Решение от 12.09.2022 по делу № 33-3031/2022 от 11.08.2022

Дело №2-30/2022 Дело №33-3031/2022

Судья Федорова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Иванова С.Р. на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по иску Иванова С.Р. к Спирову В.Н. о взыскании материального ущерба,

постановлено:

Взыскать со Спирова В.Н. в пользу Иванова С.Р. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 77400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2522 рублей, на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 85922 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) рублей.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия

установила:

Иванов С.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указано на то, что 02 августа 2021 года примерно в 16 часов 30 минут на перекрестке улицы Овчинникова и переулка без названия села Сунтар Сунтарского района произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ответчика Спирова В.Н. и марки «********» c государственным регистрационным знаком № ... под управлением истца. Спиров В.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169203 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 6000 рублей и государственную пошлину в размере 4704 рублей 06 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, истец Иванов С.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд неправомерно снижена сумма ущерба, заявленная к взысканию в размере 169203 рублей до 77400 рублей исходя из заключения судебной экспертизы, которой ущерб был оценен в размере 267900 рублей без учета износа и 77400 рублей с учетом износа, при этом судом не обосновано на каком основании в рамках судебной экспертизы суд отдал предпочтение размеру ущерба 77400 рублей и почему не принял сумму ущерба в размере 169203 рублей, предъявленную истцом.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года примерно в 16 часов 30 минут на перекрестке улицы Овчинникова и переулка без названия села Сунтар Сунтарского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по делу, которые управляли транспортными средствами марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ответчика Спирова В.Н., являющегося собственником, и автомашиной марки «********» c государственным регистрационным знаком № ..., под управлением истца, также собственником транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 02 августа 2021 года ответчик Спиров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 02 августа 2022 года по делу Спиров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «********» № ... от 10 сентября 2021 года. Согласно заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «********» c государственным регистрационным знаком № ... без учета износа составил 169203 рублей, с учетом износа .......... рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ... от 29 апреля 2022 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «********» c государственным регистрационным знаком № ..., получила следующие повреждения: дверь передняя правая - вмятины с заломами и складками, дверь задняя правая - вмятины с заломами и складками, ручка наружная правой передней двери - разрушение, ячейка замка правой наружной ручки - разрушение, стойка центральная правая - вмятина. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 267900 рублей, с учетом износа деталей 77400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, вместе с тем, доказательств как обосновывающих размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, так и его стоимости до повреждения, стороной истца суду не представлено. На основании изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение имущественного ущерба 77400 рублей с учетом износа транспортного средства по заключению судебной экспертизы, поскольку доказательств в обоснование иного размера ущерба не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установленного размера ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласнопреамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Между тем, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспариваются. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом описаны использованные методы и проведенные исследования, проведен осмотр транспортного средства «********» c государственным регистрационным знаком № ....

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение требований закона в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя Спирова В.Н., который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Соответственно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на ответчика, поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика отсутствовал. Оснований для освобождения Спирова В.Н. от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу виновник дорожно-транспортного происшествия возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований и в пределах этих требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169203 рублей без учета износа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4584 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с постановленным решением, оснований для его изменения не имеется, судом правильно определены правоотношения сторон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169203 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4584 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.