Решение от 04.09.2019 по делу № 33-8190/2019 от 21.08.2019

Судья Пчёлкина Н.Ю.                      Дело № 33-8190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей                 Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,

при секретаре             Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Филинова С. Н., Филиновой С. О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 года

по делу по иску финансовых управляющих Кулика А. В., Кулик С. В. – Белых В. Л., Гриневой Н. В. к Филинову С. Н., Филиновой С. О. о признании брачного договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовые управляющие Кулика А.В., Кулик С.В. – Белых В.Л., Гринева Н.В. обратились в суд с иском к Филинову С.Н., Филиновой С.О. о признании брачного договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указали, что ООО «Алтайкапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) Кулика А.В. Определением арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 в отношении Кулика А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гринева Н.В. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов Кулика А.В. опубликованы 20.09.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 24.09.2016 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2016 признан недействительным брачный договор от 19.08.2015, дополнительное соглашение от 31.08.2015 к брачному договору от 19.08.2015, заключенному между Куликом А.В. и Кулик С.В., применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в общую совместную собственность Кулика А.В., Кулик С.В. квартиры по адресу: <адрес>, площадью 81,6 кв.м., квартиры по адресу: <адрес>, площадью 106,8 кв.м., здания гаража по адресу: <адрес>, площадью, 31,7 кв.м., здания гаража по адресу: <адрес>, площадью 97,4 кв.м., автомобиля марки Мерседес Бенц В180, 2009 года выпуска, административного здания № *** по адресу: <адрес>, площадью 203,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 по делу № А03-1803/2017 Кулик С.В. (супруга Кулика А.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Гринева Н.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 04.09.2015 квартиры <адрес>, заключенный между Кулик С.В. и Филиновым С.Н. Производство по заявлению финансового управляющего Белых В.Л. к Филинову С.Н. и Филиновой С.О. о признании недействительным брачного договора от 01.12.2015, заключенного между супругами в части перехода права собственности на квартиру <адрес> и в части возложения обязанности на Филинову С.О. возвратить в конкурсную массу Кулика А.В. квартиру <адрес> прекращено.

Судом сделан вывод, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 10,168 ГК РФ для признания сделки (договора купли продажи от 04.09.2015 между Кулик С.В. и Филиновым С.Н.) недействительным, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов доказано, размер имущества должника уменьшился, так как доказательств получения денежных средств во исполнение обязательств покупателя по оспариваемому договору, не представлено, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Воля финансового управляющего была направлена на истребование имущества у недобросовестного приобретателя, что не лишает финансового управляющего обратиться как в суд общей юрисдикции с требованием о виндикации, так и не лишает его возможности взыскать реальную стоимость отчужденного спорного имущества по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2018, с учетом изменений, внесенных Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2015 нежилого помещения, площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Арт-Отель» и Филиновым С.Н. Производство по заявлению Белых В.Л. к Филинову С.Н., Филиновой С.О. о признании недействительным брачного договора от 01.12.2015, заключенного между супругами Филиновым С.Н. и Филиновой С.О., в части передачи в раздельную собственность Филиновой С.О. нежилого помещения по адресу: <адрес> и в части возложения обязанности возвратить в собственность ООО «Арт-Отель» указанное нежилое помещение прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Последним приобретателем спорного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> посредством подписания брачного договора между супругами Филиновыми, является Филинова С.О., брачные отношения с которой оформлены 16.07.2015. Являясь супругой Филинова С.Н., Филинова С.О. не могла не знать о безвозмездном характере сделки по приобретению Филиновым С.Н. спорного недвижимого имущества у юридического лица, которым владел должник Кулик А.В.. Последующие действия Филинова С.Н. по заключению брачного договора с Филиновой С.О. относительно спорного имущества также добросовестными не являются и направлены на возможность неприменения последствий недействительности сделки в виде реституции.

После приобретения у Кулик С.В. по безвозмездному и признанному в последствии недействительным договору купли-продажи от 04.09.2015 квартиры по адресу: <адрес> и у ООО «Арт-Отель» по безвозмездному и признанному в последствии недействительным договору купли-продажи от 08.10.2015 нежилого помещения по адресу: <адрес> Филинов С.Н. передал указанное имущество безвозмездно по брачному договору супруге Филиновой С.О. Указанным брачным договором всё полученное от супругов Кулик имущество передано в собственность Филиновой С.О. Филинову С.Н. какого-либо имущества не передано. Квартира в результате заключения спорного договора купли-продажи должна была поступить в совместную собственность супругов Филиновых, поскольку на момент приобретения они находились в браке, а в последствии в результате брачного договора в личную собственность Филиновой С.О. Право собственности на спорные объекты недвижимости Филинову С.Н. не перешло, у него отсутствовало право передавать имущество Филиновой С.О., соответственно, брачный договор является недействительным в силу ничтожности.

Филинова С.О. является заинтересованным лицом по отношению к Филинову С.Н., брачный договор является фактически безвозмездным, поскольку не предусматривает передачу какого-либо имущества Филинову С.Н. Сам факт того, что брачный договор заключен только в отношении имущества приобретенного фактически безвозмездно у Кулик А.В. дополнительно свидетельствует о наличии цели вывода активов должника.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным брачный договор от 01.12.2015, заключенный между супругами Филиновым С.Н. и Филиновой С.О., истребовать у Филиновой С.О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 106,8 кв.м., являющееся собственностью ООО «АРТ-Отель» нежилое помещение, площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 года исковые требования финансовых управляющих Кулика А.В., Кулик С.В. – Белых В.Л., Гриневой Н.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным брачный договор от 01.12.2015, заключенный между Филиновым С.Н. и Филиновой С.О., удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО в части передачи в раздельную собственность Филиновой С.О. нежилого помещения, площадью 109 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.

Истребовано у Филиновой С.О. в собственность ООО «АРТ-Отель» нежилое помещение, площадью 109 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>

Истребовано у Филиновой С.О. в собственность Кулика А.В., Кулик С.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Филинова С.Н., Филиновой С.О. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 12 000 руб. в равных долях по 6000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Филинов С.Н., Филинова С.О. просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указали на необоснованность вывода суда о том, что истцы имеют право на истребование имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являющееся собственностью ООО «Арт-Отель» из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку данное имущество приобретено Филиновой С.О. по безвозмездной сделке. При доказывании права на истребование имущества из чужого незаконного владения, правом истребования обладает собственник имущества при доказывании безвозмездности приобретения по сделке.

Нельзя утверждать, что сделки являются безвозмездными, несмотря на то обстоятельство, что Филиновым С.Н. доказана оплата части оценочной стоимости приобретенного имущества, сделка при таких условиях не может считаться безвозмездной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Филинова С.Н., Филиновой С.О. – Маценко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в Алтайский краевой суд не явились. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 01.12.2015 между супругами Филиновым С.Н., Филиновой С.О. заключен брачный договор, в соответствии с которым в раздельную собственность Филиновой С.О. переходят: квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя Филинова С.Н., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, зарегистрированное на имя Филинова С.Н. Договор содержит и иные условия относительно имущества, которое будет приобретено после заключения данного договора, денежных средств на счетах и во вкладах, личных вещей каждого из супругов, а также приобретенного детям и пр.

Квартира по адресу: <адрес>, ранее находилась в собственности Кулик С.В. на основании брачного договора от 19.08.2015 с Куликом А.В. и была отчуждена по договору купли-продажи от 04.09.2015 Филинову С.Н.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, приобретено Филиновым С.Н. на основании договора купли-продажи от 08.10.2015, заключенного с ООО «Арт-Отель» в лице Кулика А.В., являющегося единственным участником общества.

Вступившими в силу постановлениями Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2018 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 установлено, что сделка, заключенная между Филиновым С.Н. и ООО «Арт-Отель» в лице Кулика А.В., была направлена на исключение возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 в отношении Кулика А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда от 28.08.2017 по делу № А03-1803/2017 Кулик С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве Кулика А.В. и Кулик С.В. финансовыми управляющими Гриневой Н.В. и Белых В.Л. были оспорены указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества, а также брачный договор от 19.08.2015 дополнительное соглашение от 31.08.2015 к брачному договору от 19.08.2015, заключенные между Куликом А.В. и Кулик С.В.

Определением от 29.11.2016 признан недействительным брачный договор от 19.08.2015, дополнительное соглашение от 31.08.2015 к брачному договору от 19.08.2015 между Куликом А.В. и Кулик С.В., применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в общую совместную собственность Кулика А.В., Кулик С.В. квартиры по адресу: <адрес>, площадью 81,6 кв.м., квартиры по адресу: <адрес>, площадью 106,8 кв.м., здания гаража по адресу: <адрес>, площадью, 31,7 кв.м., здания гаража по адресу: <адрес>, площадью 97,4 кв.м., автомобиля марки Мерседес Бенц В180, 2009 года выпуска, административного здания №*** по адресу: <адрес>, площадью 203,3 кв.м..

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 04.09.2015 квартиры <адрес>, заключенный между Кулик С.В. и Филиновым С.Н. Производство по заявлению финансового управляющего Белых В.Л. к Филинову С.Н. и Филиновой С.О. о признании недействительным брачного договора от 01.12.2015, заключенного между супругами в части перехода права собственности на квартиру <адрес> и в части возложения обязанности на Филинову С.О. возвратить в конкурсную массу Кулика А.В. квартиру <адрес> прекращено как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2018, с учетом изменений, внесенных Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2015 нежилого помещения, площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Арт-Отель» и Филиновым С.Н.. Производство по заявлению Белых В.Л. к Филинову С.Н., Филиновой С.О. о признании недействительным брачного договора от 01.12.2015, заключенного между супругами Филиновым С.Н. и Филиновой С.О., в части передачи в раздельную собственность Филиновой С.О. нежилого помещения по адресу: <адрес> и в части возложения обязанности возвратить в собственность ООО «Арт-Отель» указанное нежилое помещение прекращено, поскольку супруги Филиновы не обладают статусом индивидуальных предпринимателей и спор в данной части не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанные сделки признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учётом изложенного, брачный договор от 01.12.2015, заключенный между Филиновым С.Н. и Филиновой С.О., удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО в части передачи в раздельную собственность Филиновой С.О. нежилого помещения, площадью 109 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** является ничтожным. В остальной части брачный договор фактически истцами не оспаривался, прав кредиторов не нарушает, в связи с чем требование о признании брачного договора недействительным подлежит частичному удовлетворению.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о том, что у истцов – финансовых управляющих Кулика А.В., Кулик С.В. – Белых В.Л., Гринева Н.В. имеется право на предъявление данного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Истцы, являясь финансовыми управляющими Кулика А.В., Кулик С.В., обратились в суд с иском к Филинову С.Н., Филиновой С.О. о признании брачного договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае право истцов на обращение в суд с иском предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу абз. 29 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам.

Кроме того, финансовый управляющий вправе осуществлять корпоративные права должника-гражданина (принимать решения на собраниях участников, принимать решения в качестве единственного участника, участвовать в формировании единоличного исполнительного органа (прекращать полномочия, избирать) в обществах, участником в которых является гражданин-должник), в том числе до формирования реестра требований кредиторов.

С учётом изложенного, финансовые управляющие Кулика А.В., Кулик С.В. вправе обратиться с требованием о признании брачного договора недействительным, поскольку действуют в интересах, как должников, так и кредиторов с целью возвращения незаконно выбывшего имущества в конкурсную массу Кулика А.В., Кулик С.В.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что финансовые управляющие не имеют права на истребование имущества, расположенного по адресу: <адрес> являющееся собственностью ООО «Арт-Отель» из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ в силу следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В абз. 2 п. 34 указанного постановления разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).

В данном случае у Филиновой С.О. истребовано недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 109 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** в пол░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.08.2015, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 04.09.2015 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2016 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2015 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 81,6 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 106,8 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░, 31,7 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 97,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░180, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № *** ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 203,3 ░░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61.2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.10.2018 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 04.09.2015 ░░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08.10.2015 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 109 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: