Решение по делу № 33-207/2021 от 18.12.2020

Судья Чех Г.В.                                       Дело № 33-207/2021

         (1 инст. № 2-3492/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожука Николая Каллиниковича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Центр», Чванкину Александру Сергеевичу, Илюшину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному иску ООО «Гранд Центр» к Сторожуку Николаю Каллиниковичу о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент», Кожаев Владимир Анатольевич,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Гранд Центр», Илюшина Александра Алексеевича на решение Сургутского городского суда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сторожука Николая Каллиниковича к ООО «Гранд Центр», Чванкину Александру Сергеевичу, Илюшину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд Центр», Чванкина Александра Сергеевича, Илюшина Александра Алексеевича задолженность по договору займа в размере 75 000 000 рублей, неустойку с 01.01.2020 года по 17.02.2020 года в размере 3 600 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковый требований ООО «Гранд Центр», Чванкина Александра Сергеевича, Илюшина Александра Алексеевича к Сторожуку Николаю Каллиниковичу о признании сделки недействительной - отказать.».

    Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчиков ООО «Гранд Центр», Чванкина А.С., Илюшина А.А. – Цвик Я.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ООО «Гранд Центр» и Илюшина А.А., представителя третьего лица «Управляющая компания «Центр Менеджмент» – Жутова Н.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

    Сторожук Н.К. обратился в суд с иском к ООО «Гранд Центр», Чванкину А.С., Илюшину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, мотивировав требования тем, что (дата) между Сторожуком Н.К. и ООО «Гранд Центр» был заключен договор займа на сумму 75 000 000 рублей, денежные средства переданы ответчику платежным поручением. В установленный срок (31.12.2019 года) ответчик деньги не вернул. За просрочку возврата суммы займа стороны установили неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства ООО «Гранд Центр» были обеспечены перед Сторожуком Н.К. поручительством Чванкина А.С. и Илюшина А.А., с которыми заключены отдельные договоры поручительства с указанием о солидарной ответственности с заемщиком. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 75 000 000 рублей, неустойку с 01.01.2020 по 17.02.2020 в размере 3 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ООО «Гранд Центр», Чванкин А.С., Илюшин А.А. обратились со встречным иском, просили признать договор беспроцентного займа от 03.04.2019 года ничтожным, поскольку его условия фактически прикрывали сделку между ООО «Гранд Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» по приобретению и регистрации земельного участка.

Истец Сторожук Н.К., ответчики Чванкин А.С., Илюшин А.А., третье лицо Кожаев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Самоткан Е.В. поддержал требования Сторожука Н.К., в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Гранд Центр», Чванкина А.С., Илюшина А.А., Цвик Я.Г. просила отказать в удовлетворении иска Сторожука Н.К., удовлетворить встречный иск.

Представитель ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Жутов Н.В. считал первоначальный иск обоснованным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, ответчики ООО «Гранд Центр» и Илюшин А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в основном иске.

В обоснование жалобы указывают, что имущественные права закреплены в Конституции РФ, подлежат судебной защите с обеспечением баланса законных интересов на основе справедливости. Часть первая статьи 169 ГПК РФ допускает отложение судебного разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Апеллянтами в судебном заседании 30 июня 2020 было представлено встречное исковое заявление, а также получены дополнения истца относительно искового заявления и возражений, ранее поданных ответчиками. Для подготовки обоснованной и развернутой позиции, ответчиками было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было необоснованно отклонено, что лишило ответчиков возможности ознакомиться с доводами, изложенными истцом, а также представить дополнительные доказательства. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы встречного иска и ошибочно сослался на преюдициальный характер решения Истринского городского суда Московской области, которое на момент рассмотрения дела обжаловано. Кроме того, по состоянию на 21 сентября 2020 ответчиками не получено настоящее решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

В возражениях на апелляционные жалобы истец и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на нецелесообразность отложения судебного заседания 30.06.2020 и отсутствие обоснования ходатайства об отложении судебного заседания, так как по состоянию на 30.06.2020 дело находилось на рассмотрении суда уже четвертый месяц, дополнительные доводы либо доказательства ответчиками не были озвучены и раскрыты, соответственно преследовали лишь цель затянуть судебное заседание, встречный иск является необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики Чванкин А.С., Илюшин А.А., третье лицо Кожаев В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Гранд Центр», Чванкина А.С., Илюшина А.А. – Цвик Я.Г., доводы апелляционных жалоб ООО «Гранд Центр», Илюшина А.А. поддержала. Представитель третьего лица «Управляющая компания «Центр Менеджмент» – Жутов Н.В. просил решение суда оставить без изменения.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что (дата) между Сторожуком Николаем Каллиниковичем и ООО «Гранд Центр» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 75 000 000 рублей со сроком возврата 31.12.2019, денежные средства по которому перечислены истцом как заимодавцем ответчику как заемщику на банковский счет последнего в рамках п. п. 2.1, 2.2 договора, что подтверждено платежным поручением (номер) от (дата).

Факт подписания договора займа ответчик ООО «Гранд Центр» не оспаривал.

За просрочку возврата суммы займа стороны установили неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа (п. 3.1 договора займа).

В установленный п. 2.3 договора срок ответчик ООО «Гранд Центр» денежные средства не возвратил.

Обязательства ООО «Гранд Центр» были обеспечены перед Сторожуком Н.К. поручительством Чванкина А.С. и Илюшина А.А., с которыми 03.04.2019 ООО «Гранд Центр» заключены отдельные договоры поручительства с указанием о солидарной ответственности с заемщиком.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 361, 363, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа и поручительства между сторонами заключены в установленном законом порядке, факт передачи денежных средств заемщику подтвержден надлежащими по делу доказательствами, а именно договором займа и платежным поручением. Из буквального содержания договора займа от 03.04.2019 следует, что денежные средства были переданы заемщику по условиям договора не позднее 08.04.2019, а именно 05.04.2019 путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Соответственно, поскольку денежные средства по договору займа от 03.04.2019 не были возвращены истцу в срок, с учетом обеспечения исполнения обязательства поручителями, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с ООО «Гранд Центр», Чванкина А.С., Илюшина А.А. задолженность по договору займа в размере 75 000 000 рублей, неустойку с 01.01.2020 года по 17.02.2020 года в размере 3 600 000 рублей. Расчет по задолженности и неустойке стороной ответчика не был оспорен, контррасчет не предложен.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, обеспеченного поручительством, и неисполнении названных договоров ответчиками.

Поскольку истцом подтвержден факт заключения договора займа и договоров поручительства, передачи денежных средств по договору займа, неисполнение названных договоров, при таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга и неустойки по договору займа является правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гранд Центр», Чванкин А.С., Илюшин А.А. о признании договора беспроцентного займа от 03.04.2019 недействительным в силу ничтожности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие безденежность договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

Не позволяют иначе разрешить данный спор и доводы апелляционных жалоб об обоснованности встречного иска и ничтожности спорного договора займа по тем основаниям, что его условия фактически прикрывали сделку между ООО «Гранд Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» по приобретению и регистрации земельного участка. Названные доводы основаны на тех же основаниях, что и встречный иск и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Встречные требования ООО «Гранд Центр», Чванкина А.С., Илюшина А.А. о признании договора беспроцентного денежного займа от 03.04.2019 недействительной сделкой основаны на наличии правоотношений между ООО «Гранд Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным Сибпромстрой Югория» в рамках агентского договора от 02.04.2019, согласно которого Агент ООО «Гранд Центр» обязался оплатить вознаграждение в сумме 150 000 000 руб. за осуществление от имени Принципала юридических и иных действий, связанных с поиском и приобретением в собственность земельного участка.

В ходе судебного разбирательства стороной встречного иска не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа.

Напротив, из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что условия агентского договора от 02.04.2019 предусматривают обязанность оплаты ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» за услугу ООО «Гранд Центр» после регистрации прав за земельный участок, поиском которого занималось ООО «Гранд Центр».

Буквальное содержание договора займа и агентского договора не содержат аналогичных условий, взаимных обязательств, заинтересованного субъектного состава, либо существенных условий и затрагивают различные правоотношения сторон.

Ссылок настоящий агентский договор о заключении в его рамках каких-либо соглашений о займе между Сторожуком Н.К. и ООО «Гранд Центр» или иными лицами не содержит, как не содержит условий об оплате авансов или предоплат по договору какими-либо способами.

Каких-либо положений (условий), свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора займа от 03.04.2019 была направлена на заключение агентского договора не содержат.

Более того, в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» указал, что агентский договор прекращен, обстоятельств, отраженных в договоре до настоящего времени не наступило, участок не предложен.

Также суд указал, что сделка между К.В.А. и ООО «Гранд Центр» в рамках договора беспроцентного денежного займа от 03.04.2019 также не затрагивает условий оспариваемого договора, спор по иску К.В.А. может быть рассмотрен в судебном порядке иным судом.

Вопреки утверждениям ответчиков факт безденежности названного договора займа какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не подтвержден.

Удовлетворяя иск, суд исходил из факта подписания сторонами письменного договора займа и доказанности факта перечисления истцом ответчику ООО «Гранд Центр» суммы 75 000 000 рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что между ООО «Гранд Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным Сибпромстрой Югория» существовали самостоятельные правоотношения, не связанные с договором займа между Сторожуком Н.К. и ООО «Гранд Центр».

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка в совокупности всем представленным сторонами доказательствам, в том числе представленному в материалы дела агентскому договору от 02.04.2019 между ООО «Гранд Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным Сибпромстрой Югория», касающегося иных правоотношений между юридическими лицами по совершению юридических и иных действий, связанных с поиском и приобретением в собственность земельного участка, и не связанного с условиями договора займа между физическим лицом и ООО «Гранд Центр», приведены мотивы отклонения приведенных встечными истцами оснований, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок в решении суда на преюдициальный характер решения Истринского городского суда Московской области не содержится.

Проверяя доводы ответчиков о том, что договор займа является притворной сделкой, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств иного прикрытого договора между сторонами на момент заключения договора займа.

Судебная коллегия, проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа как притворной сделки, отмечает, что факт заключения договора займа подтвержден договором и платежным поручением, реальность получения должником денежных средств по этой сделке сторонами не опровергнута, доказательств, указывающих на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, не представлено.

Ответчиками доказательств, отвечающих требованиям положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих безденежность договора займа, бесспорно свидетельствующих о не передаче денежных средств займодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчикам в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отмену решения суда не влекут, поскольку названное ходатайство обосновано согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2020 (л.д. 163, том 1) только предъявлением встречного иска, противоположной стороной встречный иск и документы получены, волеизъявлений с их стороны для предоставления времени для подготовки не поступило, соответственно, рассмотрение встречного иска с учетом нахождения основного иска в производстве суда со 02.03.2020 не нарушает интересы ответчиков по основному иску и истцов по встречному.

Сведений о позднем получении ответчиками копии решения суда по вине суда в материалах дела не имеется, представителем истца согласно расписки копия решения получена 30.06.2020 (л.д. 172, том 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд Центр», Илюшина Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                        Кузнецов М.В.