Решение по делу № 33-4266/2018 от 09.02.2018

Судья Г.Г. Фролова      дело № 33-4266/2018

                 учет № 145г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Владимира Михайловича Новикова на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа по делу № 2-669/2014 по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Владимиру Михайловичу Новикову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Выдать страховому акционерному обществу «ВСК» дубликат исполнительных листов по делу № 2-669/2014 по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Владимиру Михайловичу Новикову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, а именно: о взыскании с Владимира Михайловича Новикова в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» суммы в возмещение ущерба 369427 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 6884 рублей 27 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» суммы в возмещение ущерба 180000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей 19 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя В.М. Новикова – В.Н. Сергеевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к В.М. Новикову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года исковое заявление САО «ВСК» удовлетворено. С В.М. Новикова в пользу САО «ВСК» взыскано в возмещение ущерба 369427 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6884 рубля 27 копеек. С ООО «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК» взыскано в возмещение ущерба 180000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1200 рублей 19 копеек. Этим же решением суда с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 609 рублей 81 копеек в доход государства.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утерей в ходе пересылки.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года САО «ВСК» выдан дубликат исполнительных листов по делу № 2-669/2014 по иску СОАО «ВСК» к В.М. Новикову, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В частной жалобе В.М. Новиков просит отменить определение суда от 01 апреля 2016 года, в обоснование жалобы указал, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 20 октября 2014 года, не предъявлялся до 2016 года. Доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, не представлены. Судом не учтено, что 28 ноября 2014 года заявителю была выдана копия исполнительного листа. Истцом пропущен месячный срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Также податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительных листов.

В суде апелляционной инстанции представитель В.М. Новикова – В.Н. Сергеева на удовлетворении частной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по частной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года, которым с В.М. Новикова в пользу САО «ВСК» взыскано в возмещение ущерба 369427 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6884 рубля 27 копеек, вступило в законную силу.

По заявлению представителя САО «ВСК» 28 ноября 2014 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан направлены исполнительные листы по гражданскому делу по указанному представителем страховой компании адресу.

В обоснование поданного в суд заявления о выдаче дубликата исполнительных листов по делу № 2-669\2014 САО «ВСК» ссылалось на утрату подлинников исполнительных листов.

В материалы дела представлен акт, составленный комиссией САО «ВСК», в котором указано, что полученные из Лаишевского районного суда Республики Татарстан исполнительные листы <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе подготовки для передачи на исполнение в службу судебных приставов были утеряны.

Удовлетворяя заявление САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительных листов по делу № 2-669\2014 по иску САО «ВСК» к В.М. Новикову, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, поскольку доводы заявителя об утрате подлинника исполнительных листов нашли подтверждение.

Изложенные В.М. Новиковым в жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией заявителя.

Довод В.М. Новикова о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительных листов, судебная коллегия признает несостоятельным. Согласно материалам дела 31 марта 2016 года В.М. Новиков был извещен о назначенном судебном заседании на 01 апреля 2016 года в 10.00 часов.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таком положении частная жалоба В.М. Новикова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Владимира Михайловича Новикова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи