Решение от 10.02.2022 по делу № 2-79/2022 (2-3594/2021;) от 13.07.2021

Дело № 2-79/2022 (2-3594/2021)

УИД 42RS0009-01-2021-006259-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.

при секретаре Пышкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 февраля 2022г.

гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Федорову В. П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Центральный районный суд города Кемерово с иском к Федорову В. П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в результате ДТП, произошедшего в г.Кемерово, был поврежден автомобиль марки Киа Оптима г/н ###, принадлежащий К.

Вторым участником ДТП от **.**.**** является ответчик Федоров В.П., управлявший автомобилем Фольксваген Туарег г/н ###.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от **.**.****. и причиненными механическими повреждениями ТС Киа Оптима г/н ###.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г/н ### составила 218006,67 руб.: 203526,67 руб. - стоимость запасных частей и материалов; 14480,00 руб. - стоимость восстановительных работ.

В связи с величиной безусловной франшизы (13920 руб.) страховое возмещение страхователю было выплачено в сумме 204086,67 руб. (218006,57 руб. – 13920 руб.), что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****

В связи с обоюдной ответственностью обоих участников ДТП, произошедшего **.**.****., размер исковых требований к ответчику составляет 102043,33 руб.

Ранее направленные ответчику досудебные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с Федорова В.П. убытки в размере 102043,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины (л.д.3-4).

Определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К. (л.д.51-52).

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом (л.д.149), в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3-4).

Ответчик Федоров В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с результатами экспертного заключения не согласен.

Представитель ответчика Федорова В.П. – Халяпин А.В., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.152), в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Третье лицо К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ст.ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца, третьего лица.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в под пункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.п. 8.6, 8.7 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего **.**.****., письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в ... произошло столкновение автомобилей Киа Оптима г/н ###, принадлежащего и под управлением К., и автомобиля Volkswagen Touareg г/н ###, принадлежащего и под управлением Федорова В.П., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.15).

Автогражданская ответственность водителя Федорова В.П. в момент ДТП не была застрахована (л.д.15).

Из объяснений Федорова В.П. по факту ДТП от **.**.****. следует, что **.**.****. около 14 час. 30 мин. он управлял автомобилем Volkswagen Touareg г/н ###, двигался по ... в сторону .... На перекрестке повернул направо, в сторону .... Правый ряд был занят припаркованными автомобилями. Второй автомобиль, совершавший поворот позади, зацепил левое колесо ТС Volkswagen Touareg, повреждений нет. По ... можно двигаться в один ряд. Водитель Киа Оптима заявил, что у него поврежден бампер, но данные повреждения произошли не в этом ДТП, поскольку этой точкой бампера водитель Киа Оптима не мог соприкоснуться с его автомобилем.

Из объяснений К. по факту ДТП от **.**.****. следует, что **.**.****. около 14 час. 07 мин. – 14 час. 10 мин. он управлял автомобилем Киа Оптима г/н ###, двигался по ... со стороны ... в сторону ... по второму ряду, со скоростью 30-35 км/ч. За пешеходным переходом, когда припаркованных автомобилей больше не было, он перестроился в крайнюю правую полосу. Пропустив пешеходов, совершил поворот в крайнюю правую полосу по .... Рядом по левой полосе двигался водитель Volkswagen Touareg г/н ###, который резко повернул направо и протащил бампер его автомобиля вперед, так как он стоял и не двигался по причине нахождения в крайней правой полосе припаркованных автомобилей. В результате ДТП его ТС причинены механические повреждения.

В административном материале представлены две схемы ДТП, составленные обоими водителями, из которых усматривается, что столкновение автомобилей произошло в крайней правовой полосе на ...

**.**.**** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку показания водителей противоречат друг другу (л.д.14).

На основании полиса «...», по которому установлена безусловная франшиза 13920 руб. (л.д.9-10), К. обратился в Акционерное общество «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения (л.д.16).

Согласно акту выполненных работ ### от **.**.**** стоимость ремонта автомобиля Киа Оптима г/н ### составляет 218006,67 руб. (л.д.24).

АО «СОГАЗ» с учетом безусловной франшизы произвело страховое возмещение по факту ДТП от **.**.****. в размере 204086,67 руб., из расчета: (218006,67 руб. – 13920 руб. = 204086,67 руб.), что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.27).

Таким образом, во исполнение договора КАСКО истцом возмещена стоимость повреждений владельцу транспортного средства Киа Оптима г/н ###.

**.**.****. посредством почтовой связи АО «СОГАЗ» направило Федорову В.П. претензию с требованием возместить выплаченное страховое возмещение в размере 102043,33 руб. (204086,67 руб./2), исходя из обоюдной вины участников ДТП от **.**.****. (л.д.28-31), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика Федорова В.П. (л.д.67), в целях установления размера ущерба, причиненного К. в результате ДТП **.**.**** определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.74-77).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ...

1.В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg, не соответствовавшие требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

2.В действиях водителя автомобиля Kia Optima какие-либо не соответствия требованиям пп. 8.5; 8.6; 10.1 Правил дорожного движения не усматриваются.

3.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Optima не мог выполнить требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ по причине того, что не обладал возможностью объективно определить где, и когда возникнет опасность для дальнейшего его движения.

Решение поставленного вопроса в отношении водителя автомобиля Volkswagen Touareg с экспертной точки зрения не имеет смысла, поскольку предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности у водителя остановить транспортное средство, а от выполнения им требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

4.На основании проведенного выше исследования установлено, что повреждения переднего бампера, фары левой, фары противотуманной левой, накладки противотуманной левой, указанные в акте осмотра от **.**.****., в заказ-наряде ### от **.**.****., являются следствием ДТП, произошедшего **.**.****. в 14 часов 30 минут на ....

Повреждения диска колеса переднего левого, указанные в акте осмотра от **.**.****., и повреждения крыла переднего левого, указанные в заказ наряде ### от **.**.****., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.****. в 14 часов 30 минут на ... г.Кемерово.

5.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima г/н ### без учета износа на дату ДТП **.**.****. составит 211200 руб. (л.д.115-145).

Оценив экспертное заключение ### от **.**.****., составленное ..., суд считает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию (л.д.116), был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.114). Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

В материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ### от **.**.****., составленного ... не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика (л.д.158-161) суд не усмотрел, поскольку отсутствуют сомнения в правильности ранее проведенного исследования, а несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не установил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия Федорова В.П., не соответствующие требованиям п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, создали аварийную обстановку и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим **.**.****

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину Федорова В.П. в произошедшем **.**.****. ДТП с участием автомобилей Киа Оптима г/н ### и Фольксваген Туарег г/н ###.

Доказательств, исключающих вину Федорова В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Суд критически относится к объяснениям Федорова В.П. от **.**.****., данным по факту ДТП от **.**.****. в рамках материала по административному расследованию; объяснениям Федорова В.П., данным в ходе судебного разбирательства и занесенным в протокол от **.**.**** (л.д.70-71), поскольку они противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от 27.02.2020г.

Доводы ответчика Федорова В.П. о том, что причиной ДТП **.**.****. является нарушение водителем К. Правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – произошедшим столкновением автомобилей состоит именно нарушение водителем Федоровым В.П. п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт разрешил вопросы правового характера, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требованиястатей 79-84ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии состатьей 79ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Эксперт проводил исследование и оценку действий водителей с технической точки зрения, как поставлен перед ним вопрос, вина водителей в ДТП, имевшем место **.**.****., определена с учетом имеющихся в деле доказательств судом, а не экспертом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Возражая против исковых требований, Федоров В.П. ходатайствует о том, чтобы в случае удовлетворения исковых требований, во избежание неосновательного обогащения истца, возложить на АО «СОГАЗ» обязанность передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля (л.д.162-163).

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Самостоятельные исковые требования Федоровым В.П. в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ не были предъявлены.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащения приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлены встречные исковые требования, не представлены доказательства действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, наличия замененных запчастей во владении истца, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отклоняет требования ответчика о возложении на истца обязанности передать Федорову В.П. замененные части автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом установления вины Федорова В.П. в ДТП от **.**.****., того факта, что истец, оплатив ремонт автомобиля Киа Оптима г/н ###, выполнил свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а у ответчика Федорова В.П. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из размера заявленных истцом исковых требований (л.д.3-4).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие ДТП от 27.02.2020г., в размере 102043,33 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом постановленного решения подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3240,87 руб., которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.****. на сумму 3241 руб., при цене иска 102043,33 руб. из расчета: ((102043,33 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 3240,87 руб.).

Определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****. (л.д.74-77) по ходатайству ответчика (л.д.67-68) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Федорова В.П.

Согласно сопроводительному письму ... расходы на проведение экспертизы составили 32000 руб. (л.д.113). Доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 32000 руб. Федоровым В.П. не представлено.

С учетом изложенного с Федорова В.П. подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102043,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3240,87 ░░░., ░ ░░░░░ 105284 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ...» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.02.2022░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.