Решение по делу № 33-12201/2023 от 08.11.2023

    Судья: Хромова А.А.                                              Дело № 33-12201/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                    №2-1986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                       Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко А. С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, принадлежащего Юрченко А.С. на праве собственности и автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-страхование». Гражданская ответственность Юрченко А.С. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ», после чего предъявил свой автомобиль ПАО СК «РОСГОССТРАХ» для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдало Юрченко А.С. уведомление о направлении на ремонт поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, на СТОА ООО «АВТОСИТИ», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт истец обратился в СТОА ООО «АВТОСИТИ» и предоставил свой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, для проведения ремонта. Однако сотрудники ООО «АВТОСИТИ» не приняли автомобиль на ремонт, сославшись на то, что в 30-ти дневный срок не смогут отремонтировать автомобиль. Данный отказ принять автомобиль в ремонт зафиксирован Юрченко А.С. путём составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертному заключению №-К ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля с учетом износа составила 172 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.С. подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 104 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.С. обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Юрченко А.С., с которым истец не согласился.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Юрченко А.С. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 172300 рублей; неустойка в размере 134394 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86150 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 2500 рублей, всего 398344 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 172300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265606 рублей. Однако данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил истцу неустойку в размере 53537,12 руб., а за минусом налога на доходы физических лиц в размере 46577 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 578 928 руб., а с учетом ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 212068, 88 руб. (400000-134394- 53537,12=212068,88).

Просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Юрченко А.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212068 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился Юрченко А.С., в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об уклонении истца от предоставления автомобиля СТОА ООО «Автосити».

При предъявлении истцом автомобиля СТОА было предложено увеличение срока проведения ремонта, с чем Юрченко А.С. не был согласен, ООО «Автосити» в свою очередь отказались принимать автомобиль для ремонта.

Истцом не было принято решение о смене формы страховой выплаты на денежную, ввиду того, что обязательство страховщиком по организации ремонта не было исполнено надлежащим образом, Юрченко А.С. обладает правом на взыскание в его пользу убытков.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Юрченко А.С. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 172300 рублей; неустойка в размере 134394 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86150 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 2500 рублей, всего 398344 рубля.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 06 июня 2023 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Юрченко А. С. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба Юрченко А.С. оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Юрченко А. С. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юрченко А.С., суд первой инстанции, на основании ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом не установлено оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрченко А.С. страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в счет ущерба, причиненного транспортному средству истца - MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п. 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г.).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-1236/2022 по исковому заявлению Юрченко А. С. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в счет ущерба, причиненного транспортному средству истца - MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему Юрченко А.С. направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО "АВТОСИТИ" с указанием адреса места нахождения станции, лимита ответственности заказчика (страховщика) 400 000 рублей, с указанием, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. Однако истец транспортное средство для ремонта СТОА не предоставил.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия при рассмотрении гражданского дела №2-1236/2022 исходила из того, что ни акт от ДД.ММ.ГГГГ, ни показания свидетелей, подписавших данный акт – Кислицин А.Н., Юрченко Ю.Н., ни видеозапись, представленная истцом, не подтверждают тот факт, что истец готов был сдать автомобиль на ремонт, несмотря на наличие данного автомобиля на видеозаписи. Судебная коллегия пришла к выводу, что именно данные доказательства подтверждают позицию стороны страховщика, об отказе от ремонта автомобиля стороной истца, так как он соглашался передать автомобиль для ремонта СТОА ООО «АВТОСИТИ», лишь при соблюдении его требований, а именно подписание акта-приёма передачи транспортного средства, без подписания договора с СТО, что очевидно, не подтверждает отказ СТА от проведения ремонта.

Кроме того, суд установил, что истец не лишен возможности и в настоящее время произвести ремонт автомобиля по направлению страховщика.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела 2-1236/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой им установлено отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по заявлению Юрченко А.С. о взыскании с ответчика неустойки правомерно сослался на то, что указанным судебным актом установлено, что потерпевший не предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, со стороны СТОА или ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отсутствует нарушения прав потерпевшего, в результате чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Юрченко А.С. исковых требований.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для настоящего дела и повторному доказыванию сторонами не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах предоставления истцом транспортного средства на СТОА ООО «Автосити» и отказа СТОА в осуществлении ремонта фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-1236/2022, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде нижестоящий инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи