Решение по делу № 2-1005/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-1005/2021                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием ответчика Лосева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лосева Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Лосева Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 40 000 рублей под 31,5% годовых сроком на 12 месяцев. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 51 654 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 749 рублей 64 копейки.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лосева Н.С. в судебном заседании не отрицала факт наличия кредитных обязательств перед Банком, представила заявление о признании иска в части требований о взыскании просроченной ссуды в размере 24 844 рублей 33 копеек, просроченных процентов в размере 1 631 рубля 75 копеек, процентов по просроченной ссуде в размере 14 593 рублей 86 копеек.

Последствия признания иска в части и принятия его судом предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Поскольку суд принимает признание иска ответчиком в части, суд взыскивает с Лосева Н.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду в размере 24 844 рублей 33 копеек, просроченные проценты в размере 1 631 рубля 75 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 14 593 рублей 86 копеек.

В остальной части ответчик исковые требования не признала, просила суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций – неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, ссылаясь на трудное материальное положение.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка в остальной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Размер неустойки составил 10 584 рубля 76 копеек (неустойка по ссудному договору в размере 1 345 рублей 51 копейки + неустойка на просроченную ссуду в размере 9 239 рублей 25 копеек).

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком Лосева Н.С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) в размере 10 584 рубля 76 копеек.

Обоснованность расчета неустойки судом также проверена. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Лосева Н.С. ходатайствовала о снижении размера неустойки ссылаясь на трудное материальное положение.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 500 рублей.

Учитывая изложенное, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию задолженность по просроченной ссуде в размере 24 844 рублей 33 копеек, просроченным процентам в размере 1 631 рубля 75 копеек, процентам по просроченной ссуде в размере 14 593 рублей 86 копеек, неустойка в размере 3 500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 749 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лосева Н.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде в размере 24 844 рублей 33 копеек, просроченным процентам в размере 1 631 рубля 75 копеек, процентам по просроченной ссуде в размере 14 593 рублей 86 копеек, неустойка в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 749 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 29 января 2021 года.

Председательствующий                             Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года