Решение по делу № 2-263/2017 (2-6327/2016;) от 05.12.2016

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года

Дело № 2-263/2017 (№ 2-6327/2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СтройСпецМонтаж» к ООО «Донская строительная компания», Завгородний В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что между ООО «СтройСпецМонтаж» (арендодателем) и ООО «Донская строительная компания» (арендатором) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду строительное оборудование, которое будет использоваться арендатором для выполнения строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования. Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость, ежемесячная арендная плата указаны в спецификациях передаваемого оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора аренды.

Договор аренды был заключен сторонами сроком на два месяца, впоследствии продлен.

В целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды между истцом и Завгородним В.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель (Завгородний В. В.) обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДСК» обязательств по договору аренды.

Кроме того, истцом для ответчика ООО «ДСК» были выполнены разовые погрузочно-разгрузочные работы на сумму 21000 руб., что подтверждается спецификацией и актами, однако оплата работ ООО «ДСК» не была произведена.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договорам обязательства, а именно: передал арендатору оборудование в аренду, выполнил погрузочно-разгрузочные работы.

ООО «ДСК» свои обязательства по договору аренды выполнял ненадлежащим образом, погрузочно-разгрузочные работы, выполненные истцом, не оплатил, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 746768 руб., судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок п.1, п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСпецМонтаж» (арендодатель) и ООО «Донская строительная компания» (арендатор) заключен договор № аренды оборудования.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды строительное оборудование, которое будет использоваться последним для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость, указаны в Перечне (спецификациях) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Оборудование передается арендатору в течение трех дней, исчисляемых с момента оплаты аванса (п. 1.3 договора аренды).

Согласно п. 1.4 договора аренды документом, свидетельствующим о передаче (приеме) в аренду оборудования, является соответствующий Акт приемки-передачи, который подписывается при передаче оборудования в аренду, кроме того, арендная плата начинает исчисляться с момента подписания акта приемки-передачи на оборудование и является приложением к настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора аренды договор заключен сроком на два месяца. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приемки передачи оборудования.

Согласно п. 2.2 договора аренды срок договора может быть пролонгирован по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата указана в приложениях (спецификациях передаваемого оборудования), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора аренды платежи за аренду оборудования производятся арендатором на расчетный счет арендодателя 10 числа текущего месяца.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСпецМонтаж» и Завгородним В.В. заключен договор поручительства.

Согласно п. 1 договора поручительства данный договор является неотъемлемой частью договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель передает арендатору в аренду имущество (опалубку) в соответствии с Приложениями (спецификациями) к договору аренды от 04-07 от 2015 г.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель (Завгородний В. В.) обязуется перед арендодателем нести солидарную ответственность за исполнение арендатором обязательств по вышеуказанному договору аренды и обеспечить арендодателю возврат оборудования и оплату аренды арендованного имущества в случае несвоевременного исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае повреждения оборудования при его аренде.

Поручитель возмещает арендодателю стоимость поврежденного и (или) невозвращенного имущества, или передает арендодателю взамен недостающего (поврежденного) оборудование в состоянии и комплектации аналогичное переданному арендатору по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также погашает задолженности по аренде в полном объеме, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя из расчета арендной платы, указанной в Приложениях (спецификациях) к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора поручительства обязательства, предусмотренные п. 2 данного договора, должны быть исполнены поручителем в течение пятнадцати рабочих дней со дня нарушения арендатором взятых на себя обязательств по аренде и возврату арендованного имущества, которое должно быть возвращено арендодателю в соответствии с Приложениями (спецификациями) к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Поручителем своих обязательств.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество - вертикальную опалубку: гайка/шайба – 52 шт., подкосы 12 шт., тяга 52 шт., щит 3*0,6 24 шт., горизонтальную опалубку: стойки телескопические 407 шт., унивилки 382 шт., треноги 340 шт., балки 3,6 – 96 шт. – 525,6 п.м, что подтверждается актом приема-передачи от 20.0-7.2015 г., подписанного сторонами договора аренды.

Из указанного акта также следует, что вышеуказанное оборудование проверено, находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, арендатор претензий не имеет.

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование указанным в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудованием составляет 99360 руб. в месяц, арендная плата в день составляет 3312 руб.

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает арендатору в аренду балки 4,5 в количестве 20 шт. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 руб. Факт передачи указанного оборудования арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Из представленного в материалы дела акта о возврате оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переданное по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, было возвращено арендатором арендодателю. Указанные акт подписан представителями ООО «СтройСпецМонтаж». Из акта также следует, что представитель ООО «ДСК» от подписания акта отказался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 20.07.2015 г. по 15.06.2016 г. между истцом и ответчиком действовал договор аренды оборудования, указанного в спецификациях от 20.07.2015 г. и от 20.10.2015 г.

Согласно условиям договора аренды от 20.07.2015 г., установленной сторонами в спецификациях арендной платы за использования оборудования, исходя из периода пользования оборудованием, размер арендной платы составил:

Спецификация от 20.07.2015 г.

Арендная плата в месяц – 99360 руб., 3312 руб. – в день.

Срок аренды с 21.07.2015 г. по 15.06.2016 г. (10 месяцев 24 дня)

Расчет арендной платы: (99360х 10 мес.)+ (3312х24)= 1073088 руб.

Спецификация от 15.10.2015 г.

Арендная плата в месяц – 3000 руб., 100 руб. – в день.

Срок аренды с 21.10.2015 по 15.06.2016 г. (7 месяцев 24 дня)

Расчет арендной платы: (3000х7 мес.)+(100х24)=23400 руб.

Итого арендная плата по двух спецификациям составляет - 1096488 руб.

Судом установлено, что в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена арендная плата в размере 405080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором обязательств по оплате аренды в указанном размере судом установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СтройСпецМонтаж» о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части, а именно: в сумме 691408 руб. (1096488 руб. - 405080 руб.), поскольку именно этот расчет суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд полагает в силу положений ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму задолженности надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости погрузочно-разгрузочных работ в сумме 21000 руб., разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняет для арендатора погрузочно-разгрузочные работы, которые представляют собой привоз арендатору оборудования, а именно балки 4,5 в количестве 20 штук; стоимость работ - 4000 руб.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что ООО «ДСК» приняло балки 4,5 в количестве 20 штук, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что погрузочно-разгрузочные работы истцом были выполнены. При этом доказательств оплаты данных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДСК» заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 04-07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что арендатор дополнительно оплачивает арендодателю за погрузочно-разгрузочные работы ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб.

Согласно подписанному ООО «СтройСпецМонтаж» и ООО «ДСК» акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены, а ООО «ДСК» приняты погрузочно-разгрузочные работы на сумму 7000 руб. Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДСК» заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 04-07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что арендатор дополнительно оплачивает арендодателю за погрузочно-разгрузочные работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Согласно подписанному ООО «СтройСпецМонтаж» и ООО «ДСК» акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены, а ООО «ДСК» приняты погрузочно-разгрузочные работы на сумму 10 000 руб. Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом для ООО «ДСК» выполнены погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 21000 руб., доказательства оплаты которых в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ в размере 21000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ДСК». При этом суд полагает, что обязательства по оплате погрузочно-разгрузочных работ не являются арендными обязательствами, за исполнение которых поручился Завгородний В. В., следовательно, с поручителя указанная денежная сумма взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости поврежденного арендованного имущества в размере 17500 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что часть арендованного имущества была повреждена, а также доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу вреда в результате повреждения имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10668 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что иск ООО «СтройСпецМонтаж» подлежит удовлетворению частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 10153 руб. При этом 9848 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а 305 руб. – с ООО «ДСК».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройСпецМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донская строительная компания», Завгородний В. В. в пользу ООО «СтройСпецМонтаж» в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере 691408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9848 рублей.

Взыскать с ООО «Донская строительная компания» в пользу ООО «СтройСпецМонтаж» задолженность за погрузочно-разгрузочные работы в размере 21000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 305 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: