Решение по делу № 33-3867/2024 от 26.09.2024

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-3867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Алиткиной Т.А.

при секретаре Бабьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1211/2024 (УИД 70RS0003-01-2024-000590-40) по исковому заявлению Повар Надежды Васильевны к Парфенову Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Повар Надежды Васильевны Маргаряна Сергея Егишеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Парфенова Ю.А., представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Повар Н.В. обратилась в суд с иском к Парфенову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 200 рублей.

В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности сооружение трубопроводного транспорта – Газоснабжение жилого дома №/__/ (газопровод). От Парфенова Ю.А. в адрес ООО «Газпром газораспределение Томск» поступила заявка на подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, принадлежащей Повар Н.В. Решением Томского районного суда Томской области от 11.01.2024 на истца возложена обязанность не чинить препятствия по подключению (технологическому присоединению) через принадлежащую ей сеть домовладения, расположенного по адресу: /__/. В связи с тем, что истец понесла расходы на строительство газопровода в размере 950000 рублей, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с подключением к принадлежащему истцу газопроводу.

В судебном заседании ответчик Парфенов Ю.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» Щербакова Е.Н. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Повар Н.В.

Обжалуемым решением исковое заявление Повар Н.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Повар Н.В. Маргаряна С.Е. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований удовлетворения иска. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в сбережении денежных средств, неосуществлении расходов на строительство газопровода, отсутствии несения расходов на подключение к частному газопроводу. Указывает, что Парфенов Ю.А. заблаговременно не обращался к истцу с предложением заключить соглашение об установлении сервитута. Повар Н.В. как собственник в случае установления сервитута вправе требовать соразмерную плату за пользование газопроводом. Ссылается на наличие злоупотребления в действиях ответчика. Отмечает, что обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, в тоже время фактически в исковом заявлении речь идет о взыскании платы за обременение газопровода сервитутом. Указание истцом на неверные нормы права не является основанием для отказа в иске. Полагает, что положения Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 21.04.2021 неверно истолкованы третьим лицом и судом, так как они не предполагают бесплатное использование одними гражданами частных газопроводов, принадлежащих другим гражданам. Отмечает, что ссылка третьего лица на судебную практику по другим делам по искам к газораспределительной организации не может быть принята во внимание судом.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из дела, что Повар Н.В. является собственником газопровода: «Газификация жилого дома /__/», с характеристиками: надземный ГП НД L=5,9м, подземный ГП НД L=493 м., кран шаровый фланцевый dy100-1шт, кран шаровый dy50 - 1шт., кран шаровый dy20 - 1шт., расположенный по адресу: /__/. Дата ввода в эксплуатацию 24.09.2021.

Строительство указанного газопровода осуществлялось за счет средств Повар Н.В.

Ответчик является собственником жилого дома по адресу: /__/.

Распоряжением Администрации Томской области от 23.09.2019 №566-ра (ред. от 30.11.2021) утверждена Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Томской области па 2019 - 2023 годы (далее также - Региональная программа газификации), в составе которой утверждены Сводный план-график догазификации и подобъектный план-график догазификации населённых пунктов Томской области. Соисполнителем Региональной программы газификации являются компании группы ПАО «Газпром» в рамках соглашений о сотрудничестве с Томской областью. ООО «Газпром газификация» - Единый оператор газификации, участником программы являет газораспределительная организация - ООО «Газпром газораспределение Томск».

Как следует из Региональной программы, домовладение Парфенова Ю.А. включено в программу социальной газификации.

10.12.2021 ответчик направил в адрес ООО «Газпром газораспределение Томск» заявку на подключение к системе газоснабжения и заключил с ООО «Газпром газораспределение Томск» договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользуещего оборудования к сети газораспределения. Срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения по дополнительному соглашению № от 18.11.2022 к договору от 16.12.2021 – сентябрь 2023 года.

Запросы ООО «Газпром газораспределение Томск» в адрес ответчика (исх. №2212/1ЮВ от 14.12.2021, исх. №4515/ЕОВ от 04.09.2023) о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства граждан к принадлежащим ей сетям, оставлены без удовлетворения.

Решением Томского районного суда г. Томска от 11.01.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2024, на Повар Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия по подключению через принадлежащую ей сеть газопровода домовладения по адресу: /__/, собственником которого является ответчик.

Жилой дом ответчика подключен к сети газораспределения, принадлежащей истцу.

Полагая, что при подключении ответчика к газопроводу на его стороне произошло сбережение денежных средств, потраченных истцом на строительство указанного объекта, Повар Н.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции верным.

В силу специального назначения газопровода к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 23 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п. п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7.

В соответствии с п. 4 Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с п. п. 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Из приведенных положений закона следует, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

С учетом специфики имущества, являющегося предметом использования - объекта газоснабжения, для разрешения вопроса о наличии на стороне ответчика экономически необоснованной выгоды от его использования, истцу необходимо доказать учитывались ли затраты на пользование спорным газопроводом при утверждении тарифа для ответчика и получил ли он доход в составе тарифа в спорный период. При отсутствии в тарифе затрат на использование спорного газопровода сама по себе транспортировка газа потребителям по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не получившего экономически необоснованной выгоды.

При установленных обстоятельствах ответчик не получил необоснованной выгоды от использования газопровода. В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Представленный истцом расчет не доказывает размер сбереженного имущества.

Вопреки доводам жалобы, поводов для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве платы за сервитут у суда первой инстанции также не имелось, поскольку такое требование истцом не заявлялось, а сервитут не устанавливался.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании приведенных положений норм закона и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Повар Надежды Васильевны Маргаряна Сергея Егишеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.