Решение по делу № 22-71/2022 (22-4541/2021;) от 16.12.2021

Судья 1-инстанции - Богуцкая Е.Ю.                         № 22-71/2022 (22-4541/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      14 января 2022 года                                   г.Иркутск

      Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

судей Кравченко Е.Г., Куликова А.Д.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Суворова Н.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Френкель И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Суворова Н.В. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2021 года, которым

Суворов Николай Валерьевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не военнообязанный,

ранее судимый Нижнеудинским городским судом Иркутской области 26.08.2013 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 03 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 25.07.2016, а также 26.02.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 28.01.2020,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Суворова Н.В. с 14 ноября 2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Суворова Н.В., его защитника – адвоката Френкель И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности приговора и необоснованности доводов поданной жалобы с дополнениями, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Суворов Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.Т., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 сентября 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Суворов Н.В. вину не признал, сообщив, что не наносил потерпевшему удара ножом, не причинял ему тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Суворов Н.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный на основании недопустимых доказательств, направить дело на дополнительное расследование.

Так, суд основывал приговор на показаниях потерпевшего              И.Т., которые тот давал 14.11.2020 на очной ставке в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетеля О.А., не подтвердившего в судебном заседании, что И.Т. ему указал именно на него (осужденного) как на причинившего ножевое ранение, не называл фамилии. В судебном заседании Дата изъята И.Т. подтвердил, что при очной ставке был пьян и не помнит, что там говорил. Указывает об осуществлении ненадлежащей защиты адвокатом Быбиным А.А. при проведении очной ставки, выразившейся в отсутствии реакции на состояние алкогольного опьянения потерпевшего.

Его жалобы по факту нарушений при проведении очной ставки были проигнорированы следствием.

Также не удовлетворены ходатайства о проведении экспертизы для исследования наличия отпечатков пальцев на рукояти ножа, почерковедческой экспертизы, кроме того суд Дата изъята отказал ему в вызове в судебное заседание потерпевшего, к которому был ряд вопросов в связи с фальсификацией доказательств.

Суд не рассматривал его ходатайства о допущенных нарушениях, не было ни одного постановления об отказе в поданных им ходатайствах, копии ходатайств и заявлений намерен представить суду апелляционной инстанции.

Полагает необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу, так как имеются основания полагать, что подписи в протоколе задержания от 14.11.2020, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15.11.2020, запись «прочитан лично» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого выполнены не им

На апелляционную жалобу с дополнениями государственным обвинителем          Атутовым С.В. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, законности и обоснованности приговора, который просит оставить без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Суворов Н.В., его защитник – адвокат Френкель И.Б., поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Прокурор Пашинцева Е.А. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании Суворов Н.В. отрицал нанесение потерпевшему ножевого ранения и как следствие- причинение тяжкого вреда здоровью И.Т.

Вместе с тем, в судебном заседании 20 февраля 2021 года Суворов Н.В. показал, что полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению; допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого Суворов Н.В. сообщил, что в ходе совместного распития спиртного с И.Т. и возникшего словесного конфликта, он взял со стола кухонный нож и нанес один удар в правую брюшную область, после чего уехал. Высказался о полном признании вины, раскаянии (л.д. 78-81 том 1), при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 160-163 том 1), а также при проверке показаний на месте (л.д.145-149, 150-151 том 1) Суворов Н.В. подтвердил изложенные обстоятельства произошедшего, в полном объеме признав вину в предъявленном обвинении.

Признавая показания Суворова Н.В., данные им в период предварительного следствия о б обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего достоверным и допустимым доказательством, суд исходил из того, что они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности указание Суворовым Н.В. времени, места, обстоятельств совершения в отношении И.Т. преступления подтверждаются в полном объеме показаниями потерпевшего И.Т., очной ставкой между Суворовым Н.В. и И.Т.; согласуются с показаниями свидетелей О.А., Л.Г., Т.В., объективно подтверждаются результатами протокола осмотра места происшествия, согласно которым в квартире И.Т., указанной осужденным и потерпевшим как место нанесения ранения, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключением судебной медицинской экспертизы, подтверждающей механизм образования и локализацию телесных повреждений И.Т.

Приведенные и иные, подробно изложенные в приговоре доказательства, подтверждают вину Суворова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версия осужденного о том, что он не наносил удар ножом И.Т., а в ранее данных показаниях оговорил себя, являлась предметом проверки суда первой инстанции, но не нашла своего подтверждения и была опровергнута представленными доказательствами. При этом суд надлежащим образом мотивировал по какой причине пришел к выводу о недостоверности показаний К.А., отрицавшего факт нанесения удара ножом в область живота потерпевшего, с чем соглашается судебная коллегия.

Как видно из достоверно установленных судом обстоятельств дела, которые в том числе следуют из стабильных показаний самого осужденного, данных им при допросе в качестве обвиняемого 15.11.2020, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, при проведении очной ставки с потерпевшим, показаний потерпевшего               И.Т., осужденный, действуя из личных неприязненных отношений из-за словесного конфликта, вооружился ножом и используя его как орудие, нанес удар потерпевшему в область живота.

Суд подробно привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность осуждённого к инкриминируемому ему деянию.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания Суворова Н.В. сообщившего суду, что не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего, не наносил удара ножом,    достоверность которых опровергнута материалами дела.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия Суворова Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Утверждения осужденного и его защитника о допущенном судом обвинительном уклоне, об одностороннем, формальном и неполном судебном следствии, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права и исполнить обязанности.

Судом были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, судом первой инстанции рассмотрены и разрешены с соблюдением процессуальных требований закона. Нарушений принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного в свою защиту. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, касающиеся в том числе содержания показаний потерпевшего И.Т., свидетелей О.А., Т.В. по своей сути сводятся к переоценке приведенных судом в приговоре доказательств в пользу осужденного. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Утверждение осужденного о том, что в судебном заседании потерпевший И.Т. сообщил, что при проведении очной ставки находился в состоянии алкогольного опьянения,- несостоятельно, противоречит протоколу судебного заседания и его аудиозаписи.

При этом доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств приведенных в приговоре показаний осужденного, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого 15.11.2020, при проведении очной ставки с потерпевшим, о нарушении адвокатом Быбиным А.А. права осужденного на защиту, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что данные показания Суворовым Н.В. даны в присутствии адвоката Быбина А.А., при этом каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов, порядка проведения данных следственных действий ни от Суворова Н.В., ни от его адвоката не поступало, следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона при разъяснении соответствующих прав.

Оснований подвергать сомнению качество оказанных адвокатом                Быбиным А.А. осужденному услуги по защите не имеется, поскольку способы процессуальных средств защиты являлись целесообразными и своевременными, избранная адвокатом позиция по делу не противоречила интересам осужденного. При отсутствии каких-либо препятствий для замены защитника в случае несогласия с избранной тактикой защиты, осужденный от услуг адвоката Быбина А.А. не отказывался ни в период предварительного, ни судебного следствия, что в свою очередь также свидетельствует о несостоятельности заявления о нарушении права на защиту, которое судебная коллегия рассматривает как избранный осужденным способ защиты.

Предусмотренных законом оснований для назначения почерковедческих дактилоскопических и иных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Ходатайства стороны защиты о проведении в судебном заседании подобных экспертных исследований были обоснованно отклонены, о чем председательствующим вынесены мотивированные постановления.

Вопреки мнению осужденного, заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осужденного, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не предусматривающими для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора             Суворова Н.В., с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что у органов предварительного расследования оснований для искусственного создания доказательств вины     Суворова Н.В.    в совершении преступления в отношении потерпевшего не имелось.

Доводы осужденного о самооговоре с учетом указанных им причинах такого оговора, заслуживающих внимания фактов не содержат. Суд обоснованно счел их неубедительными.

    Утверждение осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, ни на чем не основано, и опровергается материалами дела, из которого следует, что все доказательства, положенные в основу приговора, органами следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено.

При постановлении приговора судом полно изучено и оценено психическое состояние осужденного и с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, характеризующего материала, а также заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 186-189), сделан правильный вывод о вменяемости Суворова Н.В.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, в полном объеме данных о личности Суворова Н.В., всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, способствование раскрытию преступления на стадии предварительного следствия, состояние здоровья Суворова Н.В., наличие у него малолетнего ребенка.

Учитывая, что Суворов Н.В. совершил тяжкое преступление, являясь лицом ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях суд усмотрел опасный рецидив преступлений, и с учетом п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признал обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд убедительно мотивировал невозможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе с дополнениями, судебной коллегией не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2021 года в отношении Суворова Николая Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного                   Суворова Н.В.     без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                    (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

          В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

            Председательствующий:            О.А. Ермоленко

Судьи:                                                                                          Е.Г. Кравченко

                                               А.Д. Куликов