Решение по делу № 33-28445/2015 от 10.11.2015

Судья:Карабалиева С.В. дело № 33-28445/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Полянской Екатерины Владимировны на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу по иску Полянской Екатерины Владимировны к Шишманидзе Валентине Кузьминичне об обязании не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома, демонтировать крышу и восстановить ее демонтировать кирпично-блочную пристройку, взыскании имущественного вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей Полянской Е.В. – Полянского В.С., Башировой Е.В., адвоката Никонова А.В. в интересах Шишманидзе В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Полянская Е.В. обратилась в суд с иском к Шишманидзе В.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязании демонтировать крышу над принадлежащей ответчику частью жилого дома и обязании восстановить ее в прежнее состояние; обязании демонтировать кирпично-блочную пристройку, возведенную к части жилого дома ответчика и взыскании имущественного вреда.

В обоснование иска истица указала, что на основании решения суда от 02.02.2009г. стороны являются собственниками частей жилого дома <данные изъяты> После раздела жилого дома в натуре, ответчик самовольно произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома: возвел мансарду, изменив конфигурацию кровли крыши. С зафасадной части жилого дома возвел пристройку, которая нарушает границы земельного участка. Данная пристройка затеняет окно, расположенное в принадлежащей истцу части жилого дома, чем нарушает инсоляцию жилого помещения. Изменение конфигурации крыши было произведено без соответствующих разрешений, без согласования с истцом, работы выполнены некачественно. Возведенная крыша находится над принадлежащей ему частью жилого дома и не прилегает вплотную к строению. В местах стыковки крыши имеются щели, отсутствует герметизация, в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают в принадлежащую истцу часть жилого дома.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, а так же на отсутствие оценки суда факта необустройства снегозадержателей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что представленными по делу доказательствами не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, что так же подтверждено заключением проведенной в рамках дела экспертизой, а голословные утверждения не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами в силу названных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением N М-1013/15-СТ, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, у которого не имелось оснований не доверять данному заключению. В связи с чем, суд был вправе признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в его необъективности не имелось, квалификация эксперта подтверждена, экспертиза проведена в предложенном стороной истца экспертном учреждении.

Довод жалобы о неправильной оценке суда отсутствия снегозадержателей на кровле, так же подлежит отклонению.

Так экспертом установлено, что пристройка не завершена строительством и указанное нарушение может быть устранено по его завершении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи