Решение по делу № 2-263/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-263/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                                                                г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

    при секретаре Самойловой В.К.,

    с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его неоднократного уточнения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ответчика и несовершеннолетней ФИО3, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак М213ТТ75, допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, была госпитализирована в ГУЗ «Краева детская клиническая больница», клинический диагноз: ушибы, осаднения мягких тканей левого локтевого сустава, левого бедра, левой голени, левой стопы, 1 пальца правой стопы, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ответчика установлены нарушения п.14.1, 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП несовершеннолетней ФИО3 были причинены сильные моральные страдания, ребенку была причинена сильная физическая боль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходилось делать перевязки, остался шрам. На протяжении указанного времени несовершеннолетняя не могла жить полноценной жизнью, а также ребенок получил шок и моральные переживания от произошедшего, ребенок до настоящее времени жалуется на ночные кошмары, произошедшее ДТП оставило отпечаток на моральном состоянии несовершеннолетней, что выражается в страхе переходить проезжую часть. Также, в результате ДТП, был причинен имущественный материальный вред в результате повреждения мобильного телефона несовершеннолетней модели Realmi 8i, что подтверждается актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения ремонта мобильного телефона на сумму 14200 руб. Истец, действуя в интересах своего несовершеннолетней дочери, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО2: имущественный вред в размере 14700 руб.; стоимость расходов на диагностику мобильного телефона в размере 500 руб.; моральный вред в размере 100000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.; а также оплаченную госпошлину в размере 888 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, при этом представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указала, что заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддерживает в полном объеме. При этом ранее в судебном заседании также иск полностью поддержала по доводам, в нем изложенным, просила удовлетворить.

Несовершеннолетняя ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, при этом ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мамой вышла из магазина, убедились, что на проезжай части нет автомобилей, стали переходить дорогу, когда на нее был совершен наезд ответчиком, который управлял автомобилем. У нее стало звенеть в ушах, приехала скорая помощь, обработала ей раны и отвезла в больницу. В течении недели она ездила на обработку ран, ходила на костылях. Ночью просыпалась от ран, поскольку все болело, шла кровь. Успокоительные лекарства она не принимала. Ее мобильный телефон был поврежден в результате ДТП. Ответчик не звонил, извинения не приносил, оказать какую-либо помощь, не предлагал.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом представил возражения на иск, согласно которым доводы и требования истца считает необоснованным, чему приводит свои мотивы, при этом не отрицая свою вину в причинении несовершеннолетней ФИО3 вреда по неосторожности, указывает, что сумма морального вреда существенно завышена, а материальный ущерб ребенку причинен не был. Отметил, что он является пенсионером и инвали<адрес> группы, пенсионного обеспечения ему едва хватает на существование в пределах прожиточного минимуму, поскольку большая часть его денежных средств уходит на приобретение медикаментов, которые ему жизненно необходимы, как диабетику, недавно перенесшему шунтирование сердечного клапана. Считает, что в удовлетворении требований иска о взыскании с него имущественного ущерба надлежит отказать, требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10000 руб. К возражениям приложил справку МСЭ, медицинские документы, справку из налоговой инспекции, справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Определением Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 союз Автостраховщиков.

Представитель третьего лица РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, при этом не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, который полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, в силу ст.12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать, в том числе, указана ФИО2.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., управляя принадлежащим ему транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак М213ТТ75, в <адрес>, нарушил п.п.14.1, 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Данное постановление содержит подписи ФИО4, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материале административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст.12.18 КоАП РФ содержатся следующие доказательства: рапорт инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак М213ТТ75, под управлением собственника ФИО4, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество и допустил наезд на пешехода. В результате ДТП, телесные повреждения получила несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка в отношении ФИО3, выданная заведующим отделения Краевой детской клинической больницы, согласно которой больная ФИО3 находилась на обследовании в поликлиническом отделении ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, <адрес>, клинический диагноз: осаднения кожных покровов левого предплечья, левого бедра, 1 пальца правой стопы. Данных за хирургическую патологию, за нейротравму, нет; схема происшествия, с которой, в том числе, ознакомлен ФИО4, где в графе «со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, согласен», поставил свою подпись; объяснения ФИО2, где изложены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ее дочери ФИО3 и ответчика; объяснения ФИО4, в которых последний излагает обстоятельства произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ ДТП и поясняет, что ему было неизвестно о том, что впереди него имеется нерегулируемый пешеходный переход и он не обратил внимание, а в последний момент увидел, что слева от него идут два человека, он нажал на тормоза, но было уже поздно и он сбил человека.

В связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба в сумме 14700 руб. и 500 руб., истец ФИО2, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден мобильный телефон ее дочери, который подлежал ремонту и диагностики.

Так, согласно акту диагностики по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2, модель телефона Realmi 8i, выявлены дефекты: разбит дисплейный модель, погнута рамка дисплейного модуля, задняя крышка в результате механического воздействия имеет трещину, деформированная материнская плата в результате физического воздействия, при этом на данный момент материнская плата после удара включается. Также, в акте содержится наименование работ и их стоимость, как по отдельности, так и общая стоимость – 14700 руб., при этом в указанную сумму включена диагностика в размере 500 руб., которую сторона истца просит также взыскать помимо 14700 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования стороны истца в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 14700 руб., требования о взыскании стоимости расходов на диагностику мобильного телефона в размере 500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку из вышеуказанного акта диагностики усматривается, что диагностика, стоимость которой составляет 500 руб., входит в общую стоимость за оказанный ремонт мобильного телефона, которая составляет 14700 руб. При этом иных письменных доказательств в части еще какой-либо диагностики мобильного телефона, стороной истца, суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание указания ответчика об отказе стороне истца в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, так как повреждения имущества потерпевшей при ДТП зафиксировано не было, поскольку они не основаны на законе. Факт того, что сторона истца обратилась за ремонтом мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает то обстоятельство, что мобильный телефон несовершеннолетней ФИО3 был поврежден в результате ДТП. Кроме того, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств обратного, суду не представил.

Таким образом, действиями ответчика были нарушены имущественные права стороны истца – причинен материальный ущерб в общем размере 14700 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный стороне истца в результате ДТП, составил 14700 руб.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признанный виновным по ст.12.18 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения фактически признал и указанное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных суду возражений ответчика ФИО4, последний указал, что не отрицает своей вины в причинении вреда по неосторожности несовершеннолетней ФИО3 и полагает, что требования о взыскании с него морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

Причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО3 действиями истца в результате ДТП, кроме вышеизложенного, также подтверждается медицинскими справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, видеозаписью.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доводов стороны истца, изложенных в обоснование требований иска о взыскании с ответчика морального вреда, подтвержденных объективно вышеприведенными доказательствами.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 в результате неправомерных действий ФИО4 был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит компенсации в силу приведённых положений закона.

    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4, согласно ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание требование ст.1100 ГК РФ, согласно которым, такая компенсация определяется в денежной форме и определяется судом.

    Судом установлено, что ответчик является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, хроническое заболевание, у ответчика отсутствует движимое имущество на сегодняшний день, при этом имеется недвижимое имущество, нахождение на иждивении у ответчика каких-либо лиц, судом не установлено.

    Вместе с тем, суд учитывает характер причинённых несовершеннолетней ФИО3 физических страданий, связанных с получением ею телесных повреждений, и полагает, что которые, безусловно, причиняли последней физические страдания, вызывая болезненные ощущения, поскольку несовершеннолетняя некоторое время передвигалась на костылях, ей приходилось делать перевязки, в ночное время она просыпалась от боли в ранах, шла кровь, при этом данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья, что также влияет на размер такой компенсации. Суд учитывает степень и характер нравственных страданий несовершеннолетней ФИО3, которая имела основания бояться за свое здоровье и возможное наступление отрицательных последствий в результате ДТП, участником которого являлся ответчик и причинением ей телесных повреждений и которые, в настоящее время сохраняются, поскольку у несовершеннолетний остался страх переходить проезжую часть дороги, кроме того, несовершеннолетняя жалуется на ночные кошмары, у нее остался шрам. Указанное, в свою очередь свидетельствует об ее переживаниях.

    Суд также принимает во внимание то, что физические и нравственные страдания причинены несовершеннолетней ФИО3 действиями ФИО4, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении и не опровергнуто ответчиком в суде. В связи с чем полагает, что на основании изложенного, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 следует определить в 25000 руб.

При этом суд также полагает необходимым взыскать судебные расходы в пользу стороны истца с ответчика ФИО4

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО8 был заключен настоящий договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в рамках досудебного урегулирования, а также непосредственно в суде по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3 В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с представленными заказчиком документами и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, оказать консультационные услуги по предмету настоящего договора; подготовить необходимые документы в рамках досудебного/судебного рассмотрения спорного вопроса; участвовать в судебном заседании при рассмотрении спорного вопроса (при необходимости); знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, обжаловать решение суда; по дополнительному соглашению участвовать на стадии исполнительного производства при исполнении постановленного судебного решения (п.1.1.-1.2.). Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги (п.1.3.).

Согласно п.3 вышеуказанного договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб., в том числе НДФЛ, которые заказчик уплачивает исполнителю одновременно с подписанием настоящего договора.

При этом данный договор содержит подписи сторон.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО2 обратилась за квалифицированной юридической помощью к ФИО8, которая выражалась в оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в рамках досудебного урегулирования, а также непосредственно в суде по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3

При этом из материалов дела следует, что ФИО8 участие в судебных заседаниях не принимала, вместе с тем материалы настоящего гражданского дела содержат заявления об уточнении и увеличении исковых требований, а также ходатайства, дополнительные доказательства в обоснование доводов иска, в том числе и свидетельствующие о неоднократном принятии мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в подтверждение наличия судебных расходов на оплату юридических услуг и их размера 10000 руб., истцом ФИО2 были представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в счет оплаты за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по защите ее прав и законных интересов и ее несовершеннолетней дочери, предусмотренных законодательством по вопросу разрешения возникшего спора (судебного спора) между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 и ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем и эффективность оказания юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявление стороны истца в части судебных расходов за оказание юридических услуг удовлетворить частично и взыскать в пользу стороны истца вышеуказанные расходы в размере 5000 руб.

Также, в силу вышеуказанных норм, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2, которая их понесла, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, что подтверждается материалами дела.

При этом доказательств в опровержение данных расходов стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, заявленные стороной истца исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 7534 586705) в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении серии II-СП №) в лице ее законного представителя ФИО2 (паспорт 7608 353463) материальный ущерб в размере 14700 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 7534 586705) в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении серии II-СП №) в лице ее законного представителя ФИО2 (паспорт 7608 353463) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 7534 586705) в пользу ФИО2 (паспорт 7608 353463) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2024.

Председательствующий                                                       С.Ю. Цукерман