Решение от 20.07.2017 по делу № 33-8456/2017 от 15.06.2017

Судья: Александрова Т.В. Апел. гр./дело: 33 - 8456

Апелляционное определение

     г. Самара 20 июля 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Осиповой С.К., Бочкова Л.Б.,

при секретере Садовниковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Понамаревой Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Понамарёвой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания «Наш дом», товариществу собственников жилья «Пензенская-69» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Понамаревой Н.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Высоцкой Е.А. (представителя ООО «Коммунальная компания «Наш дом» и ТСЖ «Пензенская-69»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Понамарева Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пензенская-69» и ООО «Коммунальная компания «Наш дом» о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры № в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в данном доме <адрес> создано ТСЖ «Пензенская-69».

Управляющей компанией дома является соответчик - ООО «Коммунальная компания «Наш дом».

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами Государственной жилищной инспекции Самарской области выявлены нарушения в содержании жилого дома: загрязненность стекол и оконных заполнений, местами отслоение окрасочного слоя стен в подъезде №. Истец проживает во втором подъезде дома.

Ряд обязанностей по содержанию жилого дома управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вообще не выполнялись или выполнялись неудовлетворительно.

Стоимость услуг является завышенной и несоразмерной выполняемым работам.

В их доме стоимость содержания и ремонта общего имущества составляет 39,43 рублей с 1 кв.м., а в соседнем доме № - 24,45 рублей с 1 кв.м.

Из-за завышения размера платы, у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, задолженность взыскана мировым судьей.

Выставляемые собственникам платежные поручения содержат «хитрые строчки», в которых дублируются одни и те же услуги.

Истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что ответчики подняли стоимость услуг, а она получает небольшую пенсию, и ей не хватает денежных средств на оплату коммунальных услуг.

На нервной почве истец похудела на 15 кг. Получив ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, истец хотела выброситься в окно, но ее остановило то, что у нее есть кошки.

Услуги оказываются ненадлежащего качества. В соседнем доме стоимость услуг меньше на 1 000 рублей. Стоимость услуг является завышенной, в том числе, управляющая компания расчеты частично производит неправильно.

Необходимо заключить договор управления многоквартирным жилым домом с другой управляющей компанией. На собрания ТСЖ истец не ходит, поскольку ей слово не предоставляют.

Истец просила суд:

- признать стоимость услуг ООО «Коммунальная компания «Наш дом» несоразмерной, утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ завышенной и незаконно начисленной,

-взыскать с ООО «Коммунальная компания «Наш дом» компенсацию морального вреда в размере 106 900 руб. 83 коп. в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., повлекших моральный вред и ухудшение психического здоровья, вследствие переплаты 19 926 рублей - незаконно начисленных ООО «Коммунальная компания «Наш дом».

-взыскать с ТСЖ «Пензенская 69» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., повлекших моральный вред и ухудшение психического здоровья, а также расходы по ксерокопированию документов в размере 18 450 рублей.

Представители ответчиков - ООО «Коммунальная компания «Наш дом» и ТСЖ «Пензенская-69» - не признал иск, утверждая, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ., способом управления многоквартирного дома избрано управление ТСЖ, а также принято решение о заключении договора управления с ООО «Коммунальная компания «Наш дом»; в силу указанного решения, заключен договор управления многоквартирным домом между ТСЖ «Пензенская-69» и ООО «Коммунальная компания «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ.; в данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. содержится расшифровка ставки техобслуживания, Перечень услуг соответствует требования Постановления Правительства РФ №290 от 03.04.2013г.«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; размер ставки согласован на общем собрании собственников жилого дома; за истцом числится задолженность за коммунальные услуги; истцом не обжаловались ни договор управления многоквартирным домом, ни протокол общего собрания собственников.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, истец Понамарева Н.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, (л.д.137 т.1).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственниками ДД.ММ.ГГГГ. принято решение:

- избрать способом управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Пензенская-69» (вопрос 2),

- заключить с ООО «Коммунальная компания «Наш дом» договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ., утверждены условия договора (вопрос 8),

-полномочия по утверждению перечня работ и смет на проведение текущих и капитальных ремонтов общего имущества дома переданы Правлению ТСЖ «Пензенская-69» (вопрос 10) (л.д.161-164 т.1).

Во исполнение решения собственников, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор управления многоквартирным домом между ТСЖ «Пензенская-69» и ООО «Коммунальная компания «Наш дом» (л.д.145-160 т.1).

Истцом не обжаловано вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Следовательно, данное решение общего собрания собственников многоквартирного дома обязательно для исполнения собственниками, в том числе, для истца Понамаревой Н.И.

Договором управления определен порядок расчета размера платы за обслуживание общего имущества и коммунальные услуги (пункты 4.1-4.16).

В Приложении № к договору, установлена ставка технического обслуживания, которая на момент заключения договора составляла 18,74 руб. с 1 кв.м. (л.д.158 т.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., к договору управления - размер ставки технического обслуживания установлен в размере 21,24 руб. с 1 кв.м., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 5) (л.д.15-18 т.2).

В соответствии с п. 4.3. договора, собственники вносят платежи, исходя из установленной ставки платежей на текущий год, рассчитанной управляющей компанией. По окончании календарного года управляющая компания на основании отчета за прошедший год производит перерасчет платежей, исходя из фактических затрат по каждой статье.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенной проверки по обращению Понамаревой Н.И., установлено, что размер платы, выставляемой потребителям, проживающим по адресу: <адрес> - начисляется в соответствии с установленной договором управления ставкой техобслуживания, которая складывается из объемов фактического среднегодового потребления конкретных услуг за предыдущий год (л.д.111-114 т.1).

Указанные выводы проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области нашли свое подтверждение и в суде первой инстанции.

Из представленных ответчиком отчетов за ДД.ММ.ГГГГ годы, судом установлено, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, размер платежей начислялся собственникам, исходя из установленной договором ставки техобслуживания. При этом по итогам каждого года производился перерасчет платежей, исходя из фактических затрат по каждой статье расходов (л.д.165-179 т.1).

Размер понесенных затрат, правильность и арифметическая точность расчетов подтверждается представленными договорами с поставщиками коммунальных услуг (л.д.182-200 т.1, л.д.20-37 т.2) и актами сверки взаимных расчетов к ним (л.д.181, 201-214 т.1), тарифами на коммунальные услуги, установленными Правительством Самарской области (л.д.3-8 т.2), ставками коммунального обслуживания (л.д.9-14 т.2), сведениями о расходах понесенных на ремонт крыши (л.д.57-62 т.2).

Суд правильно признал, что доводы истца о завышенной стоимости работ и услуг основаны на предположениях, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Перечень оказываемых ответчиком - ООО «Коммунальная компания «Наш дом» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Доводы истца о том, что в соседнем доме стоимость услуг меньше на 1 000 рублей, судом правильно не приняты во внимание, как не относящиеся к настоящему делу.

В случае несогласия со стоимостью услуг, оказываемых ООО «Коммунальная компания «Наш дом», собственники многоквартирного <адрес>, вправе принять решение о смене управляющей компании, заключив договор управления на более выгодных для себя условиях.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное собрание для решения вопроса о смене управляющей компании может быть инициировано любым из собственников жилого дома, в том числе, истцом Понамаревой Н.И.

Доводы истца о том, что размер её пенсии не позволяет оплачивать коммунальные платежи в таком объеме, суд обоснованно не принял во внимание, как не связанных с действиями ответчиков, поскольку размер пенсии устанавливается государственными органами пенсионного фонда, исходя из требований пенсионного законодательства РФ, в соответствии с трудовым стажем застрахованного лица и иных обстоятельств, учитываемых при исчислении размера пенсионного обеспечения.

При этом, истец в случае нуждаемости вправе обратиться в органы соцобеспечения за назначением социальных пособий, субсидий, социальной доплате к пенсии.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, также как и то, что ряд услуг вообще не оказывалась (не выполнялась генеральная уборка и не мылись окна), в силу ст. 56 ГПК РФ, также не нашли своего подтверждения.

Представленный истцом в подтверждение данного обстоятельства акт от ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно признал недопустимым доказательством, поскольку данный акт составлен однократно и за пределами периода, в отношении которого истцом заявлены настоящие исковые требования (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Не имеется доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: