Решение от 09.01.2017 по делу № 2-35/2017 (2-1869/2016;) от 21.03.2016

Дело № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года                  г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова А.Е. к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банников А.Е. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ДОАО «Спецгазавтотранс», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие при выходе на пенсию в размере 1200000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 63750 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Свои требования мотивировал следующим. Истец Банников А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Пенсионный возраст достигнут ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положению о дополнительном обеспечении работников ДОАО «Спецгазавтотранс» п.2.1. право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) имеют работники ДОАО «Спецгазавтотранс», включая штатных работников ППО, состоящие с работодателем в трудовых отношениях и имеющие стаж работы в ДОАО «Спецгазавтотранс» не менее 10 лет, в случае их увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста (в том числе, учитывая инвалидность I или II группы при бессрочном ее назначении, досрочное назначение трудовой пенсии по п.п.1,2,9 ст.27, п.п.2,6 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") при условии непрерывного трудового стажа в Обществе не менее 5-ти лет непосредственно перед выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ. истец возобновил трудовые отношения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. ему было перечислено единовременное пособие в размере 15000 руб. С данной суммой истец не согласен. Причитающая ему сумма составляет 1200000 руб. В ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику были поданы заявления на получение компенсации за санаторно-курортное лечение, однако она выплачена не была. Общий размер компенсации составляет 63750 руб. Также истец понес моральный вред в связи с незаконными действиями ответчика, который он оценивает в 25000 руб. Истец считает, что также имеет право на получение компенсации за нарушение сроков выплаты пособия согласно ст.236 ТК РФ.

В последующем судом по ходатайству истца в связи с изменением организационно-правовой формы и внесением изменений в учредительные документы ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика ДОАО «Спецгазавтотранс» на надлежащего Публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) «Газпром спецгазавтотранс».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать единовременное пособие при выходе на пенсию в размере 1071986,92 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330951,97 руб., а также по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 26000 руб.

В судебном заседании истец Банников А.Е. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен в связи с выходом на пенсию со СГАТ по своему заявлению. Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, значит ДД.ММ.ГГГГ должны были выплатить все причитающие ему суммы по заработной плате и альтернативные выплаты, в том числе единовременное пособие в связи с выходом на пенсию. Однако в нарушение трудового законодательства работодатель не выполнил это условие, в части выплаты единовременного пособия, выплатили только 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В части согласования его увольнение и в последующем вновь принятия на работу хочет пояснить, что в первую субботу сентября 2015 года в день нефтяной и газовой промышленности в VIP зале стадиона <данные изъяты> в присутствие руководителей СГАТ и СУПР им было согласовано с генеральным директором СГАТ Ф.А.В. его дальнейшее трудоустройство после выхода на пенсию в прежней должности на прежнем рабочем месте, т.е. <данные изъяты> в СУПР (специализированное управление подрядных работ) – это филиал СГАТа, который находится по адресу: <адрес> В тот момент он сказал генеральному директору, что выходит на пенсию, а тот ответил, прилюдно, чтобы истец писал заявление на устройство на работу после выхода на пенсию на прежнее место работы. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о принятии на работу на имя непосредственного своего руководителя – директора СУПР ДОАО СГАТ М.А.А. в его присутствии он поставил визу и отправил в отдел кадров для заключения трудового договора на один год, т.к. он пенсионер и с ним можно заключать только срочный трудовой договор. В последующем он оформил трудовой договор, предоставил в отдел кадров СУПР согласно перечню все документы, которые требовались, и приступил к работе. О том, что на его заявлении стоит виза (согласовано) и подпись без расшифровки, без даты первого заместителя генерального директора СГАТ Ф.А.В. – В.С.Н. он узнал только в судебном заседании когда представитель ответчика принес данный документ для приобщения. После этого он непосредственно подошел к генеральному директору Ф.А.В. в кабинет и поинтересовался. Генеральный директор Ф.А.В. ответил, что он ничего не нарушил и что подпись В.С.Н. имеет такую же силу как и его, т.к. он является первым заместителем и имеет такую же доверенность. После этого Ф.А.В. пригласил к себе в кабинет начальника юротдела ФИО31 заместителя по экономике ФИО32 и дал им указание, чтобы заключили мировое соглашение по данному делу и закрыть этот вопрос, выплатив единовременное пособие. Больше он с ним не встречался. По поводу выплаты компенсации за санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ. хочет пояснить, что согласно условиям коллективного договора он имеет право на максимальную компенсацию в связи со стажем работы более 25 лет. В ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 13750 рублей. Он все три года подавал соответствующее заявление на выплату данной компенсации, прикладывал все необходимые документы, а именно медсправку на санаторно-курортное лечение, накладную об оплате путевки и талон о прохождении лечения. Каждый год проходила комиссия в СУПРе в составе зам. директора Ф.А.В. врача мед. службы ФИО34 начальника юр.службы ФИО35 начальника отдела по работе с персоналом ФИО36 председателем профкома СУПР ФИО37., которая выносила решение в отношении него о направление на санаторно-курортное лечение.

Представитель ответчика Нуриев Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что сумму единовременного пособия в размере 1 071 986,92 рубля не оспаривает. С расчетом по ст.236 ТК РФ согласен, считает его арифметически верным. Компенсацию морального вреда в сумме 26000 рублей считает завышенной и в случае удовлетворения требований истца просит ее снизить. Компенсацию стоимости приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63750 рублей не признает. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили 15000 рублей в счет погашения единовременного пособия при выходе на пенсию, данный факт стороной ответчика не оспаривается. Также ими не отрицается тот факт, что в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ он не получил единовременное пособие в связи с выходом на пенсию. Также не оспаривается право истца на получение единовременного пособия согласно положения о дополнительном обеспечении работников ДОАО СГАТ. Истец отработал в организации более десяти лет, у него выработан специальный стаж в районах крайнего севера, он не имел дисциплинарных взысканий за три последних года перед увольнением и уволился в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста. Ими оспаривается то, что истец при поступлении вновь на работу в ДД.ММ.ГГГГ. после выхода на пенсию не согласовал с генеральным директором Ф.А.В. вопрос: «Принимается ли Банников на работу с сохранением выплаты единовременного пособия», а этот вопрос может согласовать только генеральный директор. Поэтому он считает, что Банников потерял право на выплату единовременного пособия, к тому же заявление Банникова о приеме на работу подписано заместителем директора В.С.Н., а не генеральным директором Ф.А.В.. В связи с чем Банникову выплачена в декабре 2015 года часть единовременного пособия, ему не известно. По поводу непредоставления документов по запросу суда, а именно протоколов медико-социальной комиссии по санаторно-курортному отбору от № поясняет следующее: им был передан запрос суда в первичную профсоюзную организацию СГАТ, однако на сегодняшний день ответа из данной организации не поступило. По положению медико-социальной комиссии заседание проводится по мере необходимости, на сегодняшний день комиссия по вопросу выплаты компенсации за санитарно-курортное лечение не проводилась, поэтому у СГАТ не было оснований для выплаты данной компенсации. Как пояснили сотрудники отдела социального развития, то есть отдел который непосредственно занимается в том числе компенсацией санатарно-курортного лечения, что комиссия по данному вопросу не собиралась за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени Банников за компенсацией не обращался. Когда собиралась последняя комиссия, не может пояснить. Не отрицается, что до ДД.ММ.ГГГГ Банников получал такие выплаты, а именно компенсацию за санитарно - курортное лечение. Банников в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями о выплате компенсации за санаторно-курортное лечение.

Свидетель ФИО36 суду пояснила, что в настоящее время является безработной, в ДОАО СГАТ она работала с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности <данные изъяты>. Истец Банников знаком, он работал в ДОАО СГАТ с ДД.ММ.ГГГГ, сначала <данные изъяты> в последующем <данные изъяты>, уволился в связи с выходом на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ, в этом же месяце был вновь трудоустроен на этой же должности и работал в ней до ДД.ММ.ГГГГ. Она ему так же вручала уведомление о сокращении штата. Все, что касается выхода работников на пенсию, в том числе и истца, а так же устройство работников на работу, в том числе и истца, все документы, касающиеся этих процедур, проходили через нее лично, как <данные изъяты>. По поводу увольнения истца в связи с выходом на пенсию и принятия его вновь на работу в ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: с ДД.ММ.ГГГГ истец стал собирать документы для назначения льготной пенсии, так же написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ, на дне празднования работника нефтяной и газовой промышленности на стадионе <данные изъяты> она была свидетелем разговора, состоявшегося между истцом Банниковым и генеральным директором ДОАО СГАТ Ф.А.В. где Банников спросил генерального директора Ф.А.В.. «Мне на пенсию выходить или можно продолжать работать дальше?» на что генеральный директор ответил: «Можно продолжать работать дальше». После этого данная договоренность между Ф.А.В. и Банниковым была озвучена директором СУПР М.А.А. М.А.А. первым заместителем директора СУПР ФИО47 После этого в ДД.ММ.ГГГГ Банников оформляется на работу по срочному трудовому договору на ту же должность, на тот же участок. Она знает, что Банников не получил единовременное пособие при увольнении, хотя все условия для выплаты единовременного пособия у Банникова имелись. В последующем его трудоустройство было согласовано с первым заместителем генерального директора В.С.Н. по причине того, что генерального директора Ф.А.В. не было на рабочем месте, когда туда приезжал директор СУПР М.А.А. подписать заявление о приеме на работу. Когда он ей принес подписанное В.С.Н., она его спросила: «Почему нет визы генерального директора?», на что он ответил, что кандидатура Банникова согласована с генеральным директором, подписал заявление В.С.Н., так как имеет такие же полномочия, как генеральный директор. По своему опыту она знает и видела неоднократно документы, аналогичные заявлению Банникова, подписанные первым заместителем ген. директора В.С.Н. Она также знает, что Банникову частично выплачивалась сумма единовременного пособия, так как она готовила об этом приказ. Какую сумму он получал не известно. Она знает, что на сегодняшний день Банников всю сумму единовременного пособия не получил. По положению медико-социальной комиссии наши сотрудники имеют право на санаторно–курортное лечение, или его возмещение в виде получения компенсации, в том числе истец Банников имел такое право. Она являлась членом этой медико-социальной комиссии (далее – МСК) с ДД.ММ.ГГГГ год. Банников предоставлял соответствующие документы для получения данной компенсации, они их изучали и принимали решение о нуждаемости в санаторно - курортном лечении и готовили пакет документов для выплаты компенсации Банникову для центральной МСК. Собранный пакет документов они передавали председателю центральной МСК ФИО56 и эти утвержденные документы передавались в финансовый отдел для оплаты, но с ДД.ММ.ГГГГ Банникову такие выплаты не производились. Некоторым сотрудникам такие выплаты были произведены. Дублировать данный пакет работники не обязаны, так как все эти документы имеются у работодателя. Ей известно, что центральная МСК в ДД.ММ.ГГГГ собиралась и работникам производились выплаты.Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

ПАО «Газпром спецгазавтотранс» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц). Устав Общества утвержден решением внеочередного Общего собрания акционеров ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» №. Указанные факты подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, являющейся общедоступной в сети Интернет.

Пунктом 2.3 Положения о социальном обеспечении работников ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», являющегося Приложением 4 к Коллективному договору ДОАО «СГАТ» на ДД.ММ.ГГГГ.г. при выходе на пенсию предусмотрена выплата единовременного пособия на основании положения «О дополнительном обеспечении работников ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром». Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника, при условии отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о дополнительном обеспечении работников ДОАО «Спецгазавтотранс», утвержденного Решением Правления ДОАО «СГАТ» от 30.12.2013г. №50 Право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) имеют работники ДОАО «Спецгазавтотранс», состоящие с работодателем в трудовых отношениях и имеющие стаж работы в ДОАО «Спецгазавтотранс» не менее 10 лет, в случае их увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста при условии непрерывного трудового стажа в Обществе не менее 5-ти лет непосредственно перед выходом на пенсию.

Согласно записям в трудовой книжке истца, приказам о приеме и увольнении истца, последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается:

- наличие трудовых отношений с истцом более 10 лет, в том числе непрерывно перед выходом на пенсию более пяти лет;

- прекращение трудовых отношений с истцом в течение 2-х месяцев после достижения им пенсионного возраста;

- право на получение единовременного пособия;

- размер подлежащего выплате истцу выходного пособия 1086986,92 руб. согласно расчета самого ответчика (л.д. 96)

- отсутствие у истца нарушений трудовой и производственной дисциплины в течение 3-х лет непосредственно перед выходом на пенсию.

Доводы ответчика о том, что истец потерял свое право на получение единовременного пособия, так как при поступлении вновь на работу в ДД.ММ.ГГГГ. после выхода на пенсию не согласовал с генеральным директором Ф.А.В. вопрос: «Принимается ли Банников на работу с сохранением выплаты единовременного пособия», суд находит несостоятельными.

Согласно п.2.3 Положения о дополнительном обеспечении работников ДОАО «Спецгазавтотранс», утвержденного Решением Правления ДОАО «СГАТ» от 30.12.2013г. №50 право на дополнительное обеспечение не имеют работники, вновь принятые на работу без согласования с генеральным директором в любое подразделение ДОАО «Спецгазавтотранс» после увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Действительно, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истец вновь возобновил трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заключив срочный трудовой договор (л.д.8, 86-88).

При этом заявление о приеме на работу было согласовано не генеральным директором, а его заместителем (л.д.85).

Однако тот факт, что за истцом ответчик признал право на получение единовременного пособия при выходе на пенсию даже без согласования с генеральным директором, подтверждается расчетным листком истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Исходя из содержащихся в нем начислений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено единовременное пособие при выходе на пенсию в размере 15000 руб. Таким образом, ответчик частично добровольно компенсировал истцу указанную выплату.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО36 которые согласуются с показаниями истца, следует, что единовременное пособие при выходе на пенсию выплачивали и другим работникам, заявления которых о приеме на работу, как у истца, были согласованы не генеральным директором, а его заместителем.

Все указанные выше факты указывают на то, что с учетом вышеизложенных Положений, принятых ответчиком, является основанием для признания обоснованным довода истца о праве на получение выходного пособия. Ответчиком не оспаривается, что указанное пособие истцу не выплачено.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в пользу истца Банникова Е.А. выходное пособие в размере 1071986,92руб. (1086986,92руб. (начисленное пособие) – 15000руб. (выплаченное пособие)).

Оценивая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330951,97 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В материалы дела истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты единовременного пособия. Представитель ответчика не оспаривал указанный расчет, согласился с ним в полном объеме. Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты истцу единовременного пособия при выходе на пенсию, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере, указанном истцом.

Кроме того, поскольку до настоящего времени ответчик истцу не выплатил единовременное пособие, то согласно ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации части стоимости приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.7 и 6.7.2 коллективного договора ДОАО «СГАТ» на 2014-2016 годы работодатель осуществляет реабилитационно-восстановительное лечение в санаториях, санаториях-профилакториях, пансионатах с лечением, расположенных на территории РФ. Предельная сумма стоимости путевки для исчисления размера компенсации 25000 руб. Не компенсируются путевки на санаторно-курортное лечение и отдых нарушителям трудовой дисциплины. Работодатель вправе компенсировать работникам часть стоимости приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление – раз в год. Компенсация предоставляется решением комиссии по социальным вопросам на основании заявления работника. Размер льгот на санаторно-курортное лечение, оздоровление зависит от стажа работы на предприятии.

В материалах дела имеются заявления Банникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой компенсировать стоимость путевки согласно коллективного договора (л.д.20, 32, 37).

При этом суду представлены протоколы медико-социальной комиссии по санаторно-курортному отбору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Банников А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ направлялся на санаторно-курортное лечение (л.д.29, 33, 38).

Таким образом, у истца возникло право на получение компенсации части стоимости приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление за ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Коллективного договора для лиц, проработавших на предприятии свыше 15 лет, размер компенсации составляет 85 % от предельной стоимости путевки.

Как указывает истец, свидетель ФИО36 компенсацию Банников Е.А. за указанные годы работы не получил. При этом истцом представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенных им путевок (л.д.30,31,34,35,36,40,41,42). Исходя из указанных сумм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации в размере 63750 руб. является обоснованным и арифметически верным. Более того, ответчиком размер указанной суммы не оспаривается.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Кроме того, по смыслу ст.237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей присуждению Банникову Е.А., суд принимает во внимание назначение выплаты, длительность трудовых правоотношений между сторонами, добросовестное выполнение истцом своих трудовых обязанностей, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, установив, что ответчик неправомерно не выплатил истцу компенсация за санаторно-курортное лечение и единовременное пособие при выходе на пенсию, на основании ст.237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, и определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.17 п.2 пп.2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом положений пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 15833 руб. (15533 руб. - от суммы удовлетворенных требований в размере 1466688,89 руб., и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1071986,92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 330951,97 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 63750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (10 % ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1071986,92 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15833 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░