Решение по делу № 2-2613/2017 от 08.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017г.                             г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Алиеву А.М. о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок,

У с т а н о в и л :

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском, указав, что ими во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. В результате проверки установлено, что на земельном участке общего пользования ( пешеходный тротуар) находится металлический лестничный марш, который примыкает к двухэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке общей площадью 81 кв.м. по адресу <адрес> «а», который предоставлен Алиеву А.М. по договору аренды для строительства и эксплуатации двухэтажного индивидуального жилого дома сроков до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что действия ответчика нарушают законные права собственника земельного участка – муниципального образования «Город Астрахань», затрагивают общественные интересы граждан, выражающиеся в нарушении федеральных и муниципальных правовых норм, препятствуют рациональному использованию земли, планировке, застройке и благоустройству города. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что строительство указанного объекта осуществил Алиев А.М. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд, и просят обязать Алиева А.М. освободить земельный участок по <адрес> от объекта (лестничного марша путем демонтажа металлического лестничного марша площадью застройки 40 кв.м. (5*8). Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда в течение установленного срока.

Представитель администрации МО «<адрес>» Мугушев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Алиев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом по месту жительства Алиева А.М. было направлено извещение, копия иска заказной корреспонденцией, однако ответчик не обеспечил ее получение.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчикам судом направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказными письмами с уведомлениями.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 39.2 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что по адресу: <адрес> размещен металлический лестничный марш площадью застройки 40 кв.м.

По сведениям, имеющимся в управлении земельный участок предоставлен Алиеву А.А. для строительства и эксплуатации двухэтажного индивидуального жилого дома на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница земельного участка, предоставленного ответчику в пользовании проходит по красной линии и ограничивается фасадом домовладения. Таким образом, вход в дом обустроен за счет земель общего пользования, в частности тротуара, и представляет собой металлический лестничный марш, для входа на второй этаж здания.

Эти обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. и ответчиком не оспорены.

Также, исходя из материалов дела и пояснений представителя истца, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, оформленные в установленном порядке, у ответчика отсутствуют, что последним не опровергнуто.

Таким образом, ответчик по делу самовольно занимает земельный участок, относящийся к землям общего пользования, прилегающий к жилому дому № «а» по ул. 3-я интернациональная г.Астрахани.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа металлического лестничного марша площадью застройки 40 кв.м. (5*8).

Также с учетом требований ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным указать в решении, что в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, администрация МО «Город Астрахань» вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, взыскав с него необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данные требования и то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Алиева Абдулвахида Магомедовича в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от объекта (металлического лестничного марша) расположенного на земле общего пользования, прилегающего к жилому дому № «а» по <адрес>.

При неисполнении решения суда в установленный месячный срок, возложить обязанность по освобождению указанного самовольно занятого земельного участка на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с последующим взысканием расходов с Алиева А.М..

Взыскать с Алиева А.М. государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 300 (триста) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: В.В. Кольцова