Решение по делу № 1-38/2019 от 07.02.2019

Дело № 1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием государственных обвинителей Лихмана Ю.Н., Хабибуллиной Э.Г., Баширова Б.С.,

подсудимого Суяргулова Р.Р.,

адвоката Сахаповой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Юсуповой Ф.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Жуковой А.Р.,

потерпевшего Валеева Х.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Валеевой З.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Суяргулова Р.Р., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Суяргулов Р.Р. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, а также покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Суяргулов Р.Р., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Партнер-Consalting», находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, посягая на установленный законодательством порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, из объяснений сторон и письменных доказательств, то есть доказательств, которыми в соответствии со статьей 71 ГПК Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела договоры, представляемые в подлиннике, организовал изготовление с применением персонального компьютера подложного фальсифицированного договора аренды транспортного средства без экипажа, якобы заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора Суяргулова Р.Р. с одной стороны и Валеевым Х.Г. с другой стороны, в соответствии с которым арендодатель ООО «<данные изъяты>» якобы передает во временное владение и пользование арендатору Валееву Х.Г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с арендной платой 20 000 рублей ежемесячно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор изготовлен в несколько приемов с разницей во времени: сначала на листах бумаги белого цвета формата А4 с использованием лазерного принтера красящим веществом черного цвета выполнены первый и второй листы договора с текстом на одной странице каждого (тонером) листа, а с разницей во времени от 1 до 3 месяцев изготовлен третий лист договора на одной странице на имевшемся в указанный период в распоряжении Суяргулова Р.Р. чистом листе бумаги белого цвета формата А4 с подписью потерпевшего Валеева Х.Г. пастой для шариковых ручек фиолетового цвета. При этом на указанном листе из другой пачки бумаги в отличие от 1 и 2 листов договора на странице с подписью потерпевшего Валеева Х.Г. выполнен печатный текст документа красящим веществом черного цвета (тонером) с использованием того же принтера, после чего подсудимым Суяргуловым Р.Р. выполнена подпись чернилами синего цвета на водной основе и в период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ нанесен оттиск печати ООО «<данные изъяты>» штемпельной краской. Таким образом, данный договор выполнен с помощью монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Суяргулов Р.Р., осознавая подложность указанного договора, желая его использовать как фальсифицированное доказательство, зная, что указанный в договоре автомобиль не сдавался в этот период в аренду потерпевшему Валееву Х.Г., направил посредством почтовой связи в Чишминский районный суд по адресу: <адрес>, в письменной форме исковое заявление, принятое судом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 18:00, являясь с этого момента в соответствии со ст.ст. 34 и 38 ГПК Российской Федерации лицом, участвующим в деле - стороной, а именно истцом в соответствии со ст.131 ГПК Российской Федерации, указав в нем обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства с перечнем прилагаемых к заявлению документов, приложив в соответствии со ст.132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых он как истец основывает свои требования, указанный подложный фальсифицированный договор аренды транспортного средства без экипажа, якобы составленный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора Суяргулова Р.Р. с одной стороны и Валеевым Х.Г. с другой стороны, который содержал заведомо ложные сведения относительно всего содержания договора, в том числе существа указанных в нем обязательств сторон, а также составлен способом, искажающим его действительное содержание.

Данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Чишминском районном суде за № и в соответствии со ст.ст. 4 и 133 ГПК Российской Федерации принято к производству суда, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

В дальнейшем в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ с 10:15 до 10:35, ДД.ММ.ГГГГ с 11:05 до 11:25, ДД.ММ.ГГГГ с 09:45 до 10:15 и ДД.ММ.ГГГГ с 09:48 до 10:05 в здании Чишминского районного суда по адресу: <адрес>, приложенный к исковому заявлению указанный договор в соответствии со ст.ст. 181 и 186 ГПК Российской Федерации в качестве письменного доказательства оглашался в судебном заседании и предъявлялся лицам, участвующим в деле, их представителям, а также по заявлению стороны ответчика об его подложности суд назначал экспертизу с направлением договора экспертам.

Подсудимый Суяргулов Р.Р., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, с использованием судебной системы Российской Федерации и гражданско-процессуальных процедур, фальсифицируя доказательства по гражданскому делу, совершил покушение на приобретение права на имущество потерпевшего Валеева Х.Г. путем создания условий возникновения юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться его имуществом как своим собственным с помощью вступившего в законную силу судебного решения, которым за Суяргуловым Р.Р. признавалось бы право на имущество Валеева Х.Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Суяргулов Р.Р. организовал изготовление с применением персонального компьютера подложного фальсифицированного договора аренды транспортного средства без экипажа, якобы заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Суяргулова Р.Р. с одной стороны и Валеевым Х.Г. с другой стороны, в соответствии с которым арендодатель ООО «<данные изъяты>» якобы передает во временное владение и пользование арендатору Валееву Х.Г. автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, с арендной платой 20 000 рублей ежемесячно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный с помощью монтажа.

Далее, подсудимый Суяргулов Р.Р., реализуя умысел на мошенничество в особо крупном размере, осознавая подложность указанного договора, желая его использовать в целях обмана, зная, что указанный в договоре автомобиль не сдавался в этот период в аренду Валееву Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ направил посредством почтовой связи из <адрес> в Чишминский районный суд по адресу: <адрес>, и принятое судом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 18:00, в письменной форме исковое заявление, являясь с этого момента в соответствии со ст.ст. 34, 38 и 131 ГПК Российской Федерации лицом, участвующим в деле – истцом, указав в нем не основанные на законе требования о взыскании с Валеева Х.Г. имущества в виде денег в сумме 1 080 000 рублей в качестве задолженности по арендной плате, приложив в соответствии со ст.132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых он как истец основывает свои требования, указанный подложный фальсифицированный договор аренды транспортного средства без экипажа. При этом подсудимый Суяргулов Р.Р. осознавал, что в договоре искажены фактические данные внесением в него ложных сведений путем подделки.

Данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Чишминском районном суде за № и в соответствии со ст.ст. 4 и 133 ГПК Российской Федерации принято к производству суда, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Суяргулов Р.Р. выдал доверенность Танюкевичу А.В. о предоставлении в соответствии со ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ интересов ООО «<данные изъяты>», обманув его относительно достоверности договора аренды транспортного средства без экипажа.

Последний, действуя от имени Суяргулова Р.Р., в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ с 10:15 до 10:35, ДД.ММ.ГГГГ с 11:05 до 11:25, ДД.ММ.ГГГГ с 09:45 до 10:15 и ДД.ММ.ГГГГ с 09:48 до 10:05 в здании Чишминского районного суда по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у Суяргулова Р.Р. законных оснований для приобретения права на имущество Валеева Х.Г. указанном размере, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обосновывал суду не соответствующие действительности обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Суяргулова Р.Р.

Умыслом подсудимого Суяргулова Р.Р. охватывалось использование фальсифицированного договора как доказательства, которыми в соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон.

В результате умышленных действий подсудимого Суяргулова Р.Р., непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в том числе через своего представителя в гражданском процессе, введенного в заблуждение относительно преступных намерений истца, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ с 10:15 до 10:35, ДД.ММ.ГГГГ с 11:05 до 11:25, ДД.ММ.ГГГГ с 09:45 до 10:15 и ДД.ММ.ГГГГ с 09:48 до 10:05 в здании Чишминского районного суда по адресу: <адрес>, приложенный к исковому заявлению указанный договор в соответствии со ст.ст. 181 и 186 ГПК Российской Федерации в качестве письменного доказательства оглашался в судебном заседании и предъявлялся лицам, участвующим в деле, их представителям, а также по заявлению стороны ответчика об его подложности суд назначал экспертизу с направлением договора экспертам.

Судом в соответствии со ст.79 ГПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза договора аренды транспортного средства без экипажа. Согласно заключению эксперта №.1, № установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, выполнен с помощью монтажа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «Партнер-Consalting» принят отказ от требований о взыскании задолженности с Валеева Х.Г. арендной платы в размере 1 080 000 рублей, гражданское дело производством прекращено.

В результате мошеннических действий подсудимого Суяргулова Р.Р. по приобретению права на чужое имущество, которое он по его умыслу должен был приобрести на основании вступившего в законную силу судебного решения о взыскании указанной суммы денежных средств с Валеева Х.Г., у него не возникло юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Суяргулов Р.Р. виновным себя не признал и суду показа ему предъявлены обвинения по статье Уголовного Кодекса, с чем он не могжет согласиться, так как не совершал ни чего противоправного и не покушался на чужое имущество. Потерпевший Валеев находился в договорных отношениях с предприятием, которым он (Суяргулов Р.Р.) руководил – ООО «<данные изъяты>». С 2007 года их предприятие представляло его предприятию банкроты, и осуществляло юридическое сопровождение. За эти услуги Валеев рассчитывался с предприятием. Как правило, расчеты производились после реализации имущества должника, иногда это было имущество должника, договор купли-продажи, недвижимое имущество. В деле есть, когда он после окончания договорных отношений рассчитывался СП Мир, там здание бытового помещения и др. В <адрес> он был учредителем в нескольких организациях, СПК Илиш, председатель правления СПК Форум, ООО Партнер и другие. Во всех этих организациях были учредителями либо руководителями, свидетели по делу: Фазлыев, Кашапов, Еникеев. Общий оборот всех предприятий превышал более 150 миллионов рублей. Деньги кооператив СПК Илиш, инвестировались в ООО СПК Комбикорм. 63 миллиона, СПК Краснояр 26 миллионов рублей. В связи с мировым экономическим кризисом в 2009 году было принято решение в отношении ООО «ИлишКомбикорм» ввести процедуру банкротства в связи с долгами банка Уралсиб и СПК Илиш. Впоследствии Уралсиб погасили. СПК Илиш остался единственным кредитором на 80%. Для ведения процедуры определили Лутфуллиной. После ее трагической смерти решили доверить арбитражное правление Валеев с октября 2009 года. В 2012 году ему предложили принять участие в конкурсе на замещении должности главы муниципального района в связи со 122 ФК. Он вышел из учредительства со всех предприятий. Решение о том, чтобы он вышел из учредительства тоже в материалах дела есть. Основными кредиторами Илишкомбикорма являлись СПКК Илиш, арбитражные управляющий Кашапов, и СПСК Форм, директор Фазлыев. После того как он прекратил контролировать предприятия Кашапов, Фазлыев, Валеев начали пренебрегать своими обязанностями и похищать имущество. За нарушение в сфере ФЗ о банкротстве, Кашапов был отстранен от банкротства СПК Илиш. Постановление 15 Арбитражного суда и постановление 18 арбитражного суда, который определяет какие правонарушения Кашапов сделал в сфере процедуры банкротства. В мае 2012 году учредителем ООО Илишкомбикорм Бузиным обнаружено хищение автомобилей, тракторов и другого имущества. Фазлыевым м и Кашаповым. О чем было направлено требование Валееву. Однако последний всячески покрывал преступления. Продал автомобили ЗИЛ, ГАЗ своим родственникам. Это заявление Бузина, так же в материалах дела есть. Так как коллегиальный орган предприятий был один и тот же. Кашапов, Фазлыев, Еникеев то все документы оформлялись в соответствии с решением собрания. Это подтверждается решением арбитражного суда. В отношении Фазлыева неоднократно возбуждалось уголовное дело, но свидетели по делу выступали Валеев, Кашапов, Еникеев, тем самым давали ложные показания и тем самым дела прекращали. С августа 2012 года в <адрес> создалась преступная группа, в лице Фазлыева, Кашапова, Еникеева, Валеева с целью захвата имущества СПК Илиш, СПК Форум плюс. Так ДД.ММ.ГГГГ Валеев пишет заявление в полицию о том, что он угрожает его семье. В 2013 году в отношении него инициируют уголовное дело по ст.170.1 в <адрес> следственного комитета. Хотя по закону должны были возбудить в <адрес> по месту нахождения ИФНС 39. Последствия уголовного дела прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. Имущественный комплекс Илишкомбикорм составляло более 100 миллионов рублей. И группа бывших моих соратников Валеев, Кашапов, Еникеев не выдержало соблазна наживиться, тем, что им не принадлежит. Так же зарплата были введены составу имущества предприятия. Административный комплекс, здание, 2 <данные изъяты>, автомобили <данные изъяты> и турбаза. А так же дебиторская задолженность более 15 миллионов рублей. Кроме того все участники были оформлены работниками ООО Илишклмбикорм, получали повышенные вознаграждения. В течение нескольких лет. Так Фазлыев был заведующим хозяйства, Еникеев юристом, Валеев устраивает на различные должности своих родственников, оформляет в аренду автомобиль своей жены. То есть Иишкомбикорм являлся источником наживы группы лиц, с этого источника, а впоследствии был выбран метод исключения из уголовных дел, то есть его. Таким образом, силовые структуры обеспечили рейдерский захват Илишкомбикорма Валеевым, Фазлыевым, Еникеевым, Кашаповым. В 2009 году работал директором предприятия ПарнерКонсалтингом, параллельно был председателем ПСК ИЛиш, председателем третейского суда, при ООО «<данные изъяты>», а так же был доцентом <данные изъяты>. Ему на подпись приносили сотни документов, курсовых работ и иных документов. Все материалы готовились специалистами, которыми он руководил. И сомневаться в их компетенции у него не было причин. Таким же специалистом являлся и Валеев, который приносил какие-то документы на подпись или согласования. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ для него был очередным документом на подпись. Судьбу многих договоров он даже не отслеживал и только при возникновении проблем с тем или иным договором, специалисты готовили материалы в суд или иной находили методы защиты. Из показаний свидетеля Ахтямова, так же видно, что договор создавал он. А исковые документы готовил Танюкевич. Так как право подписи было только у него. Он добросовестно исполнял обязанности директора предприятия, согласно уставу и федеральному закону. За все время его руководства не было претензий к предприятию. Он не присваивал чужого имущества, хотя они знают не мало примеров когда арбитражные управляющие присваивают целые заводы. И у него так же были такие возможности. Но он вел работу добросовестно. Только работает в <адрес> он как арбитражный управляющий установил платежеспособность элеватора, ОАО Сельхозтехники, МУП пищекомбинат. Так же может сказать и в городе Уфа, даже в <адрес> таких примеров достаточное количество. Обвинение его в умысле захватить чуждое имущество, просто не состоятельность, так ему было бы выгодно вывести имущество из банкротных предприятий это и безопасно и не требует никаких усилий. Это видно из перечня, который озвучил ранее. И группа его бывших соратников так и поступила. Он еще раз говорит, что с Валеевым у них были чисто рабочие отношения. И естественно в рабочих отношениях они очень часто соприкасались, оформляли документы.

В данном случае он исполнял свои обязанности как директор ООО «<данные изъяты> Этот данный документ был составлен не им, а специалистом <данные изъяты>. Все реквизиты были нанесены юридического лица. То есть общеста <данные изъяты> Деньги поступили в данном случае на те реквизиты, которые обозначены в договоре, то есть на расчетный счет <данные изъяты>. В 2013 году он вышел из состава предприятия, в том числе и из <данные изъяты>, в 2013 году был только наемным работником. И в соответствии с этим решением крупных денежных средств принимались учредителями. Деньги поступили бы на расчетный счет в любом случае. И он бы ими распорядился как директор. Но, ни как частное лицо. Сам распорядится по своему усмотрению деньгами не мог. Присвоение денежных средств ни разу не выявлялось. Когда позвонил Танюкевич, он не был против проведения экспертизы в рамках гражданского дела. Обсуждал ли Танюкевич с ним вопросы, сейчас не помнит. С ним разговаривал по телефону не долго. Сказал что согласен на экспертизу и все. У него не было сомнений, когда он давал согласие, что этот договор был подложным. Они не практиковали поделку. Он не мог предположить, что Валеев такое сделал. В Илишкомбикорм вкладывались деньги СПК Илиш. Из кредитного кооператива, где он был председателем и где был членом. И вклад в СПК Илиш лично им были включены в реестр СПК Илиш на 6 миллионов, но фактически этих денег было больше. Как кредитор этой организации получил 300 тысяч со всех этих 6 миллионов. Они сказали, что он не имеет никакого отношения ни к процедуре, ни к предприятию. Есть даже переписка, у него сохранилась, где Валеев и Фазлыев заявляют, что он никто и не имеет право обращаться с таким вопросом к ним. Им лично, Валеевым ли установлен, что нанесен какой-то ущерб, незаконные действия, ему не известно. Ему не предъявляли, что он нанес ущерб кому-то или какому-то предприятию. Каким образом этот проект договора попал к нему в ноутбук, он не может сказать. У него была практика, и некоторые проекты договоров просто переносил себе. Он не набирал данный договор. Первый конфликт с Валеевым возник в 2013 году, когда в отношении него пытались возбудить уголовное дело по 170.1 ГПК. Рассматривался Ленинским следственным комитетом. И он вдруг встречает Валеева в компании Кашапова, Фазлыева, Еникеева. И тогда он спросил: «Каким вы макаром». Он отмолчался. Но потом там сотрудники, которые работали в Илишкомбикорме, они ему передали копию заявления. В 2012 году Валеев в отношении него писал заявление в Чишминский СПК. якобы он ему угрожал. Его по этому заявлению не опрашивали. Он только в 2013 году узнал. После этого он встретился с Валеевым в следственном комитете. Тогда же возник конфликт. Он вместе с адвокатом Исаевым Валееву лично предлагали пройти полиграф. Он пояснил, что не хочет своей обычной манерой: «Мне это не надо». Отговорился и все. Он никогда не был в роли обвиняемого. Всегда полагал, что следствие должно быть иным. Должно быть объективным. И оно должно преследовать выявление преступлений. Но в данном следственном действии оно велось однобоко. К сожалению все ходатайства отвергались. Он полагает, что у следователя психологических способностей было больше. Он сейчас читает и видит, что он потихоньку подводил только в одном направлении. Каким образом, максимально ущемить Суяргулова и максимально защитить уже потерпевшего. Следствие нарушило егозаконные права на объективное расследование данного действия. Следователь не пояснил, почему отказал ему в праве поставить его вопросы. Они прежде всего договор заключали для того, чтобы поступали денежные средства. И естественно договор заключался с конкурсным управляющим. Но в 2009 году конкурсные управляющие они были индивидуальными предпринимателями. Вот так заключить договор предложил Валеев. Все свидетели, работающие в Илишкомбикорме, к этому договору не имеют никакого отношения. Когда им создавался этот договор аренды автомобиля, он находился на заводе, наверное, в рабочем состоянии. Появлялся на территории Илишкомбикорма не реже чем 1 раз в неделю, иногда чаще. Как часть Валеев, не может сказать.

Машина нормальная была, действительно она сломалась, но сломалась гораздо позже, как тут заявляют. Считает автомобиль вообще не причем.

На вопросы государственного обвинителя отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Все доводы, которые излагал они уже есть. Он не согласен с обвинением, с тем, что каким образом поддерживает это обвинение, поэтому он отказывается.

В своем объяснение Суяргулова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи опрошенным в соответствии со ст. ст. 86, 144 УПК РФ пояснил, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>», которое занимается оказанием юридических услуг, в основном арбитраж. Ранее в 2004-2005 году он был представителем СРО (арбитражных управляющих) «Объединение», в это время к нему обратился Валеев Х.Г., и он помог Валееву Х.Г. стать членом данного СРО. Валеев Х.Г. стал арбитражным управляющим. По его рекомендации Валеев Х.Г. всегда был обеспечен работой. Также Валеев Х.Г. был назначен арбитражным управляющим ООО «Илишкомбикорм», на котором он фактически являлся учредителем, хотя юридически учредителем являлся его зять Бузин И.А. На данном предприятии имелся автомобиль УАЗ, которой пришел в негодность, в связи с необходимостью перевозки людей, им было принято решение передать в пользование ООО «Илишкомбикорм» автомобиль марки <данные изъяты> 1988 г.в., который принадлежал ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Каких-либо договоров, при этом не заключалось, автомобиль был передан в безвозмездное пользование. Данный микроавтобус неоднократно использовался ООО «Илишкомбикорм» для перевозки людей. Позднее в связи с введением процедуры банкротства на ООО «Илишкомбикорм», арбитражным управляющим был назначен Валеев Х.Г. И что бы хоть как-то компенсировать убытки, после введения процедуры банкротства, им и Валеевым Х.Г. было принято решение заключить договор аренды транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты> 1988 г.в., сроком на 4 года, с ежемесячной платой в 20000 рублей, данный автомобиль также продолжал использоваться. Но через какое-то время, стал технический неисправен, и им перестали пользоваться. Договор аренды заключался скорее всего в офисе ООО «<данные изъяты>», при этом присутствовали как он, так и Валеев Х.Г., подписание происходило одновременно, также была поставлена печать. Однако на протяжении всего срока аренды Валеев Х.Г. арендную плату за автомобиль не платил, Валеев Х.Г. пояснил, что заплатит набравшуюся сумму после того как реализует имущество банкротного ООО «Илишкомбикорм», он был не против. В январе 2013 оплата по данному договору так и не поступила, более того к сентябрю 2013 года Валеев Х.Г. закрыл процедуру банкротства ООО «Илишкомбикорм». И он понял, что платить деньги Валеев Х.Г. не собирается. В этой связи им было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением, о возмещении ему задолженности по арендной плате за автомобиль в размере 1 080 000. В связи с тем, что Валеев Х.Г. проживает на территории <адрес>, он обратился с данным заявлением в Чишминский районный суд. На судебные заседания ходил его представитель. В ходе суда, Валеев Х.Г. ходатайствовал о проведении экспертизы договора аренды, и суд удовлетворил данное ходатайство. Позднее он от своего представителя узнал, что экспертиза имела неоднозначное толкование, в этой связи было принято решение отказаться от иска к Валееву Х.Г. и было вынесено определение на отказ от требований. На вопрос следователя, о том, что ему на обозрение представляется заключение эксперта №.1, №, как он может прокомментировать выводы в данном заключении. Суяргулов Р.Р. ответил, что с данными выводами он не согласен, так как экспертиза дает однозначные ответы, а именно в ней указано, что страницы договора выполнены в разное время, а именно первые две и третья страницы, выполнены на одном принтере, но с разницей во времени, однако установить время выполнения данных страниц не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Таким образом считает что разница во времени могла составить промежуток времени от 10 мин. до 01 час. на время обеденного перерыва, или других нужд. Довод о том, что на договоре сначала поставлена подпись Валеева Х.Г., а затем напечатан текст, и поставлена его подпись, считает не верным, так как он прекрасно помнит, что договор подписывался одновременно и текст договора был выполнен до нанесения подписей. Также эксперт не смог определить давность выполнения подписей, как его, так и Валеева Х.Г. Довод о том, что оттиск печати ООО «<данные изъяты>» на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ранее января 2011 года, считает не соответствующим действительности, так как печать ставилась именно в январе 2009 года, при подписании договора. Также хочет дополнить, что автомобиль марки <данные изъяты> 1988 г.в до настоящего времени находится на территории ООО «Илишкомбикорм». Кроме того между ООО «<данные изъяты>» и Валеевым Х.Г. заключались и другие договора, по поводу юридических услуг, купли продажи имущества, которые Валеев Х.Г. никогда не обжаловал. Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела по ст.303 УК РФ нет, так как судебного заседания и принятия решения судом не было. (т. 1 л.д. 46-48).

В судебном заседании подсудимый Суяргулов Р.Р. показал, что это его предприятие было, и до сих пор считает его предприятие. Потому что фактически учредитель предприятия был он. А в то время это была процедура наблюдения.

В ходе предварительного следствия подсудимый Суяргулов Р.Р., допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>», которое занимается оказанием юридических услуг, в основном арбитраж. Ранее в 2004-2005 году он был руководителем, директора филиала Султанова А.З. СРО «Объединение», в это время к нему обратился Валеев Х.Г., и он ему помог стать членом данного СРО. Валеев Х.Г. стал арбитражным управляющим. По его рекомендации Валеев Х.Г. всегда был обеспечен работой. Также Валеев Х.Г. был назначен арбитражным управляющим ООО «Илишкомбикорм», на котором он фактически являлся учредителем, хотя юридически учредителем являлся его зять Бузин И.А. На данном предприятии имелся автомобиль УАЗ, которой пришел в негодность, в связи с необходимостью перевозки людей, им было принято решение передать в пользование ООО «Илишкомбикорм» автомобиль марки <данные изъяты> 1988 г.в., который принадлежал ООО «<данные изъяты>». Каких-либо договоров, при этом не заключалось, автомобиль был передан в безвозмездное пользование. Данный микроавтобус неоднократно использовался ООО «Илишкомбикорм» для перевозки людей. Позднее в связи с введением процедуры банкротства на ООО «Илишкомбикорм», арбитражным управляющим был назначен Валеев Х.Г., а именно был назначен на данное место по его рекомендации. Во время процедуры наблюдения, и внешнего управления, между ним и Валеевым Х.Г. каких-либо споров не возникало. Что бы хоть как-то компенсировать убытки, после введения процедуры банкротства, им и Валеевым Х.Г. было принято решение заключить договор аренды транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты> г.в., сроком на 4 года, с ежемесячной платой в 20000 рублей, данный автомобиль также продолжал использоваться. Но через какое-то время, стал технический неисправен, и им перестали пользоваться. Договор аренды заключался скорее всего в офисе ООО «<данные изъяты>», при этом присутствовали как он, так и Валеев Х.Г., он был в двух экземплярах, подписание происходило одновременно, возможно печать на своем экземпляре договора, им была поставлена позже, в связи с тем, что на подписи в то время документов у него было достаточно много. Однако на протяжении всего срока аренды Валеев Х.Г. арендную плату за автомобиль не платил, Валеев Х.Г. пояснил, что заплатит набравшуюся сумму после того как реализует имущество банкротного ООО «Илишкомбикорм», он был не против. В феврале 2012 года Валеев Х.Г., совместно Фазлыевым Р.Р., Кашаповым Х.Г., и Ениккеевым А.А. сделал так, что он потерял возможность участвовать в процедуре банкротства через СП ССК «Форум +». В последствии Валеев Х.Г. совместно с Фазлыевым Р.Р. и Кашаповым Х.Г. стали по своему усмотрению распоряжаться имуществом ООО «Илишкомбикорм». Валеевым Х.Г. была проведена оценка имущества, которая была ниже рыночной стоимости. В результате чего ООО «Илишкомбикорм» был продан за сумму около 17 млн. руб. То есть данных средств, что бы рассчитаться со всеми кредиторами, явно не хватало. Он стал разбираться, почему так произошло, и во время проверки документов, он установил, что в конкурсной массе отсутствовало некоторое имущество ООО «Илишкомбикорм», а именно 2 автомобиля КАМАЗ, два трактора, автомобиль ЗИЛ, здание конторы. Он потребовал что бы данное имущество было включено в конкурсную массу. Ему было отказано, в связи с тем, что он уже не имел возможности участвовать в процедуре банкротства. По этому поводу он неоднократно обращался в органы внутренних дел <адрес>. Но каких-либо результатов он не добился. После этого он был вынужден обратиться в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел, с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту неправомерных действий во время процедуры банкротства. К январю 2013 года он понял, что арендную плату за автомобиль Валеев Х.Г. платить не собирается. Он попытался вернуть автомобиль себе, однако возможности у него не было, так как доступа к нему он не имел. В этой связи им было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением, о возмещении ему задолженности по арендной плате за автомобиль в размере 1 080 000. Таким образом, он хотел, что бы Валеев Х.Г. стал хоть как-то разговаривать с ним по поводу возврата машины. В связи с тем, что Валеев Х.Г. проживает на территории <адрес>, он обратился с данным заявлением в Чишминский районный суд, думая что между ним и Валеевым в итоге будет заключено мировое соглашение и автомобиль будет возвращен ему. На судебные заседания ходил его представитель Танюкевич А.В. который участвует, как доверенное лицо. Каких-либо подробностей, Танюкевичу А.В., он не объяснял. Танюкевичу А.В. он пояснил, что есть договор аренды заключенный между ним и Валеевым Х.Г., об аренде автомобиля. Арендную плату Валеев Х.Г., ему не платит, в этой связи необходимо взыскать с него денежные средства за пользование автомобилем. В ходе суда, сторону Валеева Х.Г. представлял по доверенности представитель и ходатайствовал о проведении экспертизы договора аренды, и суд удовлетворил данное ходатайство. Он был не против в связи с тем, что не сомневался в подлинности договора аренды. Также в суде просили предоставить акт приема передачи автомобиля по договору аренды, однако он им не был предоставлен, в связи с тем, что его нет, так как машина была передана в ООО «Илишкомбикорм», гораздо ранее как там появился Валеев Х.Г., а договор аренды необходим был, для того что бы получить хоть какие-то средства с Валеева Х.Г., за предоставление ему работы. После проведения экспертизы, от представителя он узнал, что экспертиза имела неоднозначное толкование, после беседы с юристами, он понял, что в суде будет принято решение об отказе в удовлетворении иска, в этой связи было принято решение отказаться от иска к Валееву Х.Г. и было вынесено определение на отказ от требований. На вопрос следователя, о том, что ему на обозрение представляется заключение эксперта №.1, № как он может прокомментировать выводы в данном заключении. Суяргулов Р.Р. ответил, что с данными выводами он не согласен, так как экспертиза дает однозначные ответы, а именно в ней указано, что страницы договора выполнены в разное время, а именно первые две и третья страницы, выполнены на одном принтере, но с разницей во времени, однако установить время выполнения данных страниц не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Таким образом считает что разница во времени могла составить промежуток времени от 10 мин. до 01 час. на время обеденного перерыва, или других нужд. Довод о том, что на договоре сначала поставлена подпись Валеева Х.Г., а затем напечатан текст, и поставлена его подпись, считает не верным, так как он прекрасно помнит, что договор подписывался одновременно и текст договора был выполнен до нанесения подписей. Также эксперт не смог определить давность выполнения подписей, как его, так и Валеева Х.Г. Довод о том, что оттиск печати ООО «<данные изъяты>» на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ранее января 2011 года, может объяснить тем, что на своем экземпляре, документа, печать он мог поставить в принципе в любое время. Также хочет дополнить, что автомобиль марки <данные изъяты> г.в до настоящего времени находится на территории ООО «Илишкомбикорм». (т. 1 л.д. 244-248).

В судебном заседании подсудимый Суяргулов Р.Р. показал, что ФЗ о несостоятельности (банкротстве) определяет, что заявитель имеет право заявлять в СРО это по старому закону, а по новому закону, если раньше было 3 кандидатуры, то сейчас 1. Но более того, он являлся директором филиала СРО арбитражных управляющих, то есть это в его власти было назначать или не назначать арбитражных управляющих. И, являясь фактическим учредителем Илишкомбикорма все заявления, которые писали от Илишкомбикорма, прежде всего они исходили от него, но подписывались другими лицами Фазлыевым или еще кем то.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддерживает, наверное.

В ходе предварительного следствия подсудимый Суяргулов Р.Р., допрошенный при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на вопрос следователя по какой причине он не являлся на предъявление обвинения ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о дне предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, Суяргулова Р.Р. ответил, что он не смог прибыть на следственные действия в связи с тем, что его дочь находится в тяжелом состоянии, и он находился вместе с ней лечебном учреждении. На вопрос следователя, кто предоставил в Чишминский районный суд договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Суяргулов Р.Р. ответил, что в суд данный договор предъявил его представитель Танюкевич А.В., кто передал ему данный договор он не помнит, но по его распоряжению. О подписании данного договора знала бухгалтер Суяргулова З.М., а также юрист Ахтямов Д.А. На вопрос следователя, какие цели он преследовал подавая исковое заявление в Чишминский районный суд, Суяргулов Р.Р. ответил, что бы возместить ущерб предприятию, причиненный Валеевым Х.Г., за пользование транспортным средством, согласно договору аренды транспортного средства, который подписал сам Валеев Х.Г., чья подпись не оспаривается ни одной из сторон, а также самим Суяргуловым Р.Р. На вопрос следователя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обыска в его кабинете было изъято многофункциональное устройство «<данные изъяты>» серийный №, на нем ли был изготовлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Суяргулов Р.Р. ответил, что нет не на нем, так как он был приобретен 2-3 месяца назад. На вопрос следователя, на каком устройстве был изготовлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Суяргулов Р.Р. ответил, что он в настоящее время не помнит, более того не помнит кто его изготавливал, На вопрос следователя, подписывал ли он договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Суяргулов Р.Р. ответил, что данный договор подписывал и он и Валеев Х.Г., в офисе ООО «<данные изъяты>», при свидетелях, фамилии которых он в настоящее время не помнит, но сможет предоставить их данные позже. На вопрос следователя, в какой промежуток времени была поставлена подпись Валеева Х.Г. и его на договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Суяргулов Р.Р. ответил, что вопрос не корректен, так как он не относится к подозрению его по ст.303 УК РФ, кроме того, нормы гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного условия договора аренды, такого, как указание промежутка времени подписания договора. Любой договор согласно ГК РФ, является двухсторонней сделкой и подписывается обеими сторонами, без указания времени его подписания. Между ним и Валеевым Х.Г. существуют неприязненные отношения, так как он полагает, что Валеев Х.Г. являясь арбитражным управляющим ООО «Илишкомбикорм», в нарушение закона «О несостоятельности и Банкротстве» нанес ущерб кредиторам, продав по заниженной цене и без аукциона, Камазы и трактора, после того как он потребовал вернуть обратно в ООО «Илишкомбикорм» данные транспортные средства, Валеев Х.Г., Фазлыев Р.Р., Кашапов Х.Г., и юрист Еникеев А.А., стали в отношении него подавать различные заявления в различные инстанции, обвиняя его в преступлениях которые он не совершал. Имеются постановления соответствующих органов о проведении проверок и об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время автомобиль находится на территории ООО «Илишкомбикорм», и до настоящего времени не возвращен собственнику, то есть ООО «Партнер-Consalting». Предварительным следствием не выяснено, какой период времени автомобиль находился в пользовании и распоряжении Валеева Х.Г., какую фактически материальную выгоду Валеев Х.Г. получал от пользования данным автомобилем, а также не установлено, кто являлся водителем данного автомобиля, где обслуживался данный автомобиль, помимо показаний самого Валеева Х.Г., что ставит под сомнения его показания, а доказывает, что автомобиль находился в аренде у Валеева Х.Г. согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, как он связан с ООО «Илишкомбикорм», работали ли в данном обществе, и если да то кем, Суяргулов Р.Р. ответил, что он являлся бенефициаром, то есть фактическим владельцем и кредитором данного общества. (т. 3 л.д. 145-149).

В судебном заседании подсудимый Суяргулов Р.Р. показал, что в своих показаниях, на вопрос следователя и заявлял на возмещение ущерба предприятию.

В ходе предварительного следствия подсудимый Суяргулов Р.Р., допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что обвинение его в ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ надумано, и необоснованно, противоречит п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ. В 2009 году весной, работники ООО «Илишкомбикорм», где он был бенефициаром, перегнали автомобиль марки <данные изъяты> 1988 года выпуска в <адрес>, для перевозки работников ООО «Илишкомбикорм», среди данных работников был Фазлыев Р.Р. и еще кто-то. Договор аренды с ООО «Илишкомбикорм» не заключался, так как ранее в январе 2009 года договор аренды данного транспортного средства был заключен с Валеевым Х.Г., который был арбитражным управляющим, который работал под его руководством, и в то время он уже планировал поставить его на должность арбитражного управляющего в ООО «Илишкомбикорм». У них с Валеевым Х.Г. были доверительные отношения, они с ним заключали различные договора, так же он был заинтересован в работе с его компанией, так как работу ему предоставляло ООО «<данные изъяты>». Работая с ООО «<данные изъяты>», Валеев Х.Г. получал большие доходы, так только в 2013 году при проведении процедур на ООО «<данные изъяты>» и СПК «Ашкадарский», Валеев Х.Г. получил доход около 5 млн. руб. Поэтому после составления проекта договора аренды транспортного средства между ООО «<данные изъяты>» и Валеевым Х.Г. датированным ДД.ММ.ГГГГ, Валеев Х.Г. забрал данный проект в двух экземплярах, без чьей-либо подписи, и вернул его ему, уже со своей подписью также в двух экземплярах, после чего на экземпляре Валеева Х.Г. он поставил свою подпись, а также печать и вернул Валееву Х.Г., а второй экземпляр остался у него, при этом он так же в нем поставил свою подпись, но печать возможно не ставил, так как это был его экземпляр. Это, скорее всего, происходило у него в офисе по адресу: <адрес>, в январе 2009 года. Обязательным условием договора, было ежемесячная плата за аренду автомобиля в размере 20 000 рублей, сроком на 3 года. В последствии, когда Валеев Х.Г. стал арбитражным управляющим ООО «Илишкомбикорм», в сговоре с бывшим директором ООО «Илишкомбикорм» Фазлыевым Р.Р. и юристом Еникеевым А.А., и своим однокурсником и другом Кашаповым Х.Г. основным кредитором ООО «Илишкомбикорм», предприняли все меры к отстранению его от процессуального участия в процедуре банкротства ООО «Илишкомбикорм», вследствие чего ООО «Илишкомбикорм» стоимостью 100 млн. руб., продан за 17 млн. руб. Это они сделали, так как он выявил факт незаконной продажи собственности предприятия, а именно двух автомашин «<данные изъяты>» и двух тракторов, одного автомобиля «<данные изъяты>», автомобиля «<данные изъяты>», автомобиля «<данные изъяты>», которые они продали по заниженной оценочной стоимости, и без проведения аукциона, обязательной для процедуры банкротства и предъявил им претензии, для возврата имущества предприятия. На сегодняшний день в арбитражном суде рассматриваются иски СПКК «Илиш», в котором он является кредитором, и 98 % кредиторской задолженности которого было у ООО «Илишкомбикорм», о возмещении ущерба причиненного Валеевым Х.Г. и Кашаповым Х.Г. кредиторам СПКК «Илиш». Факт использования и эксплуатации автомобиля Шевроле в ООО «Илишкомбикорм», могут подтвердить все работники ООО «Илишкомбикорм», которые доставлялись на данном автобусе на работу. В том числе его дядя Суяргулов Р.Г., который работал на ООО «Илишкомбикорм» заместителем директора, и в настоящее время проживает в <адрес> его мобильный телефон №. На основании изложенного считает, что предъявленное ему обвинение в покушении на мошенничестве, не имеет под собой оснований, так как вышеуказанный автомобиль находился в распоряжении и пользовании Валеева Х.Г. Со своей стороны ООО «Илишкомбикорм», также не платил денежные средства за пользование автомобилем. В связи с чем им как директором ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» было, принято решение о взыскание задолженности с Валеева Х.Г. согласно заключенного договора. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований в Чишминском районном суде, по иску ООО «<данные изъяты>», деньги бы поступили на счет именно ООО «<данные изъяты>», а не ему лично. Что касается предъявлено ему обвинения по ч.1 ст.303 УК РФ, то данное обвинение преждевременно, по тем основаниям, что в настоящее время предварительным следствием достоверно не установлено и не добыто доказательств того, кто изготовил последний лист договора. Он полагает, что Валеевым Х.Г. в данный договор были привнесены изменения, следующим образом: из проектов договоров взятых им у него, Валеев Х.Г. убрал последние листы договора, после чего на других пустых листах поставил свои подписи, после чего на данных листах распечатал текст договора с реквизитами, то есть 3 лист, а затем приобщил его к основному тексту договора и принес его ему на подпись. Личная заинтересованность Валеева Х.Г. в фальсификации договора заключалось в том, что в случае удовлетворении исковых требований, обязанность по возмещению убытков, лежала бы на Валееве Х.Г. как на физическом лице, и выплачивал бы Валеев Х.Г. данные деньги из собственного кармана. (т.3 л.д.211-214).

В судебном заседании подсудимый Суяргулов Р.Р. показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия подтверждает.

В ходе предварительного следствия подсудимый Суяргулов Р.Р., допрошенный при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в 2014 году старшим следователем Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ишбулатовым Р.Р. ему было предъявлено обвинение по уголовному делу № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этом же году в отношении негл следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он полностью подтверждает ранее данные им показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу № и хочет пояснить, что свою вину он не признает. На вопрос следователя, статья 78 УК Российской Федерации предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласны ли он на прекращение в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснил, что нет не согласен, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, он не совершал. (т.9, л.д. 45-47).

В судебном заседании подсудимый Суяргулов Р.Р. показания, данные им в ходе предварительного следствия при очных ставках, подтвердил и суду показал, что следователь, который обязан соблюдать закон, он даже не исследовал тот факт, было ли хищение или не было.

У него образование – селько-башкирское агроэкономический институт. Он ранее участвовали в судебных заседаниях только в гражданских процессах. Самостоятельно не вел дело, потому что он был руководителем, у него были специалисты. Он такие не составлял, все договора готовили специалисты. Как они там обговорили этот вопрос, его это удовлетворило и было подписано. У него были адвокаты, каждый адвокат ему советовал так сказать, так сказать. Большой объем бумаг подписывалось. И он, честно говоря, этот договор подписывал, он не помнит в какое время, во сколько подписывался этот документ. Это было по настоянию адвокатов, чтобы он так сказал. Предприятие же работало, находило предприятие. Он полагал, что предприятие понесло значительные расходы в том, что понесло такие расходы. И не только он, а все специалисты полагали, что имеют право на получение этих денежных средств. Срок договора аренды не привязан к сроку конкурсного производства, это практика была. Они всегда договаривались, что эти суммы будут выплачены после проведения процедуры. Это была обычная процедура. Не было специально для Валеева разработана. По сроку не может сказать, это специалисты готовили. Он говорил, что прошла процедура банкротства, вернее, реализация имущества предприятия Илишкомбикрома. Валеев не оплатил, что они договаривались, после процедуры оплатит, он не оплатил. Вот и предъявили к нему оплаты. У них на предприятии фиксировалась эта задолженность: у них папка договор была. У них не было претендента, чтобы им не платили. Они бы потом не представили работы Валееву, если бы еще раз кинул их вот и все. Так оно и получилось, ПарнерКонсалтинг перестал предоставлять работу Валееву. Принял решение направить заявление в суд – это практика предприятия. У него есть исполнительные листы. Коллегиально принималось. Есть в показаниях Ахтямова. То был ответственный человек за эти действия. Изучал ли он этот самый договор, прежде чем направить, он сейчас не может сказать. Коллегиально это не он, он не председатель коллегии, и которые ему сидят и доказывают. Это значит коллектив собрался и решили, что вот этот в суд надо направить. Они уже готовые решения приносили ему и говорили они вот это подготовили. В то время у него очень большая занятость была. В то время еще готовил докторскую. Исковое заявление он подписывал. Копии снимали специалисты, наверное. Запроса суда о предоставлении оригинала не было, он же юрист, он прекрасно знает, что суд не рассматривает по копиям. В соответствии с этим был представлен оригинал. Кто дал ему оригинал откуда он знает. У него точно не было, потому что во время обыска у него никаких папок договоров не было. Выбрали направление иска по почте: обычная практика, чтобы оставался корешок от квитанции. Дал указания, чтобы направить по почте: это специалисты, сами знают. То есть после его подписи уже было понятно, чтобы в суд направлять. Честно не особо надеялся, что Валеев возвратит ему эти деньги после решения суда, потому что практика такая, что вот эти судебные дела по взысканию процентов наверно 20-30 когда исполняются решения по судам. Они надеялись, полагали, что возможно придет и скажет: вот так давайте сделаем. Направлялись ли еще претензии, не может сказать.

Закон 127 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) определяет, что по действиям конкурсного управляющего может обращаться только лицо, участвующее в деле. В соответствии с этим он не мог обратиться к этому. Он был бенифицаром. Он уже давал показания о том, что акта приема-передачи не было. То, что не было нельзя представить. Не было его вообще.

Он вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1; ст.30 ч.3, ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает. По ч.1 ст.303 УК РФ согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности?

Однако, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Эпизод по обвинению Суяргулова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Валеев Х.Г. суду показал, что он одно только может сказать, что судебные процессы уже идут, если по гражданскому делу считать, уже 6 год. И по всем этим вопросам он может сказать, что полностью подтверждается по гражданскому делу вина Суяргулова и полностью подтверждается его вина и по уголовному делу и больше ему добавить нечего. То, что если необходимы там какие то дополнительные его показания, они все имеются в деле за весь период обсуждения. С его стороны имеются все свидетели, которые подтверждают Суяргулов полностью подделал такой документ и он действительно совершил такое преступление, поэтому ему больше добавить нечего. Он был назначен арбитражным управляющим в октябре месяце 2009 года, то есть первого января 2009 года. Он не знал, что там в «ИлишКомбикорме» идет процедура наблюдения, тогда еще Лутфуллина арбитражным управляющим была. На тот период ДД.ММ.ГГГГ как бы в аренду сдавалась эта машина. Лутфуллина погибла, потом он был утвержден временным управляющим в «ИлишКомбикорме» только в октябре 2009 года. До этого он даже не знал, что там есть какая-то машина, что там идет процедура наблюдения. Поэтому это уже доказывает, что договор, который сдает якобы в аренду такую машину, это уже подделка. Подтверждает, что каким образом он может, если эту машину не видел. И не было необходимости, чтобы он взял эту машину для чего в аренду. И они сегодня доказывают, что якобы, якобы. Все уже доказано, что он (Суяргулов Р.Р.) подделал такой договор и хотел за счет него обогатиться, миллион 80 тысяч, хотел он (Суяргулов Р.Р.) получить эти деньги. Короче здесь уже на счет ИлишКомбикорма только в октябре месяце он начал и за период наблюдения. Он полностью рассчитался с <данные изъяты>, какие были договора, это подтверждается отчетом арбитражным управляющим, то есть конкурсное производство завершено в 2013 году в сентябре месяце. И таким образом арбитражный суд полностью исследовав завершил конкурсное производство. А со стороны <данные изъяты><данные изъяты> или Суяргулова не было какой то жалобы по завершению конкурса. Поэтому он хочу сказать: ДД.ММ.ГГГГ никогда такой договор не был заключен и в последующее время тоже не был такой договор заключен. Жена Суяргулова сделала оценку 200 миллионов примерно. Оценка имущества ИлишКомбикорма, которое на банкротстве находилось. Потом во время конкурсного управления, хотелось конечно на всю сумму конкурсных кредиторов оценить имущество и так далее, таким образом продавать это имущество, было оценено на более 100 миллионов рублей, то есть конкурсный там кредитор сумма была по реестру кредиторов где то на 104 миллиона. Более на 100 миллионов было оценено имущество. Но, однако, потом, когда производство было введено. Уже независимого оценщика привлекли, утвердили этого оценщика, было уже оценено где-то на 50 миллионов реально это имущество. Потом, когда уже в периоды конкурсного производства, в первые периоды, вторые периоды имущество не было приобретено. Были введены электронные торги по всей России, там Хордица из Украины хотела уставной капитал приобрести, таким образом, хотели погасить кредиторскую задолженность. Хотели нормально продавать имущество ИлишКомбикорма, чтобы рассчитаться с кредиторами, но, однако, такое не получилось, во время публичного предложения было продано на более 18 миллионов рублей. Все текущие расходы были погашены, часть какой-то суммы еще кредиторской задолженности была за счет этого погашена. И таким образом предприятие как бы конкурсное производство завершили. В 2013 года как раз поступает в Чишминский суд по гражданскому делу его заявление, что он (Валеев Х.Г.) этот договор каким-то образом, они не были согласны, что они так прошли. <данные изъяты> в процедуре банкротстве ему порекомендовали, когда он был арбитражным управляющим, и Суяргулов ему предложил давай вести процедуру наблюдения, процедуру внешнего управления, то есть они как бы могли влиять на процедуру. То есть там можно было продавать и уставной капитал, за счет этого погашать кредиторскую задолженность. Суяргулов хотел конечно много, но конкурсные кредиторы как решали, так и была проведена процедура. Никакой задолженности не было не было. По поводу автомобиля: эта машина Шевроле. По описи там этой машины не было. Он (Валеев Х.Г.) сказал эту машину не включать в инвентаризационную опись. В неисправном состоянии. Свидетели говорят, что она была сломана. Потом он не знает судьбу этой машины.

У него была папка с собой. Он не знает кому нужен был чистый лист с его подписью. Были на доверительных отношениях. Суяргулов находил, старались находить. Работали. ООО Сфхица купили уставной капитал, намеривались погасить. Наверно им не надо было, завод где то был на стороне на Украине или за рубежом. Суяргулов подтвердит это. Юридическое сопровождение было Партнер плюс при ИлишКомбикорм. Через Партнер плюс они между собой рассматривали. За оценку Суяргуловой жене перечисляли сумму.

По поводу гражданского дела проходило: его юристы, юристы Суяргулова Р.Р. Он сам раза 2 участвовал. Отец и сын Уразаевых, где сейчас они находятся не знает, телефона нет. Никаких долгов перед Суяргуловым не было. Они составили договор, полностью рассчитались с Суяргуловым, никаких долгов не было. Он (Сурягулов Р.Р.) обратился в суд, потому что ИлишКомбикорм так дешево продан, оценка была утверждена на 50 миллионов, потом на 18 миллионов. Там налоги, расходы.

Он ничего не считает. Он не говорит, что оставлял. Они взяли юриста Акбашева. Работал в то время. Он лично такие бумаги не давал, не спрашивал. Организация Консалтинг Плюс юридическое сопровождение вела, оплатил ли он сумму, не помнит. Был договор, относительно в арбитражном суде есть, оплачивал. Оценку на 200 миллионов на утверждение собрания кредиторов. Были ли они согласованы, не помнит. Кто был председателем, не помнит.

В ходе предварительного следствия потерпевший Валеев Х.Г., показал, что он работает в должности арбитражного управляющего в СРО «Объединение». В его должностные обязанности входит проведение процедур банкротства на предприятиях. В 2006 году во время проведения процедур банкротства, он получал юридическую помощь в ООО «<данные изъяты>», руководителем которой является Суяргулов Р.Р., так они с ним и познакомились. В октябре 2009 года, он был утвержден временным управляющим в ООО «Илишкомбикорм», так как ранее ему это предложил Суяргулов Р.Р., пояснив, что на данном предприятии руководителем является его зять. После процедуры наблюдения, на предприятии было введено внешнее управление, назначением которого было выздоровление предприятия. Отношения с Суяргуловым Р.Р. у него в тот период были нормальные. Также перед введением процедуры наблюдения, им была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой было установлено, что на территории ООО «Илишкомбикорма» находиться автомобиль марки Шевроле – микроавтобус, который со слов исполнительного директора Фазлыева Р.Р., принадлежал не ООО «Илишкомбикорму», а принадлежал «<данные изъяты>», также Фазлыев Р.Р. пояснил, что данная машина находится в неисправном состоянии. Поэтому данный автомобиль в инвентаризационную опись им включен не был, кроме того данным автомобилем он никогда не пользовался. Во время внешнего управления жена Суяргулова Р.Р., так как она являлась оценщиком, оценивала примерную стоимость имущества ООО «Илишкомбикорма», при этом она называла суммы гораздо более завышенные, чем была реальная стоимость. После этого в 2012 году на собрании кредиторов, было принято решение ввести на предприятии конкурсное производство. Во время производства им был приглашен независимый оценщик, который оценил конкурсную массу предприятия в сумму около 50 млн. рублей, что было гораздо меньше той суммы, в которую ранее оценивала конкурсную массу, жена Суяргулова Р.Р. Хотя данная сумма устраивала кредиторов. После этого Суяргулов Р.Р. написал жалобу в отношении него в Дюртюлинский следственный отдел, с указанием различных доводов, это Суяргулов Р.Р. сделал по причине того, что был не доволен проведением конкурсного производства, и его не устраивала сумма конкурсной массы. Далее в соответствии с законом, имущество ООО «Илишкомбикорм», было продано, но цена на торгах спустилась до 18 млн. рублей. На эти деньги, были погашены внеочередные текущие расходы, так же были погашены остальные долги по реестру кредиторов, и на собрании кредиторов было принято решение завершить конкурсное производство. После этого в августе 2013 года в Чишминский районный суд с исковым заявлением обратился Суяргулов Р.Р. являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в своем исковом заявлении указал, что между Валеевым Х.Г. и Суяргуловым Р.Р. в январе 2009 года был якобы заключен договор аренды транспортного средства, и он за данную аренду должен Суяргулову Р.Р. заплатить 1 080 000 рублей. Данный договор он никогда не видел и не подписывал, никакой автомобиль он у Суяргулова Р.Р. не брал. Указанный Суяргуловым Р.Р. в договоре аренды автомобиль, является вышеописанный микроавтобус <данные изъяты>, которой был в неисправном состоянии и стоял на территории ООО «Илишкомбикорма», и как имущество общества не расценивался. В ходе судебного заседания от него участвовал представитель, который ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы данного договора. После чего в БЛСЭ МЮ РФ была проведена данная экспертиза и было установлено, что первоначально на последний лист договора аренды транспортного средства без экипажа, датируемого ДД.ММ.ГГГГ была нанесена подпись от имени Валеева Х.Г., затем выполнен печатный текст документа, после чего выполнена подпись от имени Суяргулов Р.Р. и нанесен оттиск печати ООО «<данные изъяты>», также установлено, что оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в договоре аренды выполнен не ранее января 2011 года. Таким образом было установлено, что Суяргулов Р.Р. предоставил в суд поддельный документ, на основании которого хотел взыскать с него 1 080 000 рублей. Где Суяргулов Р.Р. мог взять чистый лист с его подписью, ему не известно, возможно лист попал к Суяргулову Р.Р. случайно, так как он не всегда может участвовать в решений каких-либо вопросов, и его интересы представляют юристы, пустые листы со своей подписью у него действительно имеются, они ему необходимы по работе, он их носит с собой. Таких листов он ему лично или его подчиненным не передавал. Каких- либо договоров по поводу данной автомашины, он с Суяргуловым Р.Р. не заключал. Его интересы в суде представляли Урзаев У.В., и Урзаев В.Г.. От них он узнал, что после проведения экспертизы, представитель Суяргулова Р.Р. отказался от исковых требований, и было вынесено решение о прекращении производства. Считает, что своими действиями Суяргулов Р.Р. хотел незаконно получить с него денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, но в связи с тем, что была проведена вовремя экспертиза, Суяргулов Р.Р. не смог довести свой умысел до конца. (т. 1 л.д. 220-223)

В ходе предварительного следствия потерпевший Валеев Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ показал, что в настоящее время он работает в СРО «Достояние», в должности арбитражного управляющего. Ранее он работал в СРО «Объединение» где в его должностные обязанности, как и сейчас, входило проведение процедур банкротства на предприятиях. На СРО «Объединение» он устроился по совету Кашапова Х.Г. В 2006 году во время проведения процедур банкротства, он получал юридическую помощь в ООО «<данные изъяты>», руководителем которой является Суяргулов Р.Р., так они с ним и познакомились. Данную организацию ему порекомендовал его знакомый Кашапов Х.Г. С 2006 по 2009 год он проводил процедуры банкротства на шести предприятиях, в <адрес> Республики Башкортостан, юридическое сопровождение оказывало ООО «<данные изъяты>», в лице их юриста. Все услуги юриста он оплатил, согласно заключенных договоров. Каких-либо личных долговых обязательств перед Суяргуловым Р.Р. у него никогда не было, да и договорных, с Суяргуловым Р.Р. лично у него тоже никогда не было. В октябре 2009 года, он был утвержден временным управляющим в ООО «Илишкомбикорм», так как ранее ему это предложил Суяргулов Р.Р., пояснив, что на данном предприятии руководителем является его зять. Это Суяргулов Р.Р. сделал, так как видел, что он добросовестно выполняю свою работу, всегда оплачивал услуги ООО «<данные изъяты>». Отношения с директором ООО «<данные изъяты>» Суяргуловым Р.Р. у него были нормальные, рабочие. После процедуры наблюдения, на предприятии было введено внешнее управление, назначением которого было выздоровление предприятия. Отношения с Суяргуловым Р.Р. у него в тот период были нормальные. Также перед введением процедуры наблюдения, им была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой было установлено, что на территории ООО «Илишкомбикорма» находиться автомобиль марки Шевроле – микроавтобус, который со слов исполнительного директора Фазлыева Р.Р., принадлежал не ООО «Илишкомбикорму», а принадлежал ООО «<данные изъяты>», также Фазлыев Р.Р. пояснил, что данная машина находится в неисправном состоянии. Поэтому данный автомобиль в инвентаризационную опись им включен не был, кроме того данным автомобилем он никогда не пользовался. Во время внешнего управления жена Суяргулова Р.Р., так как она являлась оценщиком, оценивала примерную стоимость имущества ООО «Илишкомбикорма», при этом она называла суммы гораздо более завышенные, чем была реальная стоимость. После этого в 2012 году на собрании кредиторов, было принято решение ввести на предприятии конкурсное производство. Во время производства им был приглашен независимый оценщик, который оценил конкурсную массу предприятия в сумму около 50 млн. рублей, что было гораздо меньше той суммы, в которую ранее оценивала конкурсную массу, жена Суяргулова Р.Р. Хотя данная сумма устраивала кредиторов. После этого Суяргулов Р.Р. написал жалобу в отношении него с Дюртюлинский следственный отдел, с указанием различных доводов, это Суяргулов Р.Р. сделал по причине того, что был не доволен проведением конкурсного производства, и его не устраивала сумма конкурсной массы. Далее в соответствии с законом, имущество ООО «Илишкомбикорм», было продано, но цена на торгах спустилась до 18 млн. рублей. На эти деньги, были погашены внеочередные текущие расходы, так же были погашены остальные долги по реестру кредиторов, и на собрании кредиторов было принято решение завершить конкурсное производство. После этого в августе 2013 года в Чишминский районный суд с исковым заявлением обратился Суяргулов Р.Р. являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», в своем исковом заявлении указал, что между Суяргуловым Р.Р. и Валеевым Х.Г. в январе 2009 года был якобы заключен договор аренды транспортного средства, и он за данную аренду должен Суяргулову Р.Р. заплатить 1 080 000 рублей. Данный договор он никогда не видел и не подписывал, никакой автомобиль он у Суярглуова Р.Р. не брал. Указанный Суяргуловым Р.Р. в договоре аренды автомобиль, является вышеописанный микроавтобус <данные изъяты>, которой был в неисправном состоянии и стоял на территории ООО «Илишкомбикорма», и как имущество общества не расценивался. В ходе судебного заседания от него участвовал представитель, который ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы данного договора. После чего в БЛСЭ МЮ РФ была проведена данная экспертиза и было установлено, что первоначально на последний лист договора аренды транспортного средства без экипажа, датируемого ДД.ММ.ГГГГ была нанесена подпись от имени Валеева Х.Г., затем выполнен печатный текст документа, после чего выполнена подпись от имени Суяргулов Р.Р. и нанесен оттиск печати ООО «<данные изъяты>», также установлено, что оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в договоре аренды выполнен не ранее января 2011 года. Таким образом было установлено, что Суяргулов Р.Р. предоставил в суд поддельный документ, на основании которого хотел взыскать с него 1 080 000 рублей. Где Суяргулов Р.Р. мог взять чистый лист с его подписью, ему не известно, возможно он попал к Суярглуову Р.Р. случайно, так как он не всегда мог участвовать в решений каких-либо вопросов, и его интересы представляют юристы, пустые листы со своей подписью у него действительно имеются, они ему необходимы по работе, он их носит с собой. Таких листов он Суярглуову Р.Р. лично или его подчиненным не передавал. Каких-либо договоров по поводу данной автомашины, он с Суярглуловым Р.Р. не заключал. Его интересы в суде представляли Урзаев У.В., и Урзаев В.Г. От них он узнал, что после проведения экспертизы, представитель Суяргулова Р.Р. отказался от исковых требований, и было вынесено решение о прекращении производства. Считает, что своими действиями Суяргулов Р.Р. хотел незаконно получить с него денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, но в связи с тем, что была проведена вовремя экспертиза, Суяргулов Р.Р. не смог довести свой умысел до конца. На вопрос следователя брали ли он когда-либо у Суяргулова Р.Р. в долг денежные средства, Валеев Х.Г. ответил, что нет денежных средств он никогда у него не брал. На вопрос следователя имеются ли у него с ООО «Партнер-Consalting» какие-либо договорные, или долговые обязательства, Валеев Х.Г. ответил, что нет, не имеется. На вопрос следователя когда он был назначен сначала временным управляющим, затем внешним управляющим, а потом конкурсным управляющим на ООО «Илишкомбикорм», договаривались ли он с Суяргуловым Р.Р. о том, что будет передавать ему деньги за услуги оказываемые обществом, а именно поиск инвесторов и другие, Валеев Х.Г. ответил, что нет об этом с Суяргуловым Р.Р. они не договаривались, так как юридическое сопровождение по ООО «<данные изъяты>», осуществлялось ООО «<данные изъяты> где руководителем был Еникеев А.А. Какие взаимоотношения были между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ему не известно. На вопрос следователя обговаривались ли, или же заключались ли какие-либо договорные обязательства между ним и Суяргуловым Р.Р. при рекомендации его на должность временного управляющего в ООО «Илишкомбикорм», Валеев Х.Г. ответил, что нет, ни устных, ни письменных договоренностей, у них не было. (т. 3 л.д. 128-132)

В ходе предварительного следствия потерпевший Валеев Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ показал, что на вопрос следователя, из показаний Суяргулова Р.Р. следует, что между ним и Суяргуловым Р.Р. были доверительные отношения и ООО «<данные изъяты>» предоставляло ему работу, так ли это, Валеев Х.Г. ответил, что да действительно ранее с Суяргуловым Р.Р. у них были доверительные отношения, а также ООО «<данные изъяты>» подыскивало предприятия, где он мог быть конкурсным управляющим. На вопрос следователя заключался ли между ним и Суяргуловым Р.Р. договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Валеев Х.Г. ответил, что нет данный договор им никогда не заключался, о его существовании он узнал лишь после того, как Суяргулов Р.Р. обратился в Чишминский районный суд с иском о возмещении, якобы имеющееся задолженности у него перед ООО «<данные изъяты>». На вопрос следователя, что он может пояснить по поводу доводов Суяргулова Р.Р. о том что он совместно с Фазлыевым Р.Р., Еникеевым А.А., Кашаповым Х.Г. предпринял все меры к отстранению его от процедуры банкротства ООО «Илишкомбикорм», вследствие предприятие было продано за 17 млн. руб., при этом Суяргулов Р.Р. выявил факт продажи техники по заниженной цене, он ответил, что по поводу ситуации с продажей ООО «Илишкомбикорм», он говорил ранее при допросе его в качестве потерпевшего, а именно что в соответствии с законом, имущество ООО «Илишкомбикорм», было продано, цена на торгах спустилась до 18 млн. рублей, с 50 млн. рублей оцененных независимым оценщиком. По поводу продажи техники по заниженной стоимости, может пояснить, что по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он может предоставить. (т. 3 л.д. 237-239)

В ходе предварительного следствия потерпевший Валеев Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ показал, что он полностью подтверждает ранее данные им показания. И хочет пояснить, что действительно у него имеется помещение - рабочий кабинет, ООО «Чишмы-Вода» расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Данное помещение он арендует с 2014 года, но его кабинет, располагался там и ранее, так как он был ликвидатором на предприятии, предшествовавшем ООО «Чишмы-Вода», примерно с 2009 года. В данном кабинете у него имеется компьютер, а также многофункциональное устройство марки <данные изъяты> используемое для распечатывания документов. Когда точно он его приобрел, он в настоящее время не помнит, но это было в 2007-2008 году. Данным многофункциональным устройством он пользуется до настоящего времени. В нем он неоднократно менял сам картридж, так как старые приходили в негодность, в связи с долгой эксплуатацией, кроме того картриджи периодически заправлялись новым тонером. Дома ни компьютера, ни принтера у него нет. В случае необходимости он может предоставить свое многофункциональное устройство. (т. 4 л.д. 139-141)

В ходе предварительного следствия потерпевший Валеев Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2014 году старшим следователем Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ишбулатовым Р.Р., он был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного в отношении Суяргулова Р.Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он полностью подтверждает ранее данные им показания и хочет пояснить, что по адресу: <адрес>, у него расположен кабинет, в котором старшим следователем Ишбулатовым Р.Р. с участием специалиста был осмотрен его стационарный компьютер марки <данные изъяты>. Указанный компьютер был признан по уголовному делу вещественным доказательством, и по его ходатайству следователем Ишбулатовым Р.Р. ему был возвращен. В настоящее время стационарный компьютер марки Depo находится в его кабинете по вышеуказанному адресу. В пользовании у него больше компьютеров и ноутбуков не имеется. (т. 9 л.д. 13-17).

В судебном заседании потерпевший Валеев Х.Г. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил и суду показал, что закон предусматривает на повышение в первый период торгов. Собрание кредиторов были проведены торги электронно. Снижены цены за период когда не поступили заявления. Когда были публичные торги на 18 миллионов поступили заявления. Жалобы были. Он подтверждает свои показания. Суяргулов знал, что с октября. Если Суяргулов подделал договор, зачем он написал дату не правильную, не находит ответа. Для чего Суяргулов подделал этот договор, не может сказать. Решение принято арбитражным судом. В суд не заявлял по поводу листка с подписью. Ранее договоры с Суяргуловым заключались с организацией <данные изъяты>. Эти деньги перечисляли на счет, лично не помнит. Он написал первое заявление по уголовному дела в Чишминский районный суд. Кто принял, не помнит. В Следственный комитет обращался, не помнит когда. В прокуратору, не помнит. Помнит как в суд. В следственный комитет. Писал ли заявление в суд, не помнит. Писал ли заявление в прокуратуру, не помнит.

Знаете предприятие СПК «Илиш», кредитор. Руководителем был руководителем Суяргулов. Был снабженец кооператива Фазлыев, был кредитор Фазлыев. Кредиторов 5, точно не помнит. Чистые листы для того, что когда торопился для доверенности. Он никому не передавал. Не всегда он сам, юристы. Отдавал юристам. Количество листов он не считал. Кому конкретно из юристов отдавал листы, не помнит. Он подтверждает, что Кашапов порекомендовал. Подтверждает, что Суяргулов Р.Р. угрожал по телефону. Предпринимал ли какие-нибудь действия, не помнит. От имени Суяргулова Р.Р. поступило, было подписано Суяргуловым Р.Р. Когда конкурсы завершились других не было.

В судебном заседании свидетель Мифтахов Ф.М. суду показал, что он работал в <данные изъяты> Илишевское охранником, когда не помнит. В ИлишКомбикорме работал с 2001 по 2011 годы трактористом. Автопарк был. Был ли в автопарке автомобиль марки <данные изъяты>, не помнит уже, на территории был, поездили и поломался. Микроавтобус, черный цвет. Пригнали где-то в 2008-2009 году, не помнит. Проездил месяца два, во время уборки рабочих провозил и сломался. Шаровая опара полетела. Валеева помнит, был такой, он приезжал. Он не знает кто он, фамилию помнит. Когда он приходил, имел ли отношение к трудовой деятельности, не интересовался. Сломался ли автомобиль <данные изъяты> до того когда Валеев приходил или после, не знает, не может сказать. Валеев не пользовался этим микроавтобусом, не знает.

Он не видел как Суяргулов подделывал договор, печатал. Когда его допрашивали кто присутствовал, где его опрашивал следователь, не помнит уже. Его допрашивали в Вулкане, раньше автосервис был, там кажется. Был Фазлыев. Он сам его нашел и привел. Не помнит уже. Он его по телефону вызвал. Директор Фазылов Р.Р.. Директор комбикорма был.

В ходе предварительного следствия свидетель Мифтахов Ф.М. показал, что в настоящее время он работает в ФИО71 «Илишевское» в должности охранника. Ранее с 2001 по 2011 год он работал в должности тракториста в ООО «Илишкомбикорм». Примерно в 2008 году на территорию ООО «Илишкомбикорм» пригнали автомобиль марки «<данные изъяты>» 1988 г.в., кто пригнал данный автомобиль он в настоящее время не помнит. Вообще машину пригнали во время того как директором на предприятии был Фазлыев Р.Р., также руководителем был Суяргулов Р.Р. но какую должность он занимал ему не известно. Машина некоторое время эксплуатировалась, осенью этого же года она сломалась, и он на тракторе отбуксировал её, у неё сломалась шаровая опора, и её эксплуатация была не возможна. Данную машину поставили в ангар. И в исправном состоянии он её больше не видел. Также он помнит, что в ангаре котором стояла данная автомашина, также находилось имущество Суяргулова Р.Р. и в 2011 году Суяргулов Р.Р. на своей автомашине «<данные изъяты>» пикап приехал в данный ангар и забрал свое имущество, а именно холодильник, генератор. Машина все еще стояла в ангаре в неисправном состоянии. В 2011 году он уволился, машина все еще стояла в ангаре в неисправном состоянии. На вопрос следователя знаете ли он Валеева Х.Г. и кем он являлся, Мифтахов Ф.М. ответил, что да его он знал, он работал на ООО «Илишкомбикорм», но кем он работал ему не известно. Валеев Х.Г. пришел в 2009 году. На вопрос следователя когда пришел Валеев Х.Г., пользовался ли он микроавтобусом «<данные изъяты>», Мифтахов Ф.М. ответил, что нет Валеев Х.Г. данной автомашиной не пользовался, так как она была неисправна. На вопрос следователя известно ли ему что либо, о договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предает в аренду Валееву Х.Г. автомобиль «<данные изъяты>» 1988 г.в., Мифтахов Ф.М. ответил, что нет ему об этом ничего не известно. (т. 3 л.д. 246-248).

В судебном заседании свидетель Мифтахов Ф.М. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил и суду показал, что сам Вулкан находится рядом, не на территории.

В ходе предварительного следствия свидетель Танюкевич А.В., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено устное соглашение и выдана доверенность на предоставление интересов ООО «<данные изъяты>» в Чишминском районном суде по исковому заявлению к Валееву Х.Г. о невыполнении договора аренды транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление составлялось не им, и направлялось в Чишминский районный суд ранее по почте. Доверенность на предоставление интересов ему выдавалась Суяргуловым Р.Р., который является директором ООО «<данные изъяты>». Во время судебных заседаний в Чишминском районном суде, сомнений в подлинности договора аренды транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Партнер-Consalting» передает во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> г/н №, у него не было, да и сам Суяргулов Р.Р. по этому поводу ничего не пояснял. В ходе судебного заседания представители ответчика заявили ходатайство о проведении экспертизы по данному договору, мотивируя это тем, что возможно Валеев Х.Г. ставил свою подпись на бумаге, но данного договора не заключал. Он дал согласие на проведение экспертизы, перед этим посоветовавшись с Суяргуловым Р.Р., который был не против проведения данной экспертизы, пояснив, что данный договор действительно заключался, и он не против проведения экспертизы. После проведения экспертизы было установлено, что первые две страницы и третья выполнены с разницей во времени, первоначально на последний лист была нанесена подпись Валеева Х.Г., затем выполнен печатный текст, после чего выполнена подпись Суяргулова Р.Р. и нанесен оттиск печати ООО «<данные изъяты>», установить давность выполнения подписей Суяргулова Р.Р. и Валеева Х.Г. не представилось возможным. Кроме того в ходе судебного заседания судья попросил предоставить акт приема передачи автомобиля по договору аренды, однако Суяргулов Р.Р. пояснил, что данного акта нет, составлялся ли он вообще, ему не известно. Данные выводы и доводы им были изложены Суяргулову Р.Р. и им было высказано мнение о необходимости отказа от искового заявления. Суяргулов Р.Р. согласился с ним. Но пояснил, что выводы в экспертизе, не ясные, вероятностные, кроме того определить давность выполнения подписей Валеева Х.Г. и Суяргулова Р.Р., а также давность выполнения печатного текста не представилось возможным, что еще раз говорит о вероятностных выводах в экспертизе. После этого в суд было предоставлено заявление об отказе от исковых требований. Фальсификацию доказательств по рассматриваемому в <адрес>ом суде гражданскому делу, он не совершал. Договор аренды транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ он в районный суд не предоставлял, ему лишь была выдана доверенность на предоставление интересов ООО «<данные изъяты>» по исковому заявлению к Валееву Х.Г. (т. 3 л.д. 18-20).

В ходе предварительного следствия свидетель Бузин И.А., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что в настоящее время работает в ООО «Поддержка» директором. Ранее, в каком именно году, он в настоящее время не помнит, он был учредителем ООО «Илишкомбикорм». Фактически, всю деятельность по управлению предприятия осуществлял Суяргулов Р.Р., который является его тестем. Суяргулова Р.Р. он знает с 2006 года, тогда он работал в ООО «<данные изъяты>» экономистом, где Суяргулов Р.Р. был директором. Затем Суяргулов Р.Р. попросил быть его учредителем ООО «Илишкомбикорм», он согласился. Также в период его работы в ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» он познакомился с Валеевым Х.Г., который был арбитражным управляющим, и ООО «<данные изъяты>» оказывало ему юридическое сопровождение. Между Суяргуловым Р.Р. и Валеевым Х.Г. всегда были нормальные отношения. Также ему известно, что Валеев Х.Г. стал арбитражным управляющим в ООО «Илишкомбикорм» по рекомендации Суяргулова Р.Р., это было или в 2008 или в 2009 году, точно не помнит. В ООО «<данные изъяты>», был микроавтобус <данные изъяты>, который возил сотрудников на отдых, и использовался для нужд общества. Также данный автомобиль в 2006 году использовался на его свадьбе. В 2007-2008 он точно не помнит, данный микроавтобус Суяргулов Р.Р. решил передать в ООО «Илишкомбикорм», что бы возить рабочих. Как именно и на каких условиях это было сделано, ему не известно. К этому времени он уже был учредителем ООО «Илишкомбикорм», поэтому иногда приезжал на предприятие, и видел данный микроавтобус на ходу. Но на состояние микроавтобуса он внимание не обращал, был ли он в исправном состоянии или нет ему не известно. В принципе ему это было не интересно, поэтому в последующем его судьбу он не знает. На вопрос следователя известно ли ему что-либо о договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в аренду автомобиля марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, Валееву Х.Г. от ООО «<данные изъяты>», Бузин И.А. ответил, что нет о данном договоре ему ничего не известно, он его никогда не видел, и о нем ничего не слышал. На вопрос следователя, о том, что ранее он говорил, что автомобиль марки Шевроле был передан в ООО «Илишкомбикорм» в 2007-2008 году, а Валеев Х.Г. был назначен арбитражным управляющим на предприятии или в 2008 или 2009 году, можете ли он пояснить, появился ли данный автомобиль на ООО «Илишкомбикорм», до того как там стал арбитражным управляющим Валеев Х.Г., или после, Бузин И.А. ответил, что точно он утверждать не может, но вроде бы это так. На вопрос следователя использовался ли автомобиль марки <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Илишкомбикорм», Бузин И.А. ответил, что ему это не известно. (т. 3 л.д. 110-112).

В судебном заседании свидетель Шамсиев А.Х. суду показал, что в ИлишКомбикорме работал с 2000 по 2010 года механиком. Он отвечал за выезд автотранспорта. На предприятии черный автобус был. Рабочих возил. Марка <данные изъяты> <данные изъяты> вроде. Это был легковой автомобиль, полуавтобус вместимости 7 что ли. Когда стали его использовать точно не припомнит. Не помнит, столько лет прошло. Рабочих возили, пока не сломался. Он не помнит когда сломался. Уволили его в 2010 где то в это время, май, июль. Перестал ездить, потому что сломалась ходовая опара. Не могли найти ходовую опору. Валеева Х.Г. тоже пару раз видел, когда приезжал. Он был управляющий что ли. В месяц раз появлялся. Каждый день он там не сидел. Когда он появлялся машину эксплуатировали, рабочих возили. На обед, утром, вечером.

О том, что в аренде была машина, он не слышал. Свидетелем подписания он не был.

В ходе предварительного следствия свидетель Шамсиев А.Х. показал, что в настоящее время он работает в МТС «Центральная» в должности инженера по транспорту. Ранее с 2000 по 2010 год он работал в должности механика в ООО «Илишкомбикорм». В его обязанности входило содержание транспорта в технически исправном состоянии. В 2008 году на территорию ООО «Илишкомбикорм» пригнали автомобиль марки «<данные изъяты>» 1988 г.в., кто пригнал данный автомобиль он в настоящее время не помнит, но помнит, что кто-то из родственников Суяргулова Р.Р., которого ему представляли как руководителя ООО «Илишкомбикорм». Вообще машину пригнали во время того как директором на предприятии был Фазлыев Р.Р. После того как машина приехала на их предприятие, ей требовался небольшой ремонт, у неё была не исправна электрика, им был вызван электрик со стороны, кто именно он в настоящее время не помнит. Они сделали машину, и водитель Салимов Р.Х. стал эксплуатировать данный автомобиль. Но в связи с тем, что эксплуатация автомобиля обходилась очень дорого, Салимов Р.Х. на ней выезжал не так часто, и перевозил работников. Осенью 2008 года у машины сломалась шаровая опора. После этого её на тракторе пригнали в гараж ООО «Илишкомбикорма». Он осмотрел её, машина в таком состоянии эксплуатироваться не могла. После этого стали искать запчасти на данный автомобиль, но найти их не удалось в связи с тем, что автомобиль был 1988 года выпуска, и запчастей не было. Поэтому было принято решение не ремонтировать данный автомобиль. В 2009 году его познакомили с Валеевым Х.Г. и пояснили что это новый временный управляющий. В это время машина все еще стояла в гараже в неисправном состоянии. В 2010 году он уволился из ООО «Илишкомбикорм», так как предприятие обанкротилось. Во время увольнения машина стояла в гараже. На вопрос следователя, известно ли ему что либо, о договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предает в аренду Валееву Х.Г. автомобиль «<данные изъяты>» 1988 г.в., Шамсиев А.Х. ответил, что нет ему об этом ничего не известно. (т. 3 л.д. 243-245).

В судебном заседании свидетель Шамсиев А.Х., показания данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил и суду показал, что машина сломалась где-то осенью 2008 года, он же точно не помнит, водитель точно знает. Пока не сломался, пару раз рабочих возил и все. Других запасных автобусов тогда не было, списали. Буханка УАЗ был, он сам на нем возил, потом сломался. И больше не ремонтировали.

Сейчас данные показания, в суде которые, подтверждает.

Следователь его опрашивал возле комбикорма, там мастерская, там было. Там Еникеев был, Фазлыев был, рабочие их были. Вот водитель был. Они все были в одном помещении. Все сидели вместе.

Автомобиль в 2010 году стоял сломанный. Тогда в боксе был.

В судебном заседании свидетель Салимов Р.Х. суду показал, что он в Илишевский комбикорм зашел в марте 2009 года, кажется. Работал водителем. Микроавтобус помнит, использовался. Приобрели его, когда он зашел, в 2009 году, был кажется уже там, уже не помнит. Эту машину использовали пару раз, он сам на ней ездил. Говорили что это семейный автомобиль. На 7 мест, фургон, ну как. Два раза он просто людей на работу, потому что машин не было. Поэтому только выехал, два раза, чтобы людей собрать на работу утром и все. Он не весь период его работы использовался. Он не был в исправном состоянии. У него электропроводка была не исправная, просто, поэтому, вот два раза только, это экстренные случаи просто были. Не было машины, чтобы людей привезти на работу.

Валеева, Суяргулова ему не известны, он их не знает. За время его работы он с ними не встречался, не слышал. Когда не возникали экстренные случаи – люди приезжают на своих машинах, они привозили людей. Ему просто говорили привезти людей, машин нету, заведи и привези. Почему он решил, что это экстренный, не знает, ему просто так начальство говорило. Фазлыев тогда был начальником. И он ему сказал привези людей на работу и все. Кашапов его сосед. Кто его допрашивал, где и как это происходило, в рамках следствия, когда было, не помнит уже, не знает. Сюда приехали, вот первые показания здесь дали. Где это было, в каком помещении, кто присутствовал, не помнит уже. Когда давали показания их не много было, там Фазылов Р. был и он, все. И эти следователи были. Его когда допрашивали, он (Салимов Р.Х.) в другой комнате был со следователем вместе. В этот день еще кого-то из рабочих не допрашивали, не знает, не помнит. Он не видел никого.

Автомобиль просто заводился и фары не горели, поворотники были и все. Шаровая опора вышла у нее. Когда она сломалась, он не знает, в протоколе есть, это где-то было летом, перед уборкой что ли, он уже не помнит. Они прицепили на тракторе, привезли и поставили на бокс. До его увольнения этот автомобиль не отремонтировали, он так и стоял. Не было запчасти, и не искали, не надо было, надобности не было. Валеева Х.Г. не знает. Утром приходили, он (Салимов Р.Х.) уезжал на машине. На рейс уезжал. Притащили на тракторе машину из райцентра, в Яркеево поломался он. Около парка, на улице. Когда машина поломалась, он был за рулем. В машине еще были люди. Он их не довез до места. Это он во второй раз выезжал.

Когда его допрашивали, он следователю давал показания, сколько человек находилось в данном помещении, в кабинете, комнате, не помнит уже. Опрашивал по отдельности.

Были там рабочие, он уже не помнит. Рабочих, когда его допрашивали, внутри не было, на улице стояли.

В 2009 шаровая опора вышла, и поставили на бокс и все, пока он увольнялся там и стоял. Вот он в октябре уволился как раз, после уборки, вот до этого он стоял там. Его и ремонтировать толку не было.

В ходе предварительного следствия свидетель Салимов Р.Х. показал, что в настоящее время он нигде не работает. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности водителя в ООО «Илишкомбикорм». В его обязанности входило перевозка грузов. Директором ООО «Илишкомбикорм» в то время был Фазлыев Р.Р. Во время работы на ООО на территорию пригнали микроавтобус «<данные изъяты>», это было в 2008 году, руководство предприятия ему пояснило, что эта машина из <адрес>. Также пояснили, что после небольшого ремонта на ней нужно будет перевозить людей. У неё плохо работала электрика. Данную машину сделали, но в связи с тем, что она требовала больших затрат, а именно потребляла много бензина, часто машина не эксплуатировалась. Через некоторое время она снова стала неисправной, у неё сломалась шаровая опора это было примерно в августе, сентябре 2008 года. После этого её на тракторе пригнали в гараж ООО «Илишкомбикорма». После этого стали искать запчасти на данный автомобиль, но найти их не удалось в связи с тем, что автомобиль был 1988 года выпуска, и запчастей не было. Поэтому было принято решение не ремонтировать данный автомобиль. Так машина простояла в гараже до 2009 года. Ближе к осени он решил уволиться, так как денег на предприятии уже не было. Когда он увольнялся машина стояла в гараже, это он точно помнит. Также перед увольнением, он увидел нового временного управляющего Валеева Х.Г., ранее до осени 2009 он на территории ООО «Илишкомбикорм» его не видел. На вопрос следователя знает ли он Суяргулова Р.Р., если да то кем он являлся, Салимов Р.Х. ответил, что со слов работников ООО «Илишкомбикорм» он знал, что Суяргулов Р.Р. являлся страшим, но какую должность он занимал ему не известно. (т. 3 л.д. 240-242).

В судебном заседании свидетель Салимов Р.Х. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил и суду показал, что все, что говорил. Все точно вот это. По первому протоколу. Где происходил его допрос не помнит уже. Где там мастерская, кажется, была. Мастерская одна. Одна мастерская не на территории предприятия, около комбикорма завода была. Сколько комнат в этой мастерской, не знает. Отдельная была. В этой мастерской отдельная комната была. Отдельная, где их допрашивали, отдельная комната и все. Присутствовал только он один, его только одного допрашивали. Все остальные были на улице. Не знает кто-то еще присутствовал, кого то еще в этот день допрашивали, не было кажется. На Руслан там на улице был, Фазлыев и все.

В ходе предварительного следствия свидетель Уразаев В.Г., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что он является адвокатом. Его сын Уразаев У.В. официально нигде не трудоустроен, однако является помощником арбитражного управляющего Валеева Х.Г., также представляет интересы Валеева Х.Г. в различных судах. В августе 2013 его сын стал представлять интересы Валеева Х.Г. в Чишминском районном суде, как сын ему пояснил, по иску некоего Суяргулова Р.Р. к Валееву Х.Г. о невыполнении последним условий договора аренды транспортного средства. Сын иногда советовался с ним, по различным вопросам. Сначала он в данном деле не участвовал, но после того как сын решив посоветоваться с ним в очередной раз, пояснил, про проведенную экспертизу, он заинтересовался этим делом, и что бы помочь сыну закончить его, попросил сына что бы тот переговорил с Валеевым Х.Г. о возможности представления интересов последнего в суде. Валеев Х.Г. согласился и ему была выдана доверенность. Также он спросил у Валеева Х.Г. есть ли у него люди, которые смогут подтвердить, что данной автомашиной он не пользовался, Валеев Х.Г. пояснил, что это Фазлыев Р.Р. который является бывшим директором ООО «Илишкомбикорм» и Кашапов Х.Г. который является одним из кредиторов ООО «Илишкомбикорм». Данные лица были приглашены в суд, и там они пояснили, что Валеев Х.Г. данным автомобилем не пользовался, и что машина стоит долгое время в неисправном состоянии на территории ООО «Илишкомбикорм». Интересы Суяргулова Р.Р. на судебных заседаниях представлял Танюкевич А.В., который после допроса свидетелей ходатайствовал об отложении заседания, для формирования правовой позиции, так как по нему было видно, что он удивлен результатами экспертизы. После чего судебное заседание отложили. На следующем заседании Танюкевич А.В. заявил отказ от исковых требований Суяргулова Р.Р. к Валееву Х.Г., ничем это не мотивировав. Также истцом, не был ни разу предъявлен акт приема передачи вышеуказанного автомобиля. (т. 1 л.д. 238-239).

В ходе предварительного следствия свидетель Акбашев В.М., показал, что в период времени с 2004 по 2010 г.г. он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности юриста. На вопрос, что входило в его должностные обязанности, Акбашев В.М. ответил, что в его должностные обязанности входило юридическое сопровождение юридических лиц (предприятий), которые обращались в ООО «<данные изъяты>» за юридической помощью. На вопрос, кто являлся директором ООО «Партнер-Consalting», Акбашев В.М. ответил, что с 2007 года по 2010 год директором был Суяргулов Р.Р., до него директором ООО «<данные изъяты>» была Васильева Е.Н. На вопрос, известен ли ему Валеев Х.Г. и кем он является (являлся), Акбашев В.М. ответил, что да, Валеев Х.Г ему известен, он являлся арбитражным управляющим, обращался в ООО «<данные изъяты>» за юридической помощью. Знаком он с ним примерно с 2007 года. На вопрос, какие взаимоотношения были между Валеевым Х.Г. и Суяргуловым Р.Р., Акбашев В.М. ответил, что между Валеевым Х.Г. и Суяргуловым Р.Р. были деловые взаимоотношения, ООО «<данные изъяты>» оказывало ему юридические услуги. На вопрос, оказывал ли он Валееву Х.Г. какие-либо юридические услуги, Акбашев В.М. ответил, что да, он оказывал ему услуги по юридическому сопровождению конкретных предприятий: СПК «Мирный», СПК «Восток», СПК «Иваненковский», на основании договора на оказание услуг, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и арбитражным управляющим Валеевым Х.Г. На вопрос, видел ли он когда-нибудь автомобиль марки <данные изъяты> 1988 г.в., г/н №, и если да, то когда в последний раз, Акбашев В.М. ответил, что да, данную автомашину он видел, она принадлежала ООО «<данные изъяты>». Последний раз он видел данную автомашину в 2007-2008 годах. На вопрос, где находится в настоящее время данный автомобиль, Акбашев В.М. ответил, что ему не известно. На вопрос, представлял ли ему Валеев Х.Г. пустые листы формата А4 со своей подписью, если да, то с какой целью, Акбашев В.М. ответил, что нет, подобного рода листов, документов он ему не предоставлял. На вопрос, известно ли ему что-либо о договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает во временное владение автомобиль марки <данные изъяты> 1988 г.в., г/н № Валееву Х.Г., если да, то кто занимался составлением данного документа и на каком оборудовании, и известны ли ему обстоятельства подписания данного договора, Акбашев В.М. ответил, что нет, по данному договору ему ничего не известно. На вопрос, поручал ли ему Валеев Х.Г. составить договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Акбашев В.М. ответил, что нет, таких поручений ему Валеев Х.Г. не давал. На вопрос, поручал ли ему Суяргулов Р.Р. составить договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Акбашев В.М. ответил, что нет, таких поручений ему Суяргулов Р.Р. не давал. (т. 4 л.д. 112-120).

В ходе предварительного следствия свидетель Хабибова Р.Р. показала, что в настоящее время она нигде не работает. Ранее она работала в ООО «Илишкомбикорм» с 2007 по 2009 в должности бухгалтера. Вместе с ней работала Багаутдинова З.А. На вопрос следователя, известно ли ей что-либо про автомобиль марки <данные изъяты>, Хабибова Р.Р. ответила, что данный автомобиль был передан на предприятие, для перевозки работников, со слов руководства данный автомобиль принадлежал Суяргулову Р.Р., который являлся одним из учредителей ООО «Илишкомбикорм». По документам данный автомобиль на баланс предприятия не становился. Поэтому затраты на ГСМ, оформлялись на другие автомобили, въезд и выезд данного автомобиля никем документально не фиксировался, т.е. путевые листы на него не составлялись. Водителем данной автомашины был Салимов Р., он развозил на данной автомашине работников утром, днем и вечером, в остальное время он был водителем на грузовой машине. Поэтому в табеле учета рабочего времени ставилась отметка, о том, что он работал, так как фактически он работал на грузовой машине. Ее в том числе возили на данном микроавтобусе на работу и с работы. Машину на предприятие пригнали приметно в начале 2008 года, людей он перевозил около полугода, но не больше, после чего данный микроавтобус сломался и стоял на территории, и они стали добираться до работы на попутках или своим ходом. Перед ее увольнением данный автомобиль на баланс предприятия не становился, она уволилась в августе-июле 2009 года. На вопрос следователя, известен ли ей Валеев Х.Г., Хабибова Р.Р. ответила, что Валеева Х.Г. она не знает, и никогда о нем не слышала. На вопрос следователя, помнит ли она кого именно перевозили на данном микроавтобусе, Хабибова Р.Р. ответила, что кого именно по фамилии она не помнит, но работников предприятия, в том числе бухгалтера Багаутдинову З. На вопрос следователя, известно ли ей что-либо про договор аренды т/с от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Валеевым Х.Г. и ООО «<данные изъяты>», согласно которому вышеуказанный микроавтобус передавался в аренду Валееву Х.Г., Хабибова Р.Р. ответила, что нет, про данный договор ей ничего не известно. (т. 4 л.д. 121-126).

В ходе предварительного следствия свидетель Вайсиев А.Х. показал, что в настоящее время он нигде не работает. Ранее он работал в ООО «Илишкомбикорм» в должности старшего службы безопасности. На вопрос следователя, знает ли он Валеева Х.Г. и Суяргулова Р.Р., Вайсиев А.Х. ответил, что да, он их знает Валеев Х.Г. был конкурсным управляющим на ООО «Илишкомбикорм», он стал им после того, как прошлый конкурсный управляющий женщина умерла, до этого он его не знал и не видел на предприятии он не появлялся. Так же он знает Суяргулова Р.Р., который приезжал на предприятие, но кем он являлся ему не известно. Когда он работал, директором был Фазлыев Р.Р. На вопрос следователя, известно ли ему что-либо про автомобиль-микроавтобус марки <данные изъяты> черного цвета, Вайсиев А.Х. ответил, что данный микроавтобус появился у них на предприятии когда он там работал. Откуда его привезли, кто является собственником ему не известно. На нем перевозили работников предприятия, но не долго, так как он требовал больших затрат на ГСМ, кроме того он впоследствии сломался, и в связи с тем что не было запчастей не ремонтировался. После этого его поставили в ангар и больше он не эксплуатировался. Водителем данного микроавтобуса был Салимов Р. На вопрос следователя, помнит ли он когда именно сломался вышеуказанный микроавтобус, если нет, то до прихода Валеева Х.Г. на предприятие конкурсным управляющим или после, Вайсиев А.Х. ответил, что когда микроавтобус сломался в настоящее время он не помнит, но может точно сказать, что до прихода Валеева Х.Г., и к этому времени он уже достаточно долго не ездил. На вопрос следователя, помнит ли в настоящее время кого именно перевозили на данном микроавтобусе, Вайсиев А.Х. ответил, что перевозили на нем рабочих, но кого именно он в настоящее время не помнит. На вопрос следователя, помнит ли он кто работал в охране предприятия, и работали ли в охране его жена и др. родственники, Вайсев А.Х. ответил, что кто работал, он в настоящее время не помнит, но его родственники там точно не работали. На вопрос следователя, как регулировался въезд и выезд автотранспорта на предприятии, Вайсиев А.Х. ответил, что охрана предприятия досматривала автомобили, грузовые машины заезжали и выезжали с накладными. Фиксировался или нет въезд, и выезд данного микроавтобуса он в настоящее время не помнит. (т. 4 л.д. 127-132).

В ходе предварительного следствия свидетель Багаутдинова З.А. показала, что ранее она работала в ООО «Илишкомбикорм» в должности бухгалтера, там она работала 1983 по 2012 год. Там же какое-то время работала девушка по имени Регина. Она помнит, что когда МУП «Илишкомбикорм» преобразовался в ООО «Илишкомбикорм» конкурсным управляющим был Суяргулов Р.Р. За несколько лет до ее увольнения конкурсным управляющим был назначен Валеев Х.Г. он пришел после смерти другого конкурсного управляющего, ее фамилии она не помнит. На вопрос следователя, помнит ли она на чем добиралась на работу, Багаутдинова З.А. ответила, что на работу она ездила какое-то время на микроавтобусе иностранного производства черного цвета, водителем был мужчина по имени Равиль, через какое-то время ее и других работников перестали возить на данном микроавтобусе, и далее они ездили на работу на попутках. Почему так было она не помнит. Помнит, что автомобиль, т.е. микроавтобус на балансе предприятия не ставился, им просто говорили, что данный микроавтобус из <адрес>, кому он принадлежал она не знает. На вопрос следователя, помнит ли она когда ее перестали возить на данном микроавтобусе, если нет, то до прихода Валеева Х.Г. на предприятие, Багаутдинова З.А. ответила, что год она в настоящее время не помнит, но их перестали возить до прихода Валеева Х.Г. на предприятие в качестве конкурсного управляющего. (т. 4 л.д. 133-138).

В судебном заседании свидетель Уразаев У.В. суду показал, что ему гражданин Валеев знаком. В 2013 году он (Уразаев У.В.) работал в качестве помощника арбитражного управляющего на тот момент ООО «Илишкомбикорм». Он (Уразаев У.В.) представлял интересы в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, вел всю техническую работу, которую арбитражный управляющий обязан вести в соответствии с законом о банкротстве. Он не участвовал в инвентаризации имущества Илишкомбикорма. Готовил ли отчеты, не помнит. На территории ИлишКомбикорма он был всего два раза. Он оба раза транспортные средства не видел. Ему поручали вести судебные разбирательства. На то момент в 2013 году касаемо этого дела он (Валеев Х.Г.) к нему обратился с просьбой представлять его интересы. Исковое заявление поступило от Суяргулова о взыскании денежных средств с Валеева в размере миллион с лишним. От предприятия <данные изъяты>, по его мнению. Суть иска заключалась в том, что якобы Валеев использовал транспортное средство, которое принадлежало <данные изъяты>. Машина называлась <данные изъяты>. Был договор аренды, и на основании этого договора была рассчитана сумма, что вот эта сумма миллион с лишним Валеев использовал и не оплатил <данные изъяты>, что явилось поводом для обращения в суд <данные изъяты> к Валееву, о взыскании этих денежных средств. Они с ним вместе посмотрели этот договор, исковое заявление и сказал, что подпись не его, и договор он этот не подписывал, нужно решить этот вопрос.

Он (Валеев Х.Г.) получил и буквально на следующий день дал ему. Сказал, что за дела. И тогда они совместно начали выстраивать правовую позицию. Ну и к следующему судебному заседанию было принято решение заявить о назначении экспертизы. Вопросы, которые заключались в следующем, последовательность исполнения реквизитов, то есть как подписи исполнены, как текст нанесен, как печать и подпись с другой стороны. Суд принял их ходатайство. Вопросы в определении о назначении судебной экспертизы суд взял с его стороны. Он даже помнит как он эти вопросы составлял. Какую книжку, там все про экспертизы. И нашел, что есть такая экспертиза, последовательность исполнения реквизитов. Оттуда он взял вопросы. Некоторые моменты конечно были не точные. Они вместе с Танюкевичем, это представитель Суяргулова, с судом, сделали так, он поправил таким образом, чтобы было понятно всем. И ответ на поставленные вопросы были очевидными. Ходатайство удовлетворили. При этом суд обязал представить Танюкевича акт приема передачи транспортного средства от <данные изъяты> к Валееву. Танюкевич ни на этом, ни на очередном судебном заседании акт не представил. При этом договор шел на экспертизу. Башкирская компания на Зорге вроде, точно не помнит. В ходе рассмотрения его ходатайства о назначении моей экспертизы суд спросил на основании чего, он заявляет такое ходатайство? Таким образом, было пояснено суду, что природа договора такая. Со слов Валеева. Подпись его, но договор не его. То есть это суд посчитал этого достаточно, чтобы заявить, удовлетворить его ходатайство. Танюкевич никак не возражал, что его удивило. По поступлению заключения эксперта он (Танюкевич) был удивлен, как ему показалось. Он считал, что договор то настоящий, а выяснилось, что не настоящий. И тогда он (Уразаев У.В.) сделал свое субъективное заключение, что он просто не знал, что он заявляет. Суяргулов вообще участие в этом разбирательстве не принимал. Он не принимал, его роль была тогда, когда пришло заключение. И Танюкевич сказал, что ему нужно к Суяргулову, согласовать свою правовую позицию, что делать дальше. Было принято решение отказаться от иска. От иска они отказались. В рамках гражданского дела он (Уразаев У.В.) допрашивался. Остальных свидетели не знает. На сколько он помнит, перед экспертизой был допрошен бывший руководитель ИлишКомбикорма Фазлыев. И они пояснили, что транспортное средство <данные изъяты> находится на территории Илишкомбикорма в гараже без колес. То есть он подтвердил, что машина физически не могла эксплуатироваться Валеевым. Его (Уразаева У.В.) отец был адвокатом. Он принимал участие по делу. Когда пришли результаты экспертизы, в связи с тем, что он был недостаточно опытен, особенно в этих вопросах, он попросил его подключиться и принять участие. Это все что он помнит.

Он вопросы, которые поставил перед экспертом, согласовывал с Валеевым. Валеев пояснил, что этот договор он не подписывал, подпись его, договор не его.

Последовательность, кто предлагал, как предлагали поставить поросы, не помнит, потому что прошло 5 лет. Предлагал он (Уразаев У.В.), они с ним согласовывали. В связи с тем, что, не имея юридического образования, и он купил эту книжку, они вместе ставили эти вопросы. Валеев Х.Г. просил его выяснить, как получился этот договор, который был подписан. Как получился он (Уразаев У.В.) не угадывал, это экспертиза подтвердила. Последовательность вопросов ставилась: последовательность исполнения реквизитов в этом договоре, что было поставлено в первую очередь. В первую очередь была поставлена подпись Валеева. Экспертиза эта подтвердила. Потом поверх был нанесен договор. Это экспертиза подтвердила. Он (Валеев Х.Г.) сказал, что он, скорее всего, поставил эту подпись на чистом листе бумаги. Они работали вместе. Как чистый лист оказался, пояснил ли он ему, не помнит. Валеев сказал, что он ставил подпись. То есть со слов Валеева. Он (Валеев Х.Г.) сказал, что сделал подпись, а договор не подписывал. Со слов Валеева до экспертизы решили, что договор не настоящий. Кто пригласил свидетеля в гражданский суд, по чьему ходатайству, заявлял ли представитель Танюкевич такое ходатайство, не помнит. Он не помнит они заявляли или нет. Они подтвердили, что машина стоит. Вот это машина <данные изъяты> она стоит в неисправном состоянии. Вроде без колес. Поэтому они были допрошены в качестве свидетелей. Кто просил, не помнит. Условия договора он не помнит. Валеев пригласил его работать в качестве помощника. Он согласился. Оформили договор оказания услуг, вроде так, не помнит. Он везде пишет в показаниях, что его назначили помощником конкурсного управляющего, но наряду с этим он его вопросы решал как физического лица. К документам у него не было доступа. Он вместе с ним туда ездил. Один он туда на территорию не проникал. Какие документы были в его производстве сейчас не может это сказать. У него как у помощника управляющего ко всем был допуск к документам, которые ему нужны были. За исключением бухгалтерии, печати. Он прекратил деятельность помощника наверно в 2014 или в 2015 году. Конкурсная масса при нем, он оказывал услуги по завершению конкурсного производства. То есть при нем конкурсное имущество реализовывалось. Договора, оценки он это не составлял. Составлял другой работник – оценщик. Конкретно по реализации документы: договор купли-продажи здания, сооружения были. Цена была озвучена оценкой. Ему не известно, что свидетели которые есть они что то приобретали, что что-то приобретал, Фазлыев, из конкурсной массы. По-его мнению, какое то юридическое лицо приобрело весь комплекс имущественный. Автомобиль без колес он не видел, только слышал. Он приезжал в Илишкомбикорм, потому что собрания проводились. Он там был в качестве помощника. Такая техническая работа. Эта машина никогда не выезжала. Все, что он знает об этой машине, она стоит где то. Он слышал. Сам не видел, поэтому он не утверждает. Он не был свидетелем подписания договора. Еще когда-нибудь, какие-нибудь бумаги у Валеева с подписью не пропадали. Возможно он ему передал, потому что они плотно работали. Валеев не утверждал, он допускал, что передал чистые листы с подписью Суяргулова. По количеству листов ничего не сказал. Каким образом он допускал не рассказывал. Он (Уразаев У.В.) не поинтересовался.

Он утверждает, что являлся помощником арбитражного управляющего. Он говорил, что в гражданском деле судья определил представить акт приема-передачи автомобиля. Он в своих показаниях сказали, что засомневался в том, что данный договор является незаконным, то есть фальсифицированным. Заявлял в гражданском деле о фальсификации данного договора по результатам экспертизы, он не помнит, вроде заявил, не помнит. Он сказал, что Суяргулов работал с Валеевым, потом он сказал, что у него могли оказаться чистые листы бумаги. Он (Уразаев У.В.) работал с Валеевым. Он (Валеев Х.Г.) ему чистые листы с подписью не оставлял.

На судебное заседание Валеев ходил ли вместе с ним не помнит.

В судебном заседании свидетель Кашапов Х.Г. суду показал, что ему известно предприятие ООО «ИлишКомбикорм», давно это было. Чуть-чуть припоминает. Он просит огласить его прежние показания, он уже забыл. Много времени прошло.

В Илишкомбикорме он не работал, не помнит с какого времени, кем работал, какое вообще отношение, не помнит. Как вы стал кредитором, не помнит уже. Он много раз был кредитором в своей жизни. Везде он работал, много предприятий было. В других районах, он не помнит. В Татарии только больше 15 предприятий было у него. Он не помнит. Каким образом он стал кредитором, не помнит. За что ему должны были деньги, не помнит. Он не отказывается от дачи показаний, он не помнит. Это предприятие он не помнит. На основании чего, имеется ли у него имущество этого предприятия, не помнит. Они вместе с Валеевым учились на арбитражного управляющего. Когда он (Валеев Х.Г.) стал их конкурсным управляющим, где он был кредитором, не знает, не помнит. Если конкурсный управляющий, то собрания он проводил с его участием, наверно. Это обязанность его. Не знает он. Он не отказывается отвечать на вопросы защитника Жуковой А.Р. Он не помнит собрания, который проводил Валеев. Проводил ли собрания, не помнит. Это его работа. Он отсчитывается перед арбитражным судом. С Суяргуловым он знаком, были знакомы. Помнит. Как познакомились, по каким вопросам, не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Кашапов Х.Г. показал, что в настоящее время он работает арбитражным управляющим. Ранее на территории ООО «Илишкомбикорм», у него была фирма «<данные изъяты> где он являлся председателем. Примерно в 2005 году он познакомился с арбитражным управляющим МУП «Илишкомбикорм» Суяргуловым Р.Р. Далее Суяргуловым Р.Р. на базе МУП, было создано ООО, при образовании ООО «Илишкомбикорм», он стал кредитором данного общества. Так как ранее он был назначен конкурсным управляющим СПКК «Илиш», кредиты у которого брал ООО «Илишкомбикорм». Директором ООО «Илишкомбикорм» был назначен Юзикаев Р.А., учредителем данного общества становиться Бузин И.А. и Габбов Г.В., при этом Бузин И.А. являлся зятем Суяргулова Р.Р. Через какое-то время единственным учредителем остается Бузин И.А. Однако он являлся номинальным учредителем, а фактически работой общества руководил Суяргулов Р.Р. Предприятие сначала работало нормально и занималось хранением, переработкой и сушкой зерна. В 2009 году из-за проблем на ООО «Илишкомбикорм» была введена процедура банкротства. И арбитражным управляющем сначала была назначена Лутфулина Э.З., затем стал Валеев Х.Г. с конца 2009 года. В 2008 году Суяргулов Р.Р. мотивируя тем, что ему негде хранить автомобиль марки <данные изъяты> 1988 г.в., который принадлежал ООО «<данные изъяты>» где он является руководителем, привез на ООО «Илишкомбикорм» данный автомобиль. Данная машина на баланс не принималась, но несколько раз использовалась для перевозки людей. Но через некоторое время у данного автомобиля пришла в негодность шаровая опора, и в связи с отсутствием запчастей, данный автомобиль ремонтироваться не стал. И был поставлен в один из ангаров ООО «Илишкомбикорм». После прихода Валеева Х.Г. конкурсным управляющим, автомобиль также находился в ангаре в неисправном состоянии и не использовался. О его существовании Валеев Х.Г. может быть и знал, но им никогда не пользовался, и для нужд предприятия в то время он также не использовался. О том, что между Суяргуловым Р.Р. и Валеевым Х.Г. заключался договор аренды данного автомобиля, он не слышал, ни Суяргулов Р.Р., ни Валеев Х.Г. ему об этом не говорили, кроме того договор аренды данного автомобиля датирован январем 2009 года, а Валеев Х.Г. конкурсным управляющим был назначен только в октябре 2009 года. Поэтому считает, что данный договор между Валеевым Х.Г. и Суяргуловым Р.Р. не заключался. (т. 3 л.д. 11-13).

В судебном заседании свидетель Кашапов Х.Г. суду показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает. Все не вспомнил, он суд не обманывал. Вот показания дал, значит, они правдивые. Не знает каким образом он стал кредитором. Согласно каких документов он стал кредитором, не помнит уже. Он не отказывается, он не помнит. Что огласили, то правда. Каким образом он стал кредитором, не помнит. Он стал кредитором, каким образом, он не помнит. Он видел этот автомобиль, о котором он давал показания. Где видел, когда привезли, кто привез, сейчас не помнит, привезли значит. Он знает, что Валеев на этой машине не ездил. Не помнит кто ездил, шофер, наверно, водитель. Кто шофер, не знает. Когда давали показания откуда знал кто ездит: тогда время было 5 лет назад, тогда он знал. Свежая память. А сейчас то.

Когда его допрашивали в Яркеево он не помнит в каком помещении его допрашивали. Когда его опрашивали были ли Фазлыев, Еникеев там, другие свидетели, он не помнит уже как.

У него аритмия сердца, под наркозом операцию провел. Наркоз был в 2016 году что ли.

Сейчас он не работает. Как конкурсный управляющий занимается тем, что у него есть одно физическое лицо.

Каким образом он узнал, что автомобиль <данные изъяты> находится на территории ООО Илишкомбинат: тогда стоял наверно. По поводу процессуальных издержек: они на машине приезжают. Один человек в машине. Остальные приехал на машине наверно. Чеки на покупку бензина должны быть. Сейчас представить не может. Суточные 4 раза – это они бросают все свои дела. -Посмотрят документы, если есть представят.

Не может ответить откуда он знает та дата стояла или нет на момент заключения. Он вообще не видели договор аренды. У него нет подтверждающих документов, куда они выезжали, когда не смогли на предыдущее судебное заседание.

Не может ответить откуда он знает та дата стояла или нет на момент заключения. Он вообще не видели договор аренды.

Сущность этого конфликта не помнит. Дороже продать. Это же электронные торги идут сейчас. Суяргулов не оценил, независимый оценщик оценил. Если завышенная цена, предприятие не продается. Он, наверное, является конкурсным кредитором в Илишкомбикорме. Егоо задача как конкурсного кредитора максимально удовлетворить требования кредиторов. Может быть это не было ли в интересах конкурсного кредитора.

Получена ли им задолженность: после продажи наверно получили сколько-то процентов, он не знает. В процентном соотношении там же идет.

В судебном заседании свидетель Еникеев А.А. суду показал, что ООО «Илишкомбикорм» припоминает. Оно сейчас ликвидировано, в связи с банкротством. МУП «Илишкомбикорм» известно ему, он когда то там работал в качестве юриста. Уволился, потому что началась процедура банкротства. Процедуру проводил Суяргулов Р.Р. Весь имущественный комплекс выкупило ООО «Илишкомбикорм». В Илишкомбикорме несколько директоров было, с 2008, по его мнению Фазлыев Р.Р. В состав учредителей входили: Габбов Г.В., Бузин И.А. Суяргулов имел отношение к предприятию, его зять Бузин И.А. – он зять Суяргулова. Предприятие занималось производством комбикормов, хранением зерна. Проработало до 2013 или 2014 года, не может это сказать. Банкротство было. Арбитражным управляющим была сначала Лутфулина, потом она умерла, потом Валеев Х.Г., с какого года не помнит. На территории ООО «Илишкомбикорм» был автомобиль Шевроле. Сначала поездил немного, потом на улице стоял, потом его загнали в гараж. Этот автомобиль начал стоять в гараже, точно не может сказать с 2008 может, может с 2009. Фактически Илишкомбикормом управлял Суяргулов, потому что у его зятя было 60% процентов. То есть преобладающее количество голосов. Можно и так сказать, что он был управляющим. Суяргулов пытался диктовать ему (Валееву Х.Г.) правила игры, хотел полностью забрать Илишкомбикорм. Потому что там было уже банкротство, это уже не его предприятие было. Набрали долгов. Валеев хотел работать по закону, то есть хотел оценить продать, погасить все. Ему все известно, потому что он был там юристом. У них был договор с Илишкомбикорм на юридическое сопровождение во время процедуры банкротства. То есть все сделки проходили через него. Точнее все бумаги. По поводу автомобиля: там всегда были проблемы с тех осмотром. Он знает, что ездили к Суяргулову за доверенностью, потому что он принадлежал <данные изъяты>, директором которого являлся Суяргулов. Валеев не использовал этот автомобиль. Уже хозяйственной деятельности не велось в то время, он не мог быть использован в то время. Тем более он стоял там. За автомобиль отвечает ли предприятие: на счет этого не знает. О существовании договора между Валеевым и Партнер-Consalting на аренду автомобиля, ему не было известно, стало известно только в 2011 или 2012, когда Суяргулов обратился в Чишминский районный суд с иском о взыскании с Валеева арендной платы за использование этого автомобиля. О существовании договора ему бы сказал Валеев. Он так думает, если бы это было связан с Илишкомбикормом.

Он не скажет, что все договора проходили с его участием. Там не было отдельного юриста. Были только он, не знает, потому что Валеев еще в Уфе ездил в Партнер-Consalting. Видел ли сам договор аренды на автомобиль, не знает, точно не может сказать, не помнит. Возможно Валеев ему его показывал, возможно нет. Валеев сказал, что он оставлял лист с подписью. Первым делом он у него спросил: «Подпись твоя?» Он сказал: «Да, моя». Он сказал: «Как она могла возникнуть?» Валеев сказал, что оставил пустой лист с подписью Суяргулову. Для чего, не знает. Он оставлял несколько листов Суяргулову. Не знает лично ли. Пояснил ли для чего он это сделал, он не помнит.

Вкладывал ли Суяргулов в Илишкомбикорм денежные средства для улучшения, улучшал ли он что-нибудь, не знает. У него своих денег не было, были заемные средства с УПК Илиш. Проводил ли оценку Суяргулов, не знает. Оценку проводил Валеев Х.Г. Суяргулов не проводил, а Суяргулова Земфира проводила. Вроде было, он не знает. Какого предприятия она проводила оценку имущества, точно не может сказать. Возможно МУП Илишкомбикорм, возможно одного МУПа. Точно не может сказать. Отличались ли оценки проведенные Суяргуловым и Валеевым по стоимости, не помнит. Делал ли он анализ этих документов, как юрист, давались ли ему эти документы после проведения оценки, не помнит, прошло 10 лет. Говорил ли Валеев Х.Г. какое именно количество листов он оставлял, не знает. Был ли акт приема-передачи автомобиля, не знает. Говорил ли он (Валеев Х.Г.) ему, где передавал листы, не знает. Этот договор был ли подписан Суяргуловым как частным лицом или как руководителем предприятия, не знает, он даже не помнит. Автомобиль он видели. Возможно несколько автомобилей было на балансе предприятия. Составляли ли отчетность, проверяли ли, были ли договора на эти автомобили у него, не помнит. Каким образом они использовались, на основании каких договоров, у кого они покупались, он не знает. Делал ли он юридическую оценку, не знает. Точно не может сказать. Со слов только Валеева знает, что он передал эти бумаги. Пояснял ли для чего, он не помнит. Он не присутствовал, когда этот договор подписывался. Когда Валеевым подписывался, присутствовал ли, он не знает.

Он не работал юристом СПК «Илиш», он работал заместителем председателя. Когда процедуру банкротства вел Кашапов, он не вел юридическое сопровождение СПК «Илиш». Он знает только то, что СПК «Илиш» включилось в реестр требований кредиторов у Илишкомбикорм. Ссе сделки не проходили через него. Вся документация он сказал, основная часть документации. Кроме него еще могли эти сделки совершать, готовить эти сделки: Уфа, уфимские юристы, из <данные изъяты>. Кто, он не знает. Возможно могли, возможно не могли, он не знает. Передавал ли Валеев ему чистые листы бумаги с подписью, не помнит, возможно передавал, возможно нет.

Участвовал ли в инвентаризации ООО Илишкомбикорм Уразаев, не помнит. Кашапов Х.Г., не знает. Автомобиль один раз стоял нормально, второй раз когда обратил внимание он стоял на пеньках, на колодках. Колесо переднее было разобрано. А дальше он не помнит как он был. В каком году это было, он не помнит.

Документы, подтверждающие несение процессуальных издержек, представят. Они складываются, потому что до Чишмов нужно доехать как то, в любом случае там затрачиваются какие либо деньги, он уже в третий раз приезжает на суд давать показания, к следователю он уже приезжал раза 2 тоже. Один раз на машине помнит. Один раз просто на перекладных через Уфу. Сегодня на машине приехали, на одной все вместе. На перекладных им какие то билеты возможно давали. Суточные в том заключаются, потому что нужно есть что то. Потому что они сюда выехали в 10 часов утра, то есть по дороге поели, сейчас им еще ехать 280 км, им еще раз нужно будет покушать. Он в настоящее время работает юристом, директором ООО «<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Фазлыев Р.Р. суду показал, что кем он работал с 2007 по 2013 год не помнит уже точно. В Илишкомбикорме кажется работал. Он никого не боится. К нему каких-то угроз не было. Никто не воздействует. Он работал там завхозом. Какой период: по датам не может сказать, не помнит. Кредитором работали там наверное. Ему не известны руководители Илишкомбикорма, учредители. Суяргулов ему известен. Их ничего не связывало. Какое он (Суяргулов Р.Р.) отношение к Илишкомбикорм имел, он не помнит. Валеев, по его мнению, был арбитражным управляющим Илишкомбикорм. Принимал ли он (Фазлыев Р.Р.) участие в процедуре банкротства вместе с Валеевым не помнит. Он показания давал же.

Был ли он (Фазлыев Р.Р.) кредитором Илишкомбикорма, не знает, он не помнит. Какие-то деньги получал ли в своей жизни, не знает. Получал ли когда-нибудь деньги за долги перед ним, не знает. Про договор аренды автомобиля, заключенный между Суяргуловым и Валеевым, он не помнит. Он не отказывается от дачи показаний. В каких организациях работал руководителем, не знает, не помнит.

Документ, подтверждающий его расходы, имеется. Сейчас представить не может. Расходы складываются из того, что постоянно ездят. Добирались до Чишмов на машине, на автобусе. Сегодня на машине приехали, по его мнению, на одной. Добирались около 3 часов. Сохранились ли билеты на автобус, сказать не может, надо посмотреть. Суточные складываются из того, что нужно есть. В настоящее время работает, индивидуальный предприниматель. Он в организации один человек.

В ООО «Илишкомбикорм» он работали с 2007 по 2013 год: директором устроился, завхозом уволился. До какого времени работал директором, не помнит. Кто был учредителем, не помнит. Но перевел Валеев кажется. Валеев был конкурсным управляющим. В каком году, не знает. Учредителями было два человека, один Юзикевич, второго не помнит. Суяргулова знает. Никакого отношения он (Суяргулов Р.Р.) не имел. Автомобиль марки <данные изъяты> был, по его мнению, черный. Автомобиль, по его мнению, был Суяргулова. Как это предприятие использовало автомобиль, не помнит. Кажется использовал. Заключался ли договор аренды транспортного средства между Валеевым и Суяргуловым, он не помнит. Автомобиль ломался постоянно. Что то с ходовой. С какого времени перестали пользоваться, не помнит так по датам.

Когда он был руководителем Илишкомбикорма, приезжал ли Суяргулов, он общался ли с ним по поводу работы, не помнит. Вкладывал ли Суяргулов свои деньги, не помнит. По поводу оценки конкурсной массы, не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Фазлыев Р.Р. показал, что в настоящее время он нигде не работает. С февраля 2007 по 2013 год он работал в ООО «Илишкомбикорм» на разных должностях. А именно с 2007 по 2010 год он являлся директором ООО «Илишкомбикорм», с 2010 по 2011 он работал исполнительным директором. С 2011 по 2013 работал в должности заведующего хозяйства. В 2004 году он познакомился с Суяргуловым Р.Р., который в то время являлся конкурсным управляющим в ОАО «Илишпищепром». Примерно в 2004 году Суяргулов Р.Р. являясь конкурсным управляющим МУП «Илишкомбикорм» образовал ООО «Илишкомбикорм», и директором назначил Юзикаева Р.А., учредителем данного общества становиться Бузин И.А. и Габбов Г.В., при этом Бузин И.А. являлся зятем Суяргулова Р.Р. Через какое-то время единственным учредителем остается Бузин И.А. Однако он являлся номинальным учредителем, а фактически работой общества руководил Суяргулов Р.Р. В 2007 году он был назначен на должность директора ООО «Илишкомбикорм». Предприятие сначала работало нормально и занималось хранением, переработкой и сушкой зерна. В 2009 году из за проблем на ООО «Илишкомбикорм» была введена процедура банкротства. И арбитражным управляющем сначала был назначен Лутфулина Э.З., затем стал Валеев Х.Г. с конца 2009 года. В 2008 году Суяргулов Р.Р. мотивируя тем, что ему негде хранить автомобиль марки <данные изъяты> 1988 г.в., который принадлежал ООО «<данные изъяты>» где Суяргулов Р.Р. является руководителем, привез на ООО «Илишкомбикорм» данный автомобиль. Данная машина на баланс не принималась, но несколько раз использовалась для перевозки людей. Но через некоторое время у данного автомобиля пришла в негодность шаровая опора, и в связи с отсутствием запчастей, данный автомобиль ремонтироваться не стал. И был поставлен в один из ангаров ООО «Илишкомбикорм». После прихода Валеева Х.Г. конкурсным управляющим, автомобиль также находился в ангаре в неисправном состоянии и не использовался. О его существовании Валеев Х.Г. может быть и знал, но им никогда не пользовался, и для нужд предприятия в то время он также не использовался. О том, что между Суяргуловым Р.Р. и Валеевым Х.Г. заключался договор аренды данного автомобиля, он не слышал, ни Суяргулов Р.Р., ни Валеев Х.Г. ему об этом не говорили, кроме того договор аренды данного автомобиля датирован январем 2009 года, а Валеев Х.Г. конкурсным управляющим был назначен только в октябре 2009 года. Поэтому считает, что данный договор между Валеевым Х.Г. и Суяргуловым Р.Р. не заключался. (т. 3 л.д. 8-10).

В судебном заседании свидетель Фазлыев Р.Р. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил и суду показал, что он не видел этот договор, заключенный между Валеевым и Суяргуловым. Никто его ему не показывал. Когда ему о нем стало известно точно сказать не может, но, по его мнению, в Чишминском суде, когда в первый раз давал показания. Не может так сказать, что на следствии ему ничего не было известно про этот договор. Он знает про дату на договоре, потому что в суде сказали. Кто ему об этом сказал, он не помнит. Ему договор Валеев не показывал. Исходя из этого, он же может сказать, договор он не видел. Или не было. В Чишминском суде он узнал про договор. В Чишминском, по гражданскому делу. Узнал о том, что договор есть между Валеевым и Суяргуловым. На следствии не помнит, значит, давал показания. Он не говорил, что не законный. Допрашивали ли его после суда, он не помнит как было. Кто поставил дату он не знает. Было ли ему известно про дату, он не помнит. Когда он был руководителем Ишикомбикорм, производилась ли оценка при нем, он не помнит. Он знает только, что оценку делает арбитражный управляющий. Когда его (Фазлыева Р.Р.) отстранили, не помнит. Ему не известно кто приобрел имущество торгов. Не помнит, что когда он был управляющим, что Суяргулов пытался огородить предприятие, вкладывал деньги.

Не помнит являлся ли он кредитором в Илишкомбикорме.

Писал ли Суяргулов в какие либо компетентные органы в отношении него, он именно не помнит, что Суяргулов. В отношении него (Фазлыева Р.Р.) проводилась проверка. У Илишкомбикорма проводились проверки. По чьему заявлению, он сейчас вспомнить не может, но одно было от управления сельского хозяйство, анонимное письмо было. Потом Кузнецов какой то писал. Писал ли Суяргулов, не помнит, от своего не писал наверно.

Суд перешел к допросу свидетелей защиты.

В ходе предварительного следствия свидетель Суяргулов Р.Г., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу: РБ, <адрес> совместно со своей женой Суяргуловой В.Г. 1950 г.р., в настоящее время нигде не работает, находится на пенсии. С 2007 года по 2011 год он работал в ООО «Илишкомбикорм», занимал должность заместителя директора. Директором являлся Фазылов Р.Р., работает ли он там в настоящее время ему не известно. В данную организацию его устроил его племянник Суяргулов Р.Р., который является руководителем фирмы ООО «<данные изъяты>», так же преподает в каком-то ВУЗе, каком именно ему не известно, является кандидатом наук. Суяргулов Р.Р. является сыном его брата. Валеева Х.Г. он знает, с ним он совместно работал с 2007 по 2011 год. Валеев Х.Г. являлся внешним управляющим ООО «Илишкомбикорма», работает ли Валеев Х.Г. в данное время ему не известно. Валеев Х.Г. занимался процессом банкротства ООО «Илишкомбикорм». В настоящее время он с Валеевым Х.Г. в каких либо отношениях не состоит. На вопрос следователя, видел ли он автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, Суяргулов Р.Г. ответил, что да он его видел, данный автобус выезжал в служебные поездки, иногда они использовали его для того, чтобы продавать комбикорм, но в основном автобус перевозил сотрудников. В 2007 году, он его видел, автобус появился в 2008 году. Данный автомобиль находился в исправном состоянии, регулярно проходил ТО. Во время того как он уходил на пенсию, и уволился с данного предприятия, летом или ближе к осени 2010 года, у данного автобуса сломалась нижняя шаровая опора, и он не функционировал. Автобус находился на территории завода, в гараже. Через некоторое время данный автобус переместили в ангар. Эксплуатируется ли автобус в данное время ему не известно. На вопрос следователя, Валеев Х.Г. работал на данном предприятии когда у автобуса произошла поломка, Суяргулов Р.Г. ответил, что да Валеев Х.Г. уже работал временным управляющим. На вопрос следователя, известно ли ему что-либо о договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает во временное владение автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 02 регион Валееву Х.Г., Суяргулов Р.Г. ответил, что про данный договор ему ничего не известно, знает, что данный автобус принадлежал ООО «<данные изъяты>». Во время управления предприятием ООО «Илишкомбикорм» Валеевым Х.Г. с завода много что пропало, например, когда на предприятии еще не было данного автобуса Chevrolet, на выездную торговлю выезжал <данные изъяты> «буханка», который сломался. После чего данный УАЗ, государственный номер он не помнит, Валеев Х.Г. отдал родственникам. Так же ему известно, что в собственности предприятия находились <данные изъяты>, на ремонт которых Валеев Х.Г. потратил 600 000 рублей, после чего данные Камазы Валеевым Х.Г. были проданы за 200 000 рублей. На вопрос следователя, какого цвета был автобус <данные изъяты>, Суяргулов Р.Г. ответил, что автобус был черного цвета. На вопрос следователя, кто управлял данным автобусом, Суяргулов Р.Г. ответил, что данным автобусом управлял Салимов Р., как именно его зовут он не помнит, помнит это, так как у него сохранился список телефонов работников ООО «Илишкомбикорм». (т. 4 л.д. 54-57).

В судебном заседании свидетель Ахтямов Д.А. суду показал, что по поводу заключения договора аренды может пояснить, что, по его мнению, в 2009 году по поручения генерального директора <данные изъяты>, им был подготовлен проект договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, микроавтобус, который находился на балансе. Проект договора был подготовлен, представлен на изучение и подписание уже непосредственно Суяргулову. Как Валеев подписывал договор лично не видел. Но знает, что он изучал этот договор, забирал его. Потом договор находился непосредственно в Консалтинге, думал подписал его и верн<адрес> ему представил договор: Валеев сам наверное. Он передал Суяргулову наверное. Потому что данный договор был уже в прошивке документов. При нем чистые листы с подписью не оставлял кому-нибудь. С Валеевым Х.Г. они работали с договорами на оказание юридических услуг, на основании которых он выдавал сотрудникам Консултинга. В том числе, по его мнению, у него тоже была доверенность от него. Приезжал он не реже 1 раз в неделю, иногда 2-3 раза. По необходимости. Потому что предприятий не менее 3-4 он вел. Доверенность в интересах рамках дел состоятельности банкротства, где он был назначен арбитражным управляющим. Выдавал такие доверенности сотрудникам, на сколько он знает: Еникееву, Акбашеву. Это доверенность не давала ему права подписания договоров. По поводу оставлял он листы подписанные чистые. При нем такого не было. И не было такой необходимости, потому что у них была доверенность с правом подписи. Ему не оставлял. Другим сотрудникам он такого не помнит. То есть фактически личные свои документы он носил в портфеле. А документы по предприятиям, по процедурным вопросам они сформировали в офисе. Имея эту доверенность, не было надобности оставлять подписанные листы. Уразаевы ему не знакомы. Не знаком с ними лично. Он сам лично не присутствовал при подписании этого договора. Он потом обратил внимание, что они готовили проект договоров, у них немного форма, последний лист, где реквизиты, они ее немного формировали по другому. То есть с лева справа реквизиты сторон, в данном случае. Там порядок был изменен. Вопрос о том, устанавливало ли следствие устанавливало, когда он предварительный договор печатал, задавался. Но никакой компьютер не изымался. Насколько он помнит, у него был ноутбук, который был за ним закреплен. Он был устаревший. Его не изымали. Он следствию говорил на чем печатал, на ноутбуке. Какие либо компьютеры, по его мнению, изымались из офиса. Он сейчас уже точно не помнит. Когда изымали, он в офисе появился под конец. Ему стало известно про этот конфликт, когда изъятие произошло.

На момент подписания договора, в каком состоянии находился автотранспорт в исправном состоянии, потому что они в 2009 году ездили на мероприятия всякие на этом автомобиле. Периодически до 2010 года точно приезжали сотрудник Илишкомбикорма на нем. Вроде говорили, что запчасть не могут найти.

Не знает о том, что в портфеле Валеева или иных клиентов Партнер-Consalting когда-нибудь изымались из личных портфелей какие-то документы или листы бумаги, без разрешения. Таких ситуаций конфликтных никогда не возникало. То есть ему не известно о таких фактах. Те клиенты, которые раньше обслуживались у них в предприятии, не высказывали, что что-то пропало. То, что Суяргулов так не чистоплотно лазил по чужим портфелям, тоже не может сказать. Документ для Валеева готовили. И те же проекты, протоколы собрания. Естественно проекты договора или иные он оцифровывал и передавал руководителю для ознакомления, Суяргулов Р.Р. как руководитель мог внести изменения. Они оказывали услуги арбитражным управляющим, но оплата у них шла через <данные изъяты>. И они получали в качестве вознаграждения, зарплатой. Валеев будучи арбитражным управляющим, таким образом заключал договора и получал, то есть личных каких то взаимоотношений не было. Оплатой. Все через счет фирмы.

Он с Р.Р. работал где-то, наверное, с 2005, даже пораньше может. Скорее всего с 2003 работали вместе. А вот в <данные изъяты> с 2005 по 2013 года работали в самой фирме. А знают друг друга примерно с 2003. На всем протяжении у них был отношения не исключительно рабочие. В принципе, честно говоря, почему он довольно таки долго проработал в компании, то есть отношение и даже с клиентами, они которые обслуживали. Складывались не только партнерские отношения, но и дружеские. Фактически все сотрудники у них всегда участвовали на корпоративных мероприятиях, на днях рождениях. Он не помнит, они были на дне рождении у Валеева, но по крайней мере у того же Суяргулова Валеев, сколько он помнит, бывал на днях рождениях. То есть он бы не сказал, что может дружили семьями, бывало и такое, но по крайней мере дружеские, партнерские отношения. Дату когда ему поручил Суяргулов не помнит, по дате сейчас не скажет, по его мнению, где то осенью 2009 года, честно говоря не помнит. Обычно, они не указывали дату, максимум они ставили месяц. Дату не ставили, то есть. Иногда оставляли прочерки. Сейчас не может сказать там была указана какая то конкретная дата. Скорее всего, нет. Текст договора он распечатывал. Был подготовлен проект, распечатан. И все-таки на флешке вроде был передан руководителем. То есть распечатал соответственно текст, насколько помнит, даже в двух экземплярах. Когда он зашел в кабинет, они сидели друг напротив друга, он передал его Суяргулову, Суяргулов один экземпляр передал Валееву. Насколько помнит. Он когда выходил, они сидели изучали договора. Валеев при нем договор не подписывал. Он лично не видел. Он насколько помнит, дня через два или три Валеев приезжал, потом договор наверно вынесли подписанный с кабинета. Вот лично, что Валеев что-то доставал с портфеля он не видел. Такого не говорил, что видел. То, что Валеев приезжал, и сразу после этого договор появился – да. Может подтвердить. Саму передачу, по его мнению, не видел. Договора <данные изъяты>. Прошивка там была, то есть договора. Там 2008 года договора. Через какое время он видел в подшивке сейчас трудно сказать. Не через год, когда уже Суяргулов готовил иски, они вот подымали этот договор, насколько он помнит. Он его еще раз видел как бы. А так не может сказать, может через неделю увидел. Потому что фактически они опять таки периодически заключали договора. То есть ни с одним арбитражным управляющим, но и с другими предприятиями работали. Поэтому обращаться приходилось к тем договорам, которые были заключенные ранние. Он видел ту часть договора, в которой реквизиты сторон указаны Он вот сейчас не может сказать точно, когда он это видел. То ли, когда это было, когда подготовка искового заявления, по этому договору. Не соответствует тем документам, то есть тем договорам, то есть он был изменен. Немножко не так реквизиты расположены. Через не продолжительное время. Наверно видел, если договор там увидел. На счет печати не может сказать, нет, по его мнению, не было. Потому что обычно на договорах, которые имелись с их стороны, печать, когда ставили, когда нет. Этот договор аренды готовил он его на ноутбуке. А принтер был, по его мнению, лазерный, насколько помнит. У них были Canonы 820, но они уже устаревшие. У них не было струйных принтеров. Лазерные были. Эта техника, тот компьютер, с использованием которого готовил, тот принтер, на состояние 2014 год на дату их прекращений деятельности совместно, они находились у <данные изъяты>. Если не были списано, то да. Потому что техника, она не их была. Кто приходил, устраивался на работу, допустим со своим ноутбуком, они естественно забирали его. А так как техника числилась на <данные изъяты>, она там и осталась. Эта техника в период его работы списывалась. Конкретно эта техника не может сказать, скорее всего, да. Потому что довольна таки старая модель была, периодически Р.Р. старался менять оргтехнику как руководитель. И компьютеры новые покупать и по возможности принтеры. В тот период времени в <данные изъяты> хорошие обороты были. То есть много было клиентов. Оперативки у них проводились в понедельник. Зависело от сотрудников, они по регионам ездили, в командировках. Оперативки обычно проводились, когда все-таки максимальное количество сотрудником в офисе. Не каждый день, но проводились. Обсуждался ли с 2009 по 2013 год на оперативках долг Валеева перед предприятием, не может сказать, потому что в тот момент 2009 года он уже начал заниматься сам арбитражным управлением. И то есть так скажем, уже не контролировал те процессы, те договора. У них сотрудники с Илишево, юристы работали. ИлишКомбикормом честно говоря уже не занимался. Это наверно где-то с 2010 года. А по поводу задолженности, ну, обсуждалось может быть. Он сейчас уже не может сказать, потому что насколько он помнит, когда работали с банкротными предприятиями с арбитражными управляющими, была налажена такая работа, что фактически предприятие банкрот, денежных средств обычно не бывает. И какой то период времени, то есть по поводу финансирования, никто никого не теребил. Начинались поступления какие то денежных средств. Ну, тогда уже вопросы обсуждались уже, по погашению этой задолженности и так далее. Конкретно не помнит, чтобы обсуждались там. Ну, когда готовить начали исковое заявление. Тогда уже да вроде бы там уже обсуждали эти вопросы. По этой задолженности. В той редакции, которой он предоставил в принципе для взаимоотношения, он считает, что да достаточно было. Акт приема-передачи он лично не готовил, только проект готовил. На счет акта не помнит. <адрес>ней мере он видел, что он (Валеев Х.Г.) взял и изучал этот документ. Лично, что он его забрал, не помнит. Видел он это, не видел. Но, по крайней мере, он его изучал. Вполне возможно он его положил. Как передавал не видел, то, что он держал его в руках он точно видел. Как забирал Валеев в офисе <данные изъяты> его экземпляр договора аренды видел ли, не помнит он, не может сказать. При ознакомлении Валеева с договором он находился минут, наверное, пять. Не до конца, он продолжал знакомиться, как он помнит. По его мнению, он (Ахтямов Д.А.) ушел так. Какие-то конкретные детали сейчас пояснить не может. И вспомнить их и пояснить. Есть ряд причин, по которым он не может вспомнить. Он в 2016 перенес операции, и все под наркозом. Поэтому ему довольно таки трудно вспоминать. Если есть необходимость может представить и выписки и больничный, то есть он какую-то минуту может и не вспомнить. Но, по крайней мере, те обстоятельства, которые имеют место быть, то есть он точно знает, что он это изготавливал, он это передавал. После того как это все произошло, этот договор все таки он у них оказался. Там был немножко в измененном виде. То есть это и подтверждает и не отрицает. Кто забрал, может он, честно говоря, и видел, что он его забирал. Но сейчас вот прям конкретно детально не может сказать. Тем более практически десять лет прошло.

Он, честно говоря, не помнит, но, по крайней мере, он знает, что исковое заявление готовили. Р.Р. сам готовил исковое заявление. Исковое заявление уже не он (Ахтямов Д.А.) готовил. И подавал его тоже не он. На тот момент он уже Илишкомбкормом не занимался. У него свои предприятия были. Может к нему подходили, что-то спрашивали, консультировались по этому вопросу, потому что он помнит, что да этот иск готовился. А текст сам не готовил, и готовил ли его Суяргулов, тоже не может сказать. Могли какие то другие сотрудники изготавливать. Когда был подан это иск не знает. Почему за столь продолжительное время, раз Суяргулов думает, что Валеев задолжал по этому договору якобы, не были предприняты меры судебного урегулирования: он может пояснить в общем. Он уже говорил, о том что у них были дружеские отношения и арбитражных управляющих у них никогда не требовались с них, вот они заключили договор и день в день оплачивать. Зная специфику процедуры банкротства, совместно уже решали эти вопросы. <адрес>ней мере арбитражные управляющие старались оплачивать. Говорить о том, что претензии к кому то, обычно такого не было. Партнерские дружеские отношения. Как то доверяли друг другу. Поэтому.

Он не видел как Суяргулов переделывал его проект договора.

В ходе предварительного следствия свидетель Ахтямов Д.А. показал, на вопрос, с какого времени и в какой должности он работает ООО «<данные изъяты>», Ахтямов Д.А. ответил, что в ООО «<данные изъяты>» он работает в период времени с 2005 года по 2013 год, в должности заместителя директора по юридическим вопросам. На вопрос, что входило в его должностные обязанности, Ахтямов Д.А. ответил, что в его должностные обязанности входило сопровождение предприятий по заключительным договорам, а так же подготовка проектов договоров, руководство и осуществление контроля за деятельностью штатных юристов предприятия. На вопрос, известен ли ему Валеев Х.Г. и кем он является (являлся), Ахтямов Д.А. ответил, что Валеев Халил Галиевич ему известен, он является арбитражным управляющим. С Валеевым Х.Г. он знаком примерно с 2006 года, так как он постоянно приходил к ним в офис, он осуществлял юридическое сопровождение предприятий, в которых Валеев Х.Г. был арбитражным управляющим, наряду с другими юристами. В их офисе Валеев Х.Г. пользовался оргтехникой, присутствовал на всех корпоративных мероприятиях. На вопрос, какие взаимоотношения были между Валеевым Х.Г. и Суяргуловым Р.Р., Ахтямов Д.А. ответил, что отношения были дружественно-партнерские, практически все праздники (новый год и др.) справляли вместе. На вопрос оказывал ли он Валееву Х.Г. какие-либо юридические услуги, Ахтямов Д.А. ответил, что он, наряду с другими юристами ООО «<данные изъяты>» осуществлял юридическое сопровождение предприятий, в которых Валеев Х.Г. был арбитражным управляющим, а именно подготовка документов для Арбитражного суда Республики Башкортостан, участие от его имени на судебных заседаниях, подготовка материалов для проведения собрания кредиторов и т.п. На вопрос, видел ли он когда-нибудь автомобиль марки <данные изъяты> 1988 г.в., г/н №, если да, то когда в последний раз, Ахтямов Д.А. ответил, что да, указанный автомобиль он не только видел, но и примерно в 2009-2010 гг. на данном автомобиле они (сотрудники ООО «<данные изъяты>», в том числе Акбашев В.М., Суяргулов Р.Р., он и др.) выезжали на турбазу, принадлежащую ООО «Илишкомбикорм», расположенную в <адрес> озеро Шамсутдин. Последний раз данный автомобиль он видел примерно в 2010 году, когда они все вместе выезжали на нем на вышеуказанную турбазу. На вопрос, где находится в настоящее время данный автомобиль, Ахтямов Д.А. ответил, что насколько ему известно, в настоящее время данный автомобиль в неисправном состоянии находится на территории предприятия «Илишкомбикорм» в <адрес> Республики Башкортостан. На вопрос, предоставлял ли ему Валеев Х.Г. пустые листы формата А4 со совей подписью, если да, то с какой целью, Ахтямов Д.А. ответил, что нет, каких-либо пустых листов со своей подписью Валеев Х.Г. не предоставлял. На вопрос следователя, известно ли ему что-либо о договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает во временное владение автомобиль марки <данные изъяты> 1988 г.в., г/н № Валееву Х.Г., если да, то ко занимался составлением данного документа и на каком оборудовании, и известны ли ему обстоятельства данного договора, Ахтямов Д.А. ответил, что примерно в начале 2009 года между Валеевым Х.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – указанного в вопросе автомобиля. Проект данного договора был составлен им в двух экземплярах и передан директору Суяргулову Р.Р. в их офисе. После этого данный договор был передан Валееву Х.Г. для подписания. Валеев Х.Г. в свою очередь данный договор забрал и сказал, что подпишет его позже, после того как ознакомиться с ним. Примерно через пару дней, Валеев Х.Г. снова приехал к ним в офис и передал Суяргулову Р.Р. подписанный договор аренды в двух экземплярах, после чего Суяргулов Р.Р. подписал его, поставил печать и 1 экземпляр передал заместителю директора Суяргуловой З.М. дл подшивку в папку договоров. Хочет дополнить, что заключенный с Валеевым Х.Г. договор аренды транспортного средства, отличается от тех договоров, проекты которых он говорил, а именно отличался последний лист, где указываются реквизиты сторон. Поэтому, он уверен в том, что в данный договор аренды внесены изменения со стороны Валеева Х.Г. Оборудование (компьютер, принтер), которое пользовалось им для изготовления проекта данного договора принадлежало ООО «<данные изъяты>», в настоящее время, скорее всего данное оборудование уже списано и утилизировано в связи с физическим износом. На вопрос, поручал ли ему Валеев Х.Г. составить договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтямов Д.А. ответил, что нет, Валеев Х.Г. ему таких поручений не давал. На вопрос, поручал ли ему Суяргулов Р.Р. составить договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтямов, Д.А. ответил, что да, именно Суяргулов Р.Р. дал ему поручение составить (изготовить) договор аренды транспортного средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 107-111).

В судебном заседании свидетель Ахтямов Д.А. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил и суду показал, что он был судьей третейского суда при компании <данные изъяты>. В одно время довольно таки было много у них дел по третейскому суду. Сторона в чью пользу принимались решения, количество не может сказать сейчас, но были.

Подтверждает те показания, которые давал. На момент дачи показаний, он, по крайней мере, не переносил такое количество операций. То есть на тот момент, когда его опрашивали, в качестве свидетеля и на очной ставки он тогда еще был намного здоровее, чем в настоящий момент. В тот момент, когда он заносил проекты этого договора Суяргулову, в этом кабинете находились Суяргулов и, по его мнению, Валеев. Вроде больше никого из сотрудников не было. Валеева видел, Суяргулова видел. Считаете, что именно Валеев внес изменения, потому что опять таки, если бы их сотрудники вносили, у них был определенный стандарт. То есть они вот эти реквизиты в принципе, если бы конечно была такая необходимость, думает, что органом следствия можно было изъять несколько тех же договоров, и было бы понятно, что все договора, которые они изготавливают, если заключались <данные изъяты>, они были стандартны. То есть они были шаблонными, в части именно указания реквизитов, и эти договора с другими параметрами может быть, могли конечно быть, но допустим, если это на электроснабжение или еще на что то. Именно договора на оказание юридических услуг еще каких-то, то есть именно заключенные от имени. То есть они делались стандартно. Поэтому вот этот момент и бросается в глаза, поэтому может пояснить так. То есть, если бы даже Суяргулов переделал, то, по крайней мере, реквизиты остались так же. Их сотрудники никто бы не изменил реквизиты.

Проект договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который им был составлен, при передаче Валееву не был подписан Суяргуловым. Насколько он помнит, что сразу он не был подписан. Он не помнит, чтобы он подписал. По его мнению, было просто передано Валееву и все.

На тот момент он был уверен, что внесены изменения, потому что, если бы вносили изменения их сотрудники, они бы не меняли бы реквизиты. То есть в тексте возможно были бы какие то изменения, но в части реквизитов. Ему об этом, что кто-то внес изменения, никто не говорил. Это его мнение. Если человек подписал и принес этот договор, то естественно он будет уверен, что внесены изменения с его стороны, то есть, если бы он этот проект готовил и изменял. То есть, если он вам отдает, вы мне возвращаете измененные документ то он уверен, что это вы его сделали. Он исходит из этого, то есть он не исходит из того, что он видел как Валеев изменял его, может быть он поручил это какому то сотруднику или еще кому то. Он же не может утверждать. Он уверен в том, что изменения были со стороны его сделаны. Еще раз повторится, их сотрудники не могли внести именно такие изменения. Он не передавал этот договор лично.

В судебном заседании свидетель Ахтямов Д.А. показания, данные им в ходе очной ставки (т.4 л.д. 153-157), подтвердил и суду показал, что видел, что Валеев брал проект договора в руки. То, что забирал, не видел. Он не передавал Суяргуловой. Насколько знает, он передавал Суяргулову. Суяргулов сказал, что передал Суяргуловой для подшивки. Суяргулов ставил печать и подписи на этом договоре.

Каких либо претензии от Валеева о поломке этого автомобиля, микроавтобуса при нем не было, не помнит. Сотрудники вот да, Илишкомбикорм говорили, что сломалась и не могут найти запчасть. От Валеева не слышал. Обращения от Валеева по поводу расторжения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не было, не обладает этой информацией, не знает.

В судебном заседании свидетель Суяргулова З.М. суду показала, что Сургулов Р.Р. приходится ей мужем и отказалась давать показания в соответствии со ст. Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт Колмакова О.В. суду показала, что проведенную экспертизу в 2013 году и сделаны соответствующие выводы подтверждает. Разница во времени промежуток составления первого и второго, последнего, которые различаются, промежуток времени какой мог составлять зависит от эксплуатации принтера. Тут уже было указано, что на одном принтере сделано. Как часто он применяется. Это может быть и от 3 до 6 месяцев. Вот эти частные признаки, они могут меняться, которые указаны в заключении. Примерно так будет, точно невозможно определить, потому что методика, которая определяет абсолютные данные, сюда не относится и лазерные принтеры. Невозможно по той методике, которую они используют по растворителям в частности. Последовательность нанесения текста: сначала была выполнена подпись от имени Валеева, заем выполнен печатный текст, документа, затем выполнена подпись от имени Суяргулова, затем оттиск печати. Это конкретная методика. Это все микроскопически исследуется, по микрочастицам тонера, который присутствует на листе бумаги. То есть первоначально на подписи Валеева, под его подписью никаких частиц тонера раздавленных нет. То есть присутствуют только частицы тонера, которые на поверхности самой подписи. То есть это говорит о том, что печатный текст выполнен после того как была выполнена подпись на бумаге. Касательно того, что установить когда были поставлены именно подписи, промежуток когда была поставлена подпись Суяргулова, когда подпись Валеева: здесь к сожалению недостаточно материала по их исследуемой методике. Нужно, чтобы длина подписей была от 3-5 см прямолинейных штрихов. А здесь короткие подписи. Поэтому по методике они не пригодны для исследования на определения абсолютной давности. Потому она исследовала только печать, печать пригодна, здесь достаточно материала. Оттиск печати исследовался по имеющийся методике, определили, что не в 2009 году выполнен оттиск печати, а не ранее 2011 года. Это по методике определения абсолютной давности выполнения реквизитов в документе.

Это срок от 3-6 месяцев, на основании каких инструментальных исследований вы заявляете, что такой длительный срок исполнения вот этих документов: это практически, это вообще в их системе так принято считать. То есть они через инструментально таких исследований не могут провести. Это экспертного сообщества доводы, это не ее личные, это из экспертной практики. Это доводы экспертного сообщества. Точно до дня, месяца невозможно определить. А вот этот промежуток от 3-6 это примерно тот период, в который вот этот вмещается, вот это изменение. Что между двумя тремя страницами прошло 5 секунд такого не может быть, потому что во времени оно меняется даже плавно. Она не сразу эта точка отпадает, а по интенсивности даже меняется во времени. То есть она становится либо интенсивней со временем, либо она уменьшается со временем. А сразу раз и отпала, такого не бывает. Обычно документ делается одномоментно и все. То есть сделали 2 страницы и стали фотобарабан, тут во-первых нету признаков, чтобы кончается тонер и его чистить надо. Тут признаки появляются, что тонер слабее становится, а на листах этого нет. Может и могло быть. Технически барабан почистить можно в любой момент. Существует специальная методика исследования пересекания штрихов, в рукописной записи и печатных текстах, без пересечения их. То есть на основании этих фоновых частиц тонера, который образуется на листе бумаге помимо на листе самого печатного текста, на свободном поле, и вот эти частицы, если они под штрихом раздавлены, они выглядят как лужица желтого цвета. Если они не раздавлены, то поверхности штриха ложатся, то они выглядят совсем по другому, как матовая маленькая точка. Это разные методики, абсолютно разные. Здесь она применяла методику абсолютной давности выполнения документа. А в предыдущем случае там последовательность выполнения относительной давности. Не представляется возможным, она выносит выводы по другой методике.

По методике установили, что все таки разница примерно промежуток времени 3-6 месяцев. Теоретически возможно, что почистить барабан, это в теории. Но там признаков не было, того чтобы необходимость чистки барабана была.

Не все методики они инструментальные. Есть, которые выведены логическим путем.

Заявлением Валеева Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Суяргулов Р.Р. умышленно совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а потому просит привлечь его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Суяргулов Р.Р. предоставил в Чишминский районный суд РБ исковое заявление с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него 1 080 000 руб., якобы за аренду автомобиля Шевроле, регистрационный номер <данные изъяты> 1988 года выпуска. По данному делу была проведена экспертиза, из которой следует, что «первоначально на последний лист договора аренды транспортного средства без экипажа, датируемого ДД.ММ.ГГГГ, была нанесена подпись от имени Валеева Х.Г., затем выполнен печатный текст документа, после чего выполнена подпись от имени Суяргулова Р.Р. и нанесен оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в договоре аренды транспортного средства без экипажа, датированным ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ранее 2011 года». Считает, что Суяргулов Р.Р. использовал чистый лист с его подписью и сфальсифицировал договор. Прошу по факту предъявленного в суд сфальсифицированного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу провести проверку и возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. (т. 1 л.д. 6).

Заявлением Валеева Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суяргулов Р.Р., путем злоупотребления его доверием совершил в отношении него покушение на мошенничество в особо крупном размере, а потому просит привлечь его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил копию искового заявления от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Суяргулова Р.Р., в он просит суд взыскать с него 1 080 000 руб. При этом в заявлении сделана ссылка на какой-то договор аренды транспортного средства без экипажа, якобы заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Категорически заявлет, что никакого договора аренды транспортного средства с Суяргуловым Р.Р. он не заключал, и заключить не мог. Зная эту личность, вполне допускает, что для достижения корыстных целей он может использовать и подделку документов. Считает необходимым, и о том, что примерно, год назад Суяргулов Р.Р. в его адрес и адрес его семьи уже высказывал угрозы. Тогда он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о принятии должных мер. Однако Суяргулов Р.Р., используя криминальные схемы, через контролируемую им комерческую структуру, вновь пытается воздействовать на него с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере. Его незаконные действия угрожают ему и его семье и становятся нетерпимыми. (т.1 л.д.140).

Копией заключения эксперта №.1, 1708/3-2-3.2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа, датируемый ДД.ММ.ГГГГ выполнен не в один прием. Первые две страницы и третья страницы выполнены на одном принтере но с разницей во времени. Однако установить время выполнения первых двух страниц и третьей страницы договора, не представляется возможным по причине отсутствия методик определения давности штрихов, выполненных электрографическим тонером. При исследовании листов бумаги трех страниц договора установлено, что листы бумаги первых двух страниц имеют белый цвет, лист бумаги третьей страницы имеет белый цвет с серым оттенком. То есть при изготовлении договора использовались листы из двух различных пачек бумаги.

Первоначально на последний лист договора аренды транспортного средства без экипажа, датируемого ДД.ММ.ГГГГ, была нанесена подпись от имени Валеева Х.Г., затем выполнен печатный текст документа, после чего выполнены подпись от имени Суяргулова Р.Р. и нанесен оттиск печати ООО «<данные изъяты>». При исследовании установлено, что подпись от имени Валеева Х.Г. выполнена шариковой ручкой с красящим веществом фиолетового цвета, непосредственно на документе без применения технических средств – сканера и принтреа, персонального компьютера. Подпись от имени Суяргулова Р.Р. выполнена чернилами синего цвета на водной основе. Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» выполнен штемпельной краской. На штрихах подписи от имени Валеева Х.Г. микрочастицы тонера имеют вид объемных частиц разной формы и размера, черного цвета, с глянцевым блеском. Такая картина характерна для микрочастиц тонера, расположенных поверх рукописных штрихов, выполненных пастой для шариковой ручки.

Установить давность выполнения подписей от имени Суяргулова Р.Р. и от имени Валеева Х.Г. в договоре аренды транспортного средства без экипажа датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам непригодности данных подписей для исследования по имеющейся методике. Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в договоре аренды транспортного средства без экипажа, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ранее 2011 года. При исследовании установлено, что время нанесения оттиска печати «<данные изъяты>» в договоре аренды транспортного средства без экипажа, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в документе. Штрихи оттиска печати соответствуют штрихам, возраст которых на момент начала исследования не превышает 2-х лет, то есть данные штрихи нанесены не ранее января 2011 года. (т. 1 л.д. 12-29, 92-106, 201-209)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено проведение обыска в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, оф.23, в ходе которого с участием специалиста осмотрены ЭВМ в количестве 7 штук, документов имеющих значение для уголовного дела на них, а также в офисе не найдено. Указанное свидетельствует о том, что искомый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, в документах организации не значится, и каких-либо сведений о нем в отличии от других заключаемых договоров не имеется. Доступ в кабинет директора отсутствовал. (т. 3 л.д. 67-70).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено проведение обыска в нежилом помещении – кабинете директора ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оф.23, в ходе которого изъяты жесткий диск «<данные изъяты> 7200.7» серийный № многофункционального устройство «<данные изъяты>» серийный №, возражение по иску в Чишминский районный суд РБ на 1 (одном) листе, заявления об отказе от иска на 1 (одном) листе, заявления Валеева Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе, исковое заявление в Чишминский районный суд на 1 (одном) листе, доверенность ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 (одном) листе, заполненный бланк описи вложений о направлении документов в Чишминский районный суд на 1 (одном) листе, ноутбук марки <данные изъяты> серийный №.

Которые свидетельствуют о направлении ДД.ММ.ГГГГ в Чишминский районный суд искового заявления от имени Суяргулова Р.Р., с приложением договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и последующего отказа от иска. (т. 3 л.д. 121-127).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в Чишминском районном суде по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которой был изъят поддельный договор аренды транспортного средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Валеевым Х.Г., признанный вещественным доказательством. (т. 3 л.д. 182-187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден осмотр в кабинете следователя по адресу: РБ, <адрес> осмотрены многофункциональное устройство «№» серийный №, записные книжки с рукописными записями в количестве 5 (пяти) штук, планинги настольные в количестве 5 штук, ежедневник (записная книжка) имеющий обложку бордового цвета с надписью «<данные изъяты>», планинг настольный, возражение по иску в Чишминский районный суд РБ на 1 (одном) листе, заявление об отказе от иска на 1 (одном) листе, заявление Валеева Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе, исковое заявление в Чишминский районный суд на 1 (одном) листе, доверенность ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 (одном) листе, заполненного бланк описи вложений о направлении документов в Чишминский районный суд на 1 (одном) листе, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 188-198).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ первоначально на лист бумаги была нанесена подпись от имени Валеева Х.Г., затем выполнен печатный текст документа, после нанесен оттиск печати от имени ООО «<данные изъяты>» и подпись от имени Суяргулова Р.Р. Первые два листа и третий лист договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно изготовлены с использованием одного и того же фоторецептора монохромного электрофотографического устройства. (т. 3 л.д. 228-234).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что печатный текст представленного документа, не мог быть изготовлен с помощью красящего вещества картриджа представленного многофункционального устройства «<данные изъяты>» серийный №. (т. 3 л.д. 224-225)

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном на исследование ноутбуке торговой марки "<данные изъяты>" имеется файл, содержащий текстовый документ, схожий с копией представленного на экспертизу документа (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа между ООО "<данные изъяты><данные изъяты>" в лице генерального директора Суяргулова Р.Р. и Валеевым Х.Г.). На представленном исследовании системном блоке торговой марки "<данные изъяты>" отсутствуют текстовые файлы, в том числе и удаленные, содержащие информацию документа, копия которого представлена на экспертизу (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа между ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Суяргулова Р.Р. и Валеевым Х.Г.). Параметры файла текстового документа, найденного на ноутбуке торговой марки "<данные изъяты>": время создания - 7:27, дата создания - ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения - ДД.ММ.ГГГГ 8.40, информация о последней дате вывода на печать не содержится в файле, содержащим текстовый документ. Системным адресом (местом расположения) найденного текстового файла является путь: "С\Пользователи\Рашит\Мои документы". Найденный файл, содержащий текстовый документ, находится на ноутбуке торговой марки "<данные изъяты>" в электронном виде. Файл, найденный на ноутбуке торговой марки "<данные изъяты>", содержащий текстовый документ, был создан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>". Данный файл, вероятно перенесен с другого носителя информации. В свойствах найденного документа на ноутбуке марки "<данные изъяты>" файла, содержащего текстовый документ, датой создания файла является ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего редактирования файла - ДД.ММ.ГГГГ. Найденный на ноутбуке документ торговой марки "<данные изъяты>" файл, содержащий текстовый документ, на специальное устройство (принтер) для печати не отправлялся. Установить, отправлялся ли со специального устройства (флешкарты) на печать найденный на ноутбуке торговой марки "<данные изъяты>" файл, содержащий текстовый документ, не представляется возможным, ввиду отсутствия данной информации на жестком диске на ноутбуке торговой марки "<данные изъяты>". Установить, идентична представленная на экспертизу копия документа (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа между ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Суяргулова Р.Р. и Валеевым Х.Г.) найденному на ноутбуке торговой марки "<данные изъяты>" файлу, содержащему текстовый документ (шрифт, размер шрифта, подчеркивание и т.п.), не предоставляется возможным, так как необходима более точная копия документа для электронного сравнения. Установить, набирался ли текст файла, найденного на ноутбуке торговой марки "<данные изъяты>", с использованием специальных программ, не предоставляется возможным по причине того, что "общее время редактирования" файла имеет показатель 00:00:00.(т. 9 л.д. 73-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в кабинете следователя Чишминского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>, у Валеева Х.Г. было изъято многофункциональное устройство марки <данные изъяты> для решения вопроса о назначении экспертного исследования в случае обнаружения у него на компьютере сведений о составлении спорного договора. (т. 4 л.д. 144-148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден осмотр в кабинете следователя по адресу: <адрес> <адрес> многофункционального устройства марки <данные изъяты> номер «<данные изъяты>». (т. 4 л.д.158-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден осмотр в кабинете арбитражного управляющего Валеева Х.Г. по адресу: РБ, <адрес>, с участием специалиста стационарного компьютера марки <данные изъяты> Искомого договора в данной ЭВМ не обнаружено.(т. 4 л.д. 162-165).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в кабинете арбитражного управляющего Валеева Х.Г. по адресу: РБ, <адрес>, с участием специалиста изъят системный блок компьютера марки Depo. (т. 9 л.д. 21-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден осмотр в кабинете № МВД России по РБ по адресу: РБ, <адрес>, с участием специалиста жесткого диска марки «Seagate Barracuda 7200.7» серийный №, ноутбука марки <данные изъяты>» серийный № и зарядного устройства к нему. В ходе осмотра ноутбука обнаружен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Что опровергает версию Суяргулова Р.Р. об изготовлении последней страницы договора аренды транспортного средства Валеевым Х.Г., так как обнаруженный договор аренды полностью совпадает с предоставленным договором аренды транспортного средства кроме наличия полос с указанием места для подписи, направленным с исковым заявлением Суяргуловым Р.Р. в Чишминский районный суд. (т. 5 л.д. 8-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден осмотр в кабинете следователя по адресу: РБ, <адрес> договора аренды транспортного без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженного в ходе осмотра ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 12 которого реквизиты сторон расположены в строчку, то есть горизонтально относительно текста договора. Также перед фамилиями и инициалами лиц располагается полоса, указывающая на место для подписи. Указанное может свидетельствовать о том, что Суяргуловым Р.Р. на своем компьютере первоначально был изготовлен данный проект фальсифицированного договора, а в последствии полосы, в целях исключения пересечения с подписями, из текста договора изъяты. Что подтверждает доводы потерпевшего Валеева Х.Г., о том, что Суяргуловым Р.Р. для изготовления данного договора был использован лист бумаги с его подписью. (т. 5 л.д. 22-24).

Копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО <данные изъяты>» передает автомобиль марки <данные изъяты> 1988 года выпуска Валееву Х.Г. В договоре обговариваются условия передачи автомобиля в том числе предмет договора, условия договора, порядок расчетов, срок действия договора, ответственность сторон, расторжение договора, порядок разрешения споров, конфиденциальность, форс-Мажор, порядок изменения и дополнения договора, другие условия, юридические адреса и реквизиты сторон. Также на последнем листе договора имеется оттиск печати «<данные изъяты>», а также подписи сторон, а именно директора ООО «<данные изъяты>» Суяргулова Р.Р. как арендодателя, и Валеева Х.Г. как арендатора. В соответствии с данным договором арендодатель ООО «<данные изъяты>» якобы передает во временное владение и пользование арендатору Валееву Х.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, с арендной платой 20 000 руб. ежемесячно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 67-69, 154-156).

Копией искового заявления согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Валеевым Х.Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с которым Валееву Х.Г. была передана автомашина марки <данные изъяты>, выпуска 1988 года, производство США, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №H/Y, кузов №№, черного цвета, номерной знак № нарушение договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей. Задолженность Валеева Х.Г. перед ООО «<данные изъяты>» по оплате арендных платежей в настоящее время составляет 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей. Арендованное транспортное средство автомашина марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, производство США, идентификационный номер (VIN) № двигатель №№, кузов №, черного цвета, номерной знак № ООО «<данные изъяты>» не возвращена. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей. Имеется подпись Суяргулова Р.Р. и печать ООО «Партнер-Consalting».

С помощью данного искового заявления Суяргулов Р.Р. зная, что указанный в договоре автомобиль не сдавался в аренду Валееву Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ направил посредством почтовой связи из <адрес> в Чишминский районный суд по адресу: <адрес>, и принятое судом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 18:00, в письменной форме исковое заявление, и являясь с этого момента в соответствии со ст. ст. 34, 38 и 131 ГПК Российской Федерации лицом, участвующим в деле – истцом, указав в нем не основанные на законе требования о взыскании с Валеева Х.Г. имущества в виде денег в сумме 1 080 000 руб. в качестве задолженности по арендной плате, приложив в соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых он как истец основывает свои требования, фальсифицированный договор аренды транспортного средства без экипажа. Данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Чишминском районном суде за № и в соответствии со ст. ст. 4 и 133 ГПК Российской Федерации принято к производству суда, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции. (т. 1 л.д. 7, 65, 141, 152).

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора Суяргулова Р.Р. предоставляет гражданину Танюкевичу А.В. право представлять общество в судах. Переставлять общество в исполнительном производстве, совершать любые иные действия связанные с исполнением полномочий по настоящей доверенности.

Данная доверенность была выдана Танюкевичу А.В. с целью реализации умысла Суяргулова Р.Р. о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» с Валеева Х.Г. 1 080 000 руб. (т.1 л.д.151)

Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. из <адрес> направлено письмо в Чишминский районный суд.

Данная квитанция подтверждает факт направления в Чишминский районный суд искового заявления с приложениями, в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых Суяргулов Р.Р. как истец основывает свои требования, фальсифицированный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.153).

Копией описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Чишминский районный суд по адресу: РБ, <адрес> направлено исковое заявление на 1 листе, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, копия ПТС <адрес> на 1 листе, ходатайство об отсрочке уплаты пошлины на 1 листе, сведения об открытых счетах на 1 листе, справка банка об отсутствии ценностей на расчетном счете на 1 листе, квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Которая подтверждает факт направления в Чишминский районный суд искового заявления, с приложением в соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых Суяргулов Р.Р. как истец основывает свои требования, фальсифицированный договор аренды транспортного средства без экипажа. (т.1 л.д. 153).

Вещественными доказательствами:

Договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, возражением по иску в Чишминский районный суд РБ на 1 (одном) листе, заявление об отказе от иска на 1 (одном) листе, заявлением Валеева Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе, исковым заявлением в Чишминский районный суд на 1 (одном) листе, доверенностью ООО «Партнер-Consalting» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе, ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 (одном) листе, заполненным бланком описи вложений о направлении документов в Чишминский районный суд на 1 (одном) листе - хранятся при уголовном деле; (т. 3 л.д. 199-200).

Данные вещественные доказательства подтверждают факт направления в Чишминский районный суд искового заявления с приложениями в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых Суяргулов Р.Р. как истец основывает свои требования, фальсифицированный договор аренды транспортного средства без экипажа, и других документов.

Многофункциональное устройство <данные изъяты> серийный номер «№» и стационарный компьютер марки <данные изъяты>, с процессором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвращены владельцу Валееву Х.Г.; (т. 4 л.д. 166-167, 171).

Данные вещественные доказательства опровергают версию Суяргулова Р.Р. об изготовлении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ самим Валеевым Х.Г.

Ноутбук марки «Asus R1FSeries» серийный № хранится при уголовном деле. (т.5 л.д. 25-26).

Данное вещественное доказательство опровергает версию Суяргулова Р.Р., о том, что Валеевым Х.Г. был самостоятельно видоизменен проект договора аренды транспортного средства без экипажа, и подтверждает доводы Валеева Х.Г. о том, что Суяргуловым Р.Р. был изготовлен фальсифицированный договор аренды транспортного средства без экипажа.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Суяргуловым Р.Р. и потерпевшим Валеевым Х.Г., в ходе которой Валеев Х.Г. показал, что договор аренды транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки <данные изъяты> №, 1988 года выпуска им не подписывался. Данную автомашину он видел один раз, после того как был назначен временным управляющим в ООО «Илишкомбикорм» в октябре 2009 года, при обходе. При инвентаризации имущества на предприятии, ему пояснили, что данная автомашина принадлежит частному лицу и балансе предприятия не находится.

Суяргулов Р.Р. показал, что ранее по его ходатайству Валеев Х.Г. был принят в СРО арбитражных управляющих «Объединение», после чего был назначен временным управляющим в ООО «Илишкомбикорм», в каком именно году, он в настоящее время не помнит. Между ними была договоренность, то есть определенное условие принятия Валеева Х.Г. на работу, оно заключалось в том, что Валеев Х.Г. должен был платить в ООО «№» где он был директором, денежные средства за услуги, оказываемым обществом, а именно поиск инвесторов и другие. На ООО «Илишкомбикорм» после введения процедуры наблюдения, совершать сделки было нельзя, также нельзя было вести хозяйственную деятельность. В этой связи им и Валеевым Х.Г. было принято решение о составлении договора аренды транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты> 1988 года выпуска, которая на момент подписания договора, использовалась ООО «Илишкомбикорм» для перевозки людей. Ранее данный автомобиль им был передан в ООО «Илишкомбикорм» в безвозмездное пользование, без оформления каких-либо документов. Договор аренды был подписан и составлен ДД.ММ.ГГГГ, в двух экземплярах. В экземпляре Валеева Х.Г. была проставлена подпись как его, так и Валеева Х.Г., на его экземпляре была однозначно поставлена печать, на его экземпляре его подпись и печать, возможно были поставлены позже. Согласно условий договора ежемесячная сумма платежей за аренду автомобиля составляла 20000 рублей, он был заключен на 4 года. После того как Валеевым Х.Г. к августу 2013 года, не были выполнены условия договора аренды, он был вынужден обратиться в Чишминский районный суд с исковым заявлением к Валееву Х.Г. о возмещении ему ущерба в размере 1080000 рублей, за невыплату ему арендной платы. На вопрос следователя к Валееву Х.Г., когда он был назначен временным управляющим на ООО «Илишкомбикорм», бывал ли он до этого на территории ООО «Илишкомбикорм», Валеев Х.Г. ответил, что он был назначен временным управляющим ООО «Илишкомбикорм» в октябре 2009 года, и ранее на его территории он не был. На вопрос следователя к Суяргулову Р.Р., как он можете прокомментировать тот факт, что по его утверждению договор аренды транспортного средства используемого ООО «Илишкомбикорм» был заключен с Валеевым Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно показаниям Валеева Х.Г. временным управляющим ООО «Илишкомбикорм» он был назначен в октябре 2009 года, то есть через 9 месяцев после подписания договора. Суяргулов Р.Р. ответил, что при подписании договора с Валеевым Х.Г. в январе 2009 года, у них были с ним деловые взаимоотношения и ранее, которые возникли до ООО «Илишкомбикорм», поэтому договор и был заключен с физическим лицом, а именно Валеевым Х.Г., на автомобиль который находился в то время в ООО «Илишкомбикорм», то есть суть подписания данного договора была не в использовании Валеевым Х.Г. данного автомобиля, а в возможности получения денежных средств от Валеева Х.Г. как арбитражного управляющего. На вопрос следователя к Суяргулову Р.Р., о том, что при подписании договора аренды, составлялся ли акт приема передачи автомобиля, Суяргулов Р.Р. ответил, что нет акт приема передачи не составлялся. На вопрос защитника Аминева А.М. представляющего интересы Суяргулова Р.Р. к Валееву Х.Г., бывали ли он в офисе ООО «<данные изъяты>» в начале 2009 года, Валеев Х.Г. ответил, что да он бывал в офисе ООО «<данные изъяты>». (т. 3 л.д. 21-24).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Суяргуловым Р.Р. и потерпевшим Валеевым Х.Г., в ходе которой Валеев Х.Г. свои показания данные им ранее он подтверждает полностью, и показал, что договора аренды транспортного средства не было. Суяргулов Р.Р. предоставил в Чишминский районный суд данный договор, по нему была проведена экспертиза, и Суяргулов Р.Р. проиграл дело. Все документы имеются в деле, ранее в суде были допрошены свидетели.

Суяргулов Р.Р. показал, что утверждения Валеева Х.Г. о том, что договор аренды транспортного средства поддельный, не правда, так как договор аренды транспортного средства имел место быть. Он был заключен с целью, получения денежных средств у Валеева Х.Г. за поиск предоставляемой ему работы. Также автомашина использовалась на ООО «Илишкомбикорм», в то время когда Валеев Х.Г. был там арбитражным управляющим. Где именно составлялся договор аренды транспортного средства он в настоящее время не помнит, его мог составить как он, так и Валеев Х.Г., но в такой форме в ООО <данные изъяты>» договора не заключались. Кроме того проект договора аренды транспортного средства забирался Валеевым Х.Г. себе, и возможно это была его редакция. Также в конкурсном производстве ООО «Илишкомбикорм» в 2012 году, он указал Валееву Х.Г., что он не законно, в нарушение закона о «несостоятельности и банкротстве», без проведения аукциона продал Камазы и трактора принадлежащие ООО «Илишкомбикорм» в связи с чем, у них с Валеевым Х.Г. возникли неприязненные отношения. На вопрос представителя Валеева Х.Г., Кагармановой Г.Н. к обвиняемому Суяргулову Р.Р. о каком договоре идет речь, где и когда Валеев Х.Г. его забирал, Суяргулов Р.Р. ответил, что речь идет о договоре аренды транспортного средства без экипажа, возможно, это происходило у него в офисе, в тот срок, который указан на договоре. На вопрос представителя Валеева Х.Г., Кагармановой Г.Н. к обвиняемому Суяргулову Р.Р. сдавался ли в аренду данный автомобиль ранее, Суяргулов Р.Р. ответил, что нет данный автомобиль в аренду не сдавался, так как был приобретен в 2007-2008 году. На вопрос представителя Валеева Х.Г. Кагармановой Г.Н. к обвиняемому Суяргулову Р.Р. в каком состоянии находился автомобиль в 2009 году, когда якобы передавался в аренду, Суяргулов Р.Р. ответил, что автомобиль находился в исправном состоянии, и работники ООО «Илишкомбикорм», его перегнали своим ходом. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г. имелся ли у него в 2009 году офис, и является ли жилым или не жилым данное помещение, Валеев Х.Г. ответил, что да у него в <адрес> имелось помещение, в котором имелся компьютер, принтер, стол. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., данное помещение находится у него собственности или в аренде, Валеев Х.Г. ответил, что данное помещение у него находится в аренде, о чем имеется договор аренды, который он может представить. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., запрашивал ли следователь у него принтер, и имеется ли у него компьютерная техника дома, Валеев Х.Г. ответил, что нет, следователь у него принтер не забирал, и не запрашивал. Дома у него компьютера и принтера нет, следователем это не проверялось. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., готов ли он предоставить принтер из его офиса, для экспертного исследования, Валеев Х.Г. ответил, что да он может его предоставить. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г. видел ли он когда-нибудь автомобиль указанный в договоре аренды, Валеева Х.Г. ответил, что данный автомобиль он видел один раз, примерно в 2009 году, когда он стал арбитражным управляющим, и проводил инвентаризацию при работниках ООО «Илишкомбикорм», а именно механик, главный инженер фамилии которых он не помнит, так же был Фазлыев Р.Р., бухгалтер Багаутдинова. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., как долго он являлся арбитражным управляющим на ООО «Илишкомбикорм», и как часто он появлялся на предприятии, Валеев Х.Г. ответил, что это не имеет никакого отношения к делу. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., для каких целей он посещал ООО «Илишкомбикорм» и как часто он его посещал, Валеев Х.Г. ответил, что он проводил процедуру банкротства как арбитражный управляющий. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., имелась ли на предприятии охрана, Валеева Х.Г. ответил, что на предприятии была охрана и посторонних людей на территории не было. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., могла ли проезжать на территорию завода посторонняя техника, не имеющая отношение к ООО «Илишкомбикорм», Валеева Х.Г. ответил, что нет, другой техники, не связной с производством там не было, но машина, не вошедшая в инвентаризацию, была на территории. Ему сказали, что машина принадлежит Суяргулову Р.Р., кто сказал он не помнит. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., правильно ли он понимает, что он не единожды видел данный автомобиль, Валеева Х.Г. ответил, что данный автомобиль он видел один раз, когда проводилась инвентаризация. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., в каком году проходила инвентаризация с указанием даты и времени, Валеев Х.Г. ответил, что он не помнит, примерно в 2009-2010 году. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., когда он увидел договор аренды транспортного средства первый раз и где, Валеев Х.Г. ответил, что договор аренды он увидел впервые, в суде осенью 2013 года. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., обращался ли он с заявлением в органы полиции по поводу договора аренды, Валеев Х.Г. ответил, что он отказывается от ответа на данный вопрос. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., кто именно участвовал в качестве свидетелей в судебном заседании по иску Суяргулова Р.Р. и о чем они свидетельствовали, Валеев Х.Г. ответил, что все документы имеются в деле, и их показании имеются в деле. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., о том, что он отрицает свою подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Валеев Х.Г. ответил, что подпись действительно его, как она там оказалась он не помнит. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., он когда-нибудь передавал Суяргулову Р.Р. подписанные им, чистые листы формата А4, Валеева Х.Г. ответил, что он работал арбитражным управляющим ООО «Илишкомбикорм», и у него имелась папка с чистыми листами формата А4, с его подписью, это было необходимо по работе и каким образом данный лист оказался у Суяргулова Р.Р. ему не известно. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., для каких целей он подписывал чистые листы формата А4, и хранил в своей папке, и где эта папка находилась, у него в офисе или на ООО «Илишкомбикорм», Валеев Х.Г. ответил, чистые листы бумаги с его подписью, были необходимы для работы, данные листы иногда он оставлял юристу. Папку он всегда носил с собой. Лично Суяргулову Р.Р. данный лист он не передавал. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., с какой целью он забирал проект договора аренды транспортного средства, а затем подписанный вернул Суяргулову Р.Р., что бы он так же его подписал, Валеева Х.Г. ответил, что такого договора он у него не забирал и ни чего не возвращал. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., может ли он документально или иным способом подтвердить или опровергнуть, тот факт, что он не забирал и не возвращал обратно Суяргулову Р.Р. договор аренды транспортного средства подписанный им, Валеев Х.Г. ответил, что договор аренды транспортного средства не составлялся, поэтому он не мог предоставить, или забрать его. На вопрос Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., о том, что ранее он пояснил, что оставлял пустые листы с подписью формата А4 юристу в офисе, мог ли кто-либо другой использовать чистые листы с его подписью, для изготовления какого-либо документа, Валеев Х.Г. ответил, что возможно такие листы бумаги у него выкрали из папки, либо взяли у юриста со стола. На вопрос Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., означает ли это, что он его обвиняет в краже подписанного им листа чистой бумаги формата А4, Валеев Х.Г., ответил, что он такое обвинение не предъявляет. На вопрос защитника Исаева А.М. к потерпевшему Валееву Х.Г., не отрицает ли он тот факт, что он намерено использовал подписанный им чистый лист бумаги формата А4, для того что бы в дальнейшем признать данный договор недействительным, и не выплачивать арендную плату ООО «<данные изъяты>», а вместо этого обвинить Суяргулова Р.Р. в том, что последний использовал заведомо поддельный договор, в то время как автомобиль, указанный в договоре, до настоящего времени находиться на территории завода ООО «Илишкомбикорм». В противном случае какая была необходимость хранить чистые листы бумаги формата А4 с его подписью, Валеев Х.Г. ответил, что он практически на все вопросы ответил в ходе очной ставки. На вопрос обвиняемого Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., являлся ли он временным управляющим затем внешним и конкурсным управляющим ООО «Илишкомбикорм», Валеев Х.Г. ответил, что да он был. На вопрос обвиняемого Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., при внешнем и конкурсном управлении, кто осуществлял распоряжение денежными средствами ООО «Илишкомбикорм», Валеева Х.Г. ответил, что во первых это к делу не относится, и оценка этому дана арбитражным судом. На вопрос обвиняемого Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., выплачивал ли он заработную плату работникам и иные платежи связанные с производством ООО «Илишкомбикорм», Валеев Х.Г. ответил, что да выплачивал. На вопрос обвиняемого Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., на каком транспортном средстве добирались работники ООО «Илишкомбикорм» на работу, Валеева Х.Г. ответил, что кто как, потому что во время внешнего управления работало около 12 человек, и они добирались на своих транспортных средствах. На вопрос обвиняемого Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., какие функции были возложены на исполнительного директора ООО «Илишкомбикорм» Фазлыева Р.Р., Валеев Х.Г., ответил, что обеспечение сохранности имущества. На вопрос обвиняемого Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., оплачивалась ли покупка ГСМ, запасных частей на автомобили, выплата заработной платы водителю на ООО «Илишкомбикорм», Валеев Х.Г. ответил, что к делу это не относится, все отчеты были предоставлены в арбитражный суд. На вопрос обвиняемого Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., знает ли он что в соответствии с п.3 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не имеет права передавать свои полномочия третьим лицам, Валеев Х.Г. ответил, что к делу данный вопрос не относится. На вопрос обвиняемого Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., заключали ли он какие-либо договора с ООО «<данные изъяты>», Валеев Х.Г. ответил, что заключал договора на проведение анализа финансово хозяйственной деятельности, и договор на составления плана внешнего управления, и к делу это не относится, на вопрос обвиняемого Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г.. по каким критериям он определяет, какой вопрос относится к расследуемому уголовному делу, а какой нет, Валеев Х.Г. ответил, что уголовное дело расследуется по ст. 303 и ст.159 УК РФ, и никакого отношения конкурсное производство ООО «Илишкомбикорм» не имеет отношение. На вопрос обвиняемого Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., мог ли он стать арбитражным управляющим на ООО «Илишкомбикорм», СПК «Ашкадарский» без протекции Суяргулова Р.Р., Валеева Х.Г. ответил, что арбитражным управляющим он стал по протекции Суяргулова Р.Р., но это никакого отношения к делу не имеет. На вопрос обвиняемого Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., бывал ли он в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> ад.6 оф.23, если да то как часто, Валеев Х.Г. ответил, что да бывал по работе, как было необходимо. Ездил к юристу Акбашеву В.М. На вопрос обвиняемого Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., пользовался ли он офисной техникой в офисе ООО «<данные изъяты>», Валеев Х.Г. ответил, что он лично не пользовался, его поручения выполнял Акбашев В.М., который мог пользоваться, в дальнейшем сопровождение оказывал юрист «Партнер +» Еникеев А.А. На вопрос обвиняемого Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., мог ли его юрист по его поручению, как он указал ранее, изготовить договор аренды транспортного средства с использованием чистого листа формата А4 с его подписью, для того что бы не выплачивать предприятию Суяргулова Р.Р. арендную плату, Валеев Х.Г. ответил, что нет, он же работал у Суяргулова Р.Р., и получал у него зарплату. Он категорически отрицает это. На вопрос обвиняемого Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., составлялись ли сотрудниками ООО «<данные изъяты>» для него какие-либо документы, Валеев Х.Г.ответил, что для него лично не составлялись, предприятия обслуживал юрист Акбашев А.А. и выполнял соответствующие документы. На вопрос защитника Исаева Х.Г. к потерпевшему Валееву Х.Г., заключались ли им с ООО «<данные изъяты>» какие-либо договора за весь период его знакомства с Суяргуловым Р.Р., Валеева Х.Г. ответил, что да заключались. На вопрос обвиняемого Суяргулова Р.Р. к потерпевшему Валееву Х.Г., где и на какой офисной технике он готовил документы по своей работе, Валеев Х.Г. ответил, что он ранее ответил на этот вопрос. (т. 4 л.д. 12-19).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Суяргуловым Р.Р. и свидетелем Фазлыевым Р.Р., в ходе которой Фазлыев Р.Р. показал, что В 2008 году Суяргулов Р.Р. привез автомобиль <данные изъяты> на территорию ООО «Илишкомбикорм», это было весной 2008 года, и пояснил ему, что ООО «Илишкомбикорм» может возить на нем людей, если будет необходимо, и оставил данный автомобиль. Кому оставили ключи и документы он в настоящее время не помнит, возможно механику или водителю. Автомобиль использовался, на нем возили людей на работу, но не постоянно. Как часто и с какой периодичностью, он не помнит. Автомашиной управлял водитель по имени Равиль, фамилия Салимов, который был закреплен за автомобилем ГАЗ 53, в случае необходимости управлял и автомобилем <данные изъяты>. Кроме него автомобилем, как он помнит, никто не управлял. В один из выездов данного автомобиля, у него сломалась передняя шаровая опора, и его на тракторе приволокли в гараж, это было осенью 2008 года. После этого через некоторое время данный автомобиль был переставлен в ангар. Ремонтом данного автомобиля не занимались, так как запчасти на данный автомобиль они не нашли. В это время он был директором на ООО «Илишкомбикорм», когда автомобиль привезли на ООО «Илишкомбикорм» он на балансовую стоимость не ставился, и как имущество ООО «Илишкомбикорм» не считался. После этого до 2012-2013 года данный автомобиль стоял в ангаре. В 2009 году на предприятии появился Валеев Х.Г., который был арбитражным управляющим и проводил процедуру банкротства. На вопрос следователя, о том, что у автомобиля <данные изъяты>, который он описывал ранее, сломалась шаровая опора, до того как на предприятие пришел Валеев Х.Г., Фазлыев Р.Р. ответил, что да это так, когда точно пришел Валеев Х.Г. на предприятие он не помнит, но помнит, что в 2009 году. На вопрос следователя использовал ли Валеев Х.Г данный автомобиль, Фазлыев Р.Р. ответил, что нет Валеев Х.Г. данный автомобиль не использовал, и автомобиль не использовался на предприятии. На вопрос следователя, известно ли ему что либо о договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Фазлыев Р.Р. ответил, что нет он про данный договор ничего не знает.

Суяргулов Р.Р. показал, что в целом с показаниями Фазлыева Р.Р. он согласен, но не согласен, с тем, что автомобиль был сломан в 2008 году, и Валеев Х.Г. его не использовал, так как процедура наблюдения была в 2009 году, предприятие полностью работало, на этом автобусе возили людей, выезжали на выездную торговлю. Примерно в 2010 году было внешнее управление, и людей также возили на данном автобусе, как на работу, так и на выездную торговлю. И как директор предприятия Фазлыев Р.Р. давал указания на выплату заработной платы водителю, на оплату ГСМ, и других расходных материалов на содержание автомобиля. Данный микроавтобус, по просьбе Фазлыева Р.Р., он передал на ООО «Илишкомбикорм», в связи с тем, что микроавтобус <данные изъяты> пришел в негодность, и Фазлыев Р.Р. лично, за рулем уехал на данном автомобиле из <адрес> в с. В. <данные изъяты>. На вопрос следователя к Фазлыеву Р.Р., как он может прокомментировать показания данные Суяргуловым Р.Р., Фазлыев Р.Р. ответил, что во первых в 2009 году на предприятии было два арбитражных управляющих, а именно Лутфулина Э.З, которая скончалась, после этого был назначен Валеев Х.Г. Он лично на данном автомобиле не ездил, но помнит, что Суяргулов Р.Р. привез данный автомобиль со своим водителем, вроде бы Дильшат. После поломки в 2008 году автомобиль никуда не выезжал. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., о том, что с момента ввода процедуры наблюдения, и появления Лутфулиной Э.З. кто фактически осуществлял руководство предприятия, Фазлыев Р.Р. ответил, что осуществлял он. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., до какого времени он осуществлял руководство предприятия, Фазлыев Р.Р. ответил, что до введения процедуры внешнего управления в 2010 году, он точно не помнит. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., на каких условиях, и с какой целью Суяргулов Р.Р. передал ему автомобиль, либо предприятию, Фазлыев Р.Р. ответил, что условий никаких не было, оставил предприятию. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., где и каким образом происходила передача автомобиля, Фазлыев Р.Р. ответил, что на территории ООО «Илишкомбикорма», при этом присутствовал механик Шамсиев А.Х. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., с какой целью Суяргулов Р.Р. передал автомобиль, Фазлыев Р.Р. ответил, что Суяргулов Р.Р. пояснил, что автомобиль в <адрес> не нужен, ставить негде, в случае необходимости можно его использовать. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., почему он оставил данный автомобиль на территории ООО «Илишкомбикорм», Фазлыев Р.Р. ответил, что у Суяргулова Р.Р. зять являлся учредителем ООО «Илишкомбикорм», а именно Бузин И.А., и в связи этим Суяргулов Р.Р. имел влияние на предприятие, и у них с ним были хорошие отношения, в этой связи он оставил автомобиль. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., какую выгоду преследовал ООО «Илишкомбикорм» оставляя автомобиль, Фазлыев Р.Р. ответил, что ему это не известно. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р. известно ли ему что между Валеевым Х.Г. и Суяргуловым Р.Р. подписывались договора, Фазлыев Р.Р. ответил, что нет не известно. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., не означает ли это что между Валеевым Х.Г. и Суяргуловым Р.Р. не заключался договор аренды транспортного средства без экипажа, Фазлыев Р.Р. ответил, что нет не означает. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., кто может подтвердить факт поломки автомобиля в 2008 году, Фазлыев Р.Р. ответил, что документально он это подтвердить не может, это может подтвердить Салимов, тракторист Мифтахов. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., сколько человек работало на его предприятии за весь период его директорства, и сколько человек работало в охране предприятия, Фазлыев Р.Р. ответил, что сколько человек работало на предприятии он не помнит, документы выезда и въезда на предприятии не оформлялись, сколько человек работало в охране, он не помнит. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., кто являлся начальником охраны, Фазлыев Р.Р. ответил, что он не помнит. На вопрос защитника Исаева А.М. к Суяргулову Р.Р., кто являлся начальником охраны, на ООО «Илишкомбикорм», Суяргулов Р.Р., ответил, что его звали Алмаз, фамилия Васфиев, который является доверенным лицом Фазлыева Р.Р., позже на него было переоформлена автомашина <данные изъяты>, здание конторы. Охранниками работали жена данного Алмаза, и его родственники. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., свободно ли осуществлялся въезд и выезд на территорию ООО «Илишкомбикорм» транспортных средств, Фазлыев Р.Р. ответил, что через охрану, при этом документы на въезд и выезд не оформлялись. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., о том, что он пояснил, что он как директор предприятия приняли данный автомобиль от Суяргулова Р.Р., Фазлыева Р.Р. ответил, что да. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., нес ли он материальную ответственность за данный автомобиль, так как предприятием использовался данный автомобиль, Фазлыев Р.Р. ответил, что нет, так как автомобиль на балансе не стоял, но он использовался. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., производились ли какие-либо выплаты Суяргулову Р.Р. или его предприятию, за данный автомобиль, им либо предприятием, Фазлыева Р.Р. ответил, что нет выплаты не производись. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., оформлялся ли данный автомобиль договором дарения, либо как спонсорская помощь, Фазлыев Р.Р. ответил, что нет не оформлялся. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., на чем основан его вывод, о том, что согласно договора аренды транспортного средства, Валеевым Х.Г. автомобиль не мог использоваться, Фазлыев Р.Р. ответил, что во время работы Валеева Х.Г. автомобиль был неисправен. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., ему что либо известно об использовании Валеевым Х.Г. имущества в качестве залогового имущества, либо передоверия его третьим лицам, Фазлыев Р.Р. ответил, что нет не известно. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., на чем основан его вывод о том, что Валеевым Х.Г. не использовался автомобиль в личных целях, помимо того что автомобиль стоял сломанным на предприятии, Фазлыев Р.Р. ответил, что он не будет отвечать на данный вопрос, так как он не понимает данный вопрос. На вопрос защитника Исаева А.М. к Фазлыеву Р.Р., что конкретно ему не понятно в конкретно поставленном ему вопросе, Фазлыев Р.Р. ответил, что все вопрос однообразные, и ответы он на них уже дал. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., с какого времени он являлся руководителем ООО «Илишкомбикорм», Фазлыев Р.Р. ответил, что с ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р.: какие должности он занимал в ООО «Илишкомбикорм» при процедуре банкротства, Фазлыев Р.Р. ответил, что он был директором, исполнительным директором, заведующим хозяйством. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., кто давал распоряжения по выплате заработной платы работникам, выдачи денежных средств, во время процедуры внешнего и конкурсного производства ООО «Илишкомбикорм», Фазлыев Р.Р. ответил, что во время конкурсного производства распоряжался Валеев Х.Г., как и при внешнем управлении. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., кто принимал на работу водителей и других работников ООО «Илишкомбикорм» в период с 2009 до 2013 года, Фазлыев Р.Р. ответил, что в 2009 году принимал он, а после 2009 никого не принимал. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., кто являлся водителем на микроавтобусе «Шевролет», Фазлыева Р.Р. ответил, что закрепленного водителя не было, временно сажали водителя Салимова Р. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., начислялась ли Салимову Р. заработная плата, за то что он езди на автомобиле <данные изъяты>, Фазлыева Р.Р. ответил, что нет не начислялась. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., то есть Салимов Р. работал бесплатно на данном автобусе, Фазлыев Р.Р. ответил, что Салимов Р. был закреплен за другим автомобиль, и получал зарплату за работу на автомобиле ГАЗ 53. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., тогда он подтверждает, что он вносил в табель учета рабочего времени заведомо ложные сведения о работе Салимова Р. и списания ГСМ в бухгалтерию, Фазлыев Р.Р. ответил, что он табель не составлял. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., какие перевозки осуществлялись на микроавтобусе «<данные изъяты>», Фазлыев Р.Р. ответил, что перевозка людей. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., присутствовал ли он на подписании договоров ООО <данные изъяты>» с Валеевым Х.Г., если да то каких, Фазлыев Р.Р. ответил, что нет не присутствовал. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р. мог ли он стать руководителем ООО «Илишкомбикорм» без протекции Суяргулова Р.Р., Фазлыев Р.Р. ответил, что нет. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., выполнял ли функции руководителя ООО «Илишкомбикорм» Валеев Х.Г. определенные ст.20 закона «О несостоятельности и банкротства», Фазлыев Р.Р. ответил, что выполнял. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., на каком транспортном средстве добирались работники ООО «Илишкомбикорм» до работы, Фазлыев Р.Р. ответил, что на своих транспортных средствах. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., перевозил ли работников ООО «Илшкомбикорм» микроавтобус <данные изъяты>, Фазлыев Р.Р. ответил, что иногда перевозил. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., на каком автобусе перевозились работники ООО «Илишкомбикорм» после поломки микроавтобуса УАЗ, Фазлыев Р.Р. ответил, что в основном на своих машинах, но иногда на автомобиле <данные изъяты>, до того как он был сломанным. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., о том, что если Валеев Х.Г. выполнял функции руководителя, то по его ли распоряжению выполнялась перевозка людей на микроавтобусе, Фазлыев Р.Р. ответил, что нет, не по распоряжению Валеева Х.Г., так как автомобиль шевролет, не работал во время процедуры наблюдения и был сломан, в начале введения процедуры. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., назовите число месяц и год когда была процедура наблюдения, Фазлыева Р.Р. ответил, что это было в 2009 году, месяц он не помнит. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., можете ли он с уверенностью сказать, что автомобиль использовался для нужд предприятия, Фазлыев Р.Р. ответил, что да. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., выплачивались ли дивиденды или другие денежные вознаграждения ему или учредителю Бузину И.А. Фазлыев Р.Р. ответил, что нет. На вопрос Суяргулова Р.Р. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., кто являлся фактическим учредителем или так называемым бенефициаром ООО «Илишкомбикорм», Фазлыев Р.Р. ответил, что учредителем являлся Бузин И.А., Габов Г.В., кто являлся фактическим собственником он не знает. На вопрос Исаева А.М. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., о том, что принуждал ли Суяргулов Р.Р. кого-либо из конкурсных управляющих к заключению каких-либо сделок, Фазлыев Р.Р. ответил, что ему не известно. На вопрос Исаева А.М. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., в каких отношениях находился Суяргулов Р.Р. с конкурсными управляющими до 2012 года, конкретно с Валеевым Х.Г., Фазлыев Р.Р. ответил, что в нормальных. На вопрос Исаева А.М. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., известны ли ему факты фальсификации Суяргуловым Р.Р. документов, Фазлыев Р.Р. ответил, что нет ему о таких фактах не известно. На вопрос Исаева А.М. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., почему с 2008 года по сегодняшний день никто из руководителей предприятия и конкурсных управляющих, даже не позвонил и не поинтересовались у Суяргулова Р.Р. почему тот не забирает данный автомобиль, и хочет ли Суяргулов Р.Р. забрать данный автомобиль, Фазлыев Р.Р. ответил, что не знает почему остальные не интересовались, он сам не звонил. На вопрос Исаева А.М. к свидетелю Фазлыеву Р.Р., почему находящийся на территории предприятия сломанный автомобиль, на который тратятся силы и средства, на хранение и перемещение с места на место, не был возвращен собственнику и продолжает удерживаться на предприятии, Фазлыев Р.Р. ответил, что он не знает. (т. 4 л.д. 60-68).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Валеевым Х.Г. и свидетелем Суяргуловой З.М., в ходе которой Суяргулова З.М. данные ей ранее показания подтвердила, и пояснила, что она работает в должности заместителя директора по финансовым вопросам ООО «<данные изъяты>» с 2007 года. Директором ООО «<данные изъяты>» является её муж Суяргулов Р.Р. Валеева Х.Г. она знает с 2007 года, Валеев Х.Г. является конкурсным управляющим, постоянно приходил к ним в офис, пользовался оргтехникой, присутствовал на всех корпоративных мероприятиях. По рекомендации её мужа, Валеев Х.Г., арбитражным судом назначался конкурсным управляющим предприятий должников. Каких-либо юридических услуг, она лично Валееву Х.Г. не оказывала. У предприятия в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> 1988 г.в., с какого времени автомобиль находился на предприятии она не помнит. Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ООО «Партнер-Consalting» был передан в аренду Валееву Х.Г., последний раз данный автомобиль она видела в 2010 году, когда именно она в настоящее время не помнит, автомобиль был на территории ООО «Илишкомбикорм», туда они ездили, скорее всего с её мужем, по каким-то делам. Договор аренды составлялся у них в офисе, юридическим отделом, кто именно занимался его составлением она в настоящее время не помнит. После его составления договор был передан Валееву Х.Г., скорее всего её мужем, так же она помнит, что Валеев Х.Г. сказал, что подпишет данный договор позже и забрал его. Примерно через пару дней она была приглашена в кабинет своего мужа, в котором находился как её муж, так и Валеев Х.Г., и ей был передан подписанный обеими сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ который, она подшила в папку с договорами. Также у данного договора была видоизменена последняя страница с реквизитами и местами для подписи, так как реквизиты в договорах их фирмы, ставились в столбики, а в данном договоре реквизиты были в строчки. Она не придала этому значение, так как ей было важно только наличие подписей.

Валеев Х.Г. показал, что показания данные Суяргуловой З.М. он в части подтверждает, а именно в части того, что он являлся клиентом ООО «<данные изъяты>», действительно он посещал корпоративные мероприятия, бывал в офисе, но документы готовили юристы ООО «<данные изъяты>», сам лично он не пользовался оргтехникой фирмы, его обслуживал юрист Акбашев В.М. По поводу договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о котором говорит Суяргулова З.М., им никогда не составлялся, он его никогда не подписывал, и данный договор он не видел, увидел он его только в суде <адрес>. Как он ранее говорил в своих показаниях, данный договор был составлен на листе с его подписью, так как подпись в договоре действительно его. В январе 2009 года он даже не знал о ООО «Илишкомбикорм» и что там находилась машина <данные изъяты> 1988 г.в., так как временным управляющим на данное предприятие он был назначен в октябре 2009 года. На вопрос следователя к Суяргуловой З.М., что она может пояснить по поводу показаний Валееа Х.Г., Суяргулова З.М. ответила, что Валеев Х.Г. заинтересован, что бы данного договора не было, так как в договоре указана сумма, которую он должен ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги. Лично она никому пустые листы со своей подпись не оставляет, поэтому считает, что Валеев Х.Г. пустые листы с подписью не оставлял. На вопрос следователя к Суяргуловой З.М., в своем допросе она указывала, что договор аренды транспортного средства без экипажа составлялся Ахтямовым Д.А., а в настоящее время поясняет, что не помнит кто именно составлял данный договор, как она можете это пояснить, Суяргулова З.М. ответила, что Ахтямов Д.А. является заместителем директора по юридическим вопросам, и все договора просматривает именно он, потому она предположила что это именно он составил данный договор. На вопрос следователя к Суяргуловой З.М., согласно её показаниям автомобиль <данные изъяты> 1988 г.в. в январе 2009 года согласно договора аренды транспортного средства был передан Валееву Х.Г., помнит ли она где ранее находился данный автомобиль, с того момента как она стала заместителем директора по финансовым вопросам, Суяргулова З.М. ответила, что она этого не помнит. (т. 4 л.д. 149-152).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Валеевым Х.Г. и свидетелем Ахтямовым Д.А., в ходе которой Ахтямов Д.А., данные им ранее показания подтвердил полностью, и показал, что действительно Валеева Х.Г. он знает с 2006 года, Валеев Х.Г. обслуживался в их фирме ООО «<данные изъяты>». Валеева Х.Г. обслуживали юристы их фирмы, в том числе и он. Также Валеев Х.Г. пользовался оргтехникой ООО «<данные изъяты>» и присутствовал на корпоративных мероприятиях. По указанию директора ООО «<данные изъяты>» Суяргулова Р.Р. в начале 2009 года им был подготовлен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предает Валееву Х.Г. автомобиль маки <данные изъяты> 1988 г.в., срок данного договора он не помнит, но как ему кажется конечный срок в нем не указывался, сумму он тоже точно не помнит, ему кажется, что сумма была не более 10 тысяч рублей, и оплата должна была производиться ежемесячно. Данный договор он передал Суяругулову Р.Р., в это время в кабинете сидел Валеев Х.Г., после этого он ушел. Позже Валеев Х.Г. ушел, со своим портфелем, как он понял договор он забрал с собой. Через некоторое время он видел данный договор среди договоров ООО «<данные изъяты>» в папке с документами, подписанный двумя сторонами, а именно Валеевым Х.Г. и Сургуловым Р.Р. Позднее он данный договор видел когда в ООО «<данные изъяты>» составлялся иск к Валееву Х.Г. За неуплату арендной платы. Автомобиль <данные изъяты> 1988 г.р. действительно был на предприятии ООО «<данные изъяты>», где он находился конкретно в момент подписания договора аренды транспортного средства без экипажа он настоящее время не помнит, но филиалов ООО «<данные изъяты>» было много, в том числе и в <адрес>, возможно он был и в ООО «Илишкомбикорм». Данный автомобиль он видел в 2009-2010 году, когда сотрудники ООО «Илишкомбикорм», приезжали на нем в офис ООО «<данные изъяты>» в городе Уфа. Автомобиль был в исправном состоянии. Со слов работников ООО «Илишкомбикорм», ему стало известно, что он сломался, и на него он не могли найти запчасти, это было в конце 2010 начале 2011 года. Также до поломки он видел автомобиль в исправном состоянии, когда они ездили на турбазу принадлежащую ООО «Илишкомбикорм».

На вопрос следователя к Валееву Х.Г., что он может пояснить по поводу показаний Ахтямовым Д.А., Валеев Х.Г. ответил, что договор аренды не составлялся при нем, он его никогда не подписывал, Ахтямов Д.А. дает ложные показания. Как он говорил ранее в Чишминском районном суде исследован вопрос о подлинности данного договора. И показания Ахтямова Д.А. он считает ложными. Возможно лист бумаги с его подписью, остался у юриста ООО «<данные изъяты>», это иногда делалось, что бы постоянно не ездить в <адрес>. Договор они вместе с Суяргуловым Р.Р. не подписывал. В январе 2009 года он даже не знал про данный автомобиль, так как временным управляющим он был назначен в ООО «Илишкомбикорм» в октябре 2009 года. На вопрос следователя к Ахтямову Д.А., что он может пояснить по поводу показаний Валеева Х.Г., Ахтямов Д.А. ответил, что по вопросу разбирательства в Чишминском районном суде ему ничего не известно, так как он в нем не участвовал. Также он не видел что Валеев Х.Г. данный договор подписывал или нет, так как в его присутствии это не происходило, однако в январе 2009 года он по указанию Суяргулова Р.Р. напечатал данный договор, на ноутбуке фирмы, который был закреплен за ним. Где сейчас данный ноутбук он не знает, возможно он списан, так как устарел. На вопрос следователя к Ахтямову Д.А., оставлял ли ему Валеев Х.Г. пустые листы формата А4 со своей подписью, Ахтямова Д.А. ответил, что нет, чистые листы с подписями Валеев Х.Г. ему не оставлял, так как у него была доверенность на предоставление интересов Валеева Х.Г. с правом подписи, так же она была и других сотрудников. Даже если предположить что мог быть чистый лист бумаги, то там должна была быть проставлен печать, где лицо являлось управляющим. На вопрос следователя к Ахтямову Д.А., о том, что ранее в своих показаниях, он пояснял, что в начале января 2009 года, им был составлен проект договора аренды транспортного средства без экипажа, и передан Суяргулову Р.Р., после чего данный договор был передан Валееву Х.Г. для подписания, и Валеев Х.Г. сказал, что подпишет договор позже после того как ознакомиться с ним, и через пару дней снова приехал к ним в офис и передал Суяргулову Р.Р. подписанный договор в двух экземплярах, после чего Суяргулов Р.Р. подписал его и поставил печать и один экземпляр передал Суяргуловой З.М. для подшивки в папку, а в настоящее время он поясняет, что данный договор он передал Суяругулову Р.Р., в это время в кабинете сидел Валеев Х.Г., после этого он ушли. Позже Валеев Х.Г. ушел, со своим портфелем, и как он понял договор Валеев Х.Г. забрал с собой. Через некоторое время он видел данный договор среди договоров ООО «<данные изъяты>» в папке с документами, подписанный двумя сторонами, а именно Валеевым Х.Г. и Сургуловым Р.Р., как он можете это объяснить, Ахтямов Д.А. ответил, что всех деталей, он в настоящее время не помнит, фактически он не говорил, что Валеев Х.Г. подписывал при нем данный документ, Валеев Х.Г. действительно забрал данный документ. Он после передачи Суяргулову Р.Р. договора аренды, видел как Суяргулов Р.Р. передал его Валееву Х.Г. для изучения, после чего он вышел, позднее Валеев Х.Г. ушел, и он понял что договор последний забрал собой. Через 2-3 дня Валеев Х.Г. передал Суяргулову Р.Р. договора, которые им были подписаны, и Суяргулов Р.Р. поставил свои подписи, и печать, после чего при нем передал Суяргуловой З.М. для подшивки в папку. (т. 4 л.д. 153-157).

Иными документами.

Копией определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому временным управляющим ООО «Илишкомбикорм» утвержден Валеев Х.Г.

Что свидетельствует о начале в этот период взаимоотношений Суяргулова Р.Р. и Валеева Х.Г., и исключает факт заключения договора до этого периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-226).

Копией определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о введении внешнего управления от ДД.ММ.ГГГГ, соласно которому на ООО «Илишкомбикорм» прекращена процедура наблюдения, и введено внешнее управление в отношении ООО «Илишкомбикорм».

Что подтверждает доводы Валеева Х.Г. о наличии конфликта с Суяргуловым Р.Р. в результате его деятельности по реализации имущества. (т.1 л.д. 227-230).

Копией определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсным управляющим на ООО «Илишкомбикорм» утвержден Валеев Х.Г.

Что подтверждает доводы Валеева Х.Г. о наличии конфликта с Суяргуловым Р.Р. в результате его деятельности по реализации имущества. (т.1 л.д. 231-233).

Документами гражданского дела: согласно которым исковое заявление Суяргулова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Чишминском районном суде за № и в соответствии со ст.ст. 4 и 133 ГПК Российской Федерации принято к производству суда, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Суяргулов Р.Р. выдал доверенность Танюкевичу А.В. о предоставлении в соответствии со ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ интересов ООО «<данные изъяты>», обманув его относительно достоверности договора аренды транспортного средства без экипажа. Последний, действуя от имени Суяргулова Р.Р., в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ с 10:15 до 10:35, ДД.ММ.ГГГГ с 11:05 до 11:25, ДД.ММ.ГГГГ с 09:45 до 10:15 и ДД.ММ.ГГГГ с 09:48 до 10:05 в здании Чишминского районного суда по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у Суяргулова Р.Р. законных оснований для приобретения права на имущество Валеева Х.Г. указанном размере, в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации обосновывал суду не соответствующие действительности обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Суяргулова Р.Р. Так, в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ с 10:15 до 10:35, ДД.ММ.ГГГГ с 11:05 до 11:25, ДД.ММ.ГГГГ с 09:45 до 10:15 и ДД.ММ.ГГГГ с 09:48 до 10:05 в здании Чишминского районного суда по адресу: <адрес>, приложенный к исковому заявлению указанный договор в соответствии со ст.ст. 181 и 186 ГПК Российской Федерации в качестве письменного доказательства оглашался в судебном заседании и предъявлялся лицам, участвующим в деле, их представителям, а также по заявлению стороны ответчика об его подложности суд назначал экспертизу с направлением договора экспертам. Судом в соответствии со ст.79 ГПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза договора аренды транспортного средства без экипажа. Согласно заключению эксперта №.1, <данные изъяты> установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, выполнен с помощью монтажа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «<данные изъяты>» принят отказ от требований о взыскании задолженности с Валеева Х.Г. арендной платы в размере 1 080 000 рублей, гражданское дело производством прекращено.

Копией определения о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление ООО «Партнер<данные изъяты>» зарегистрировано в Чишминском районном суде за № и в соответствии со ст.ст. 4 и 133 ГПК Российской Федерации принято к производству суда, на основании которого возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

С этого момента Суяргулов Р.Р. стал истцом. (т.1 л.д. 75).

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 15 мин. по 10 час. 35 мин. Суд обязал представителя ООО «<данные изъяты>» предоставить устав общества, сведения о постановке на учет в налоговом органе, акт прима передачи транспортного средства по договору аренды. (т.1 л.д. 35-36, 79).

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 05 мин. по 11 час. 25 мин, в ходе которого от представителя Валеева Х.Г. поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по договору аренды транспортного средства. (т.1 л.д.37-38, 88).

Копией определения Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Валееву Х.Г. назначена судебно-техническая экспертиза договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. (т.1 л.д.89).

Копией определения Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Валееву Х.Г. производством возобновить и назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.90).

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 45 мин. по 10 час. 15 мин, в ходе которого допрошены в качестве свидетелей Кашапов Х.Г. и Фазлыев Р.Р., которые показали, что Валеев Х.Г. автомашиной указанной в договоре аренды транспортного средства без экипажа не пользовался. (т.1 л.д.39-42, 126-127).

Копией заявления об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности просит принять полный отказ от иска и прекратить производство по делу. (т.1 л.д. 129).

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 48 мин. по 10 час. 05 мин, в ходе которого представитель истца ООО «<данные изъяты>» заявляет ходатайство об отказе от иска, и выноситься определение. (т.1 л.д.43-44, 130).

Копией определения Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Валееву Х.Г. о взыскании суммы задолженности по арендной плате, производством прекращено. (т.1 л.д.45, 131).

Документами о деятельности ООО «<данные изъяты>», согласно которым Суяргулов Р.Р. и Суяргулова З.М., являясь супругами, получают прибыль от деятельности ООО «Партнер-Consalting», и в действиях Суяргулова Р.Р. по приобретению права на чужое имущество усматривается корысть:

Учредительным договором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суяргулов Р.Р. и Шайхутдинов Р.А. договорились создать в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 260-262).

Учредительным договором ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суяргулов Р.Р. и Васильева Е.Н. являющиеся участниками ООО «Партнер-Consalting», заключили договор, о том, что Участники осуществляют права и несут обязанности в соответствии с положениями действующего российского законодательства соразмерно количеству выкупаемых долей. Уставный капитал распределяется следующим образом Суяргулов Р.Р. 70% уставного капитала, Васильева Е.Н. 30% уставного капитала. Общее собрание участников вправе часть чистой прибыли, определяемой решением Участников, ежеквартально, раз в полгода или раз в год направить в распоряжение участников общества, и распределить её пропорционально вкладам участников в уставной капитал общества. (т. 2 л.д. 223-226).

Копией устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 16.4 оставшаяся часть чистой прибыли, определяемая решением участников, ежеквартально, раз в полгода или раз в год направляется в распоряжение участников общества, и распределяется пропорционально вкладам участников в уставной капитал общества. (т. 2 л.д. 211-222).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором ООО «<данные изъяты>» назначен Суяргулов Р.Р. (т. 2 л.д. 177).

Копией договора об учреждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредители общества Суяргулов Р.Р. и Васильева Е.Н. договорились создать ООО «<данные изъяты>». Суяргулов Р.Р. 70% уставного капитала, Васильева Е.Н. 30% уставного капитала. (т. 2 л.д. 130-133).

Копией устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.13.2. которого часть чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется одним из следующих способов: - пропорционально доле каждого участника общества, - в зависимости от степени участия каждого участника в работе органов общества, - в зависимости от конкретных условий, связанных с получением обществом прибыли, - в соответствии с точным определением доли каждого участника общества в соответствии с решением, принятом на общем собрании участников общества. (т. 2 л.д. 136-156).

Заявлением Васильевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 71).

Копией устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.4. которого доля Суяргулова Р.Р. в уставном капитале составляет 100 %., п.9.1. решение о распределении прибыли принимает учредитель, п.9.2. учредитель вправе ежеквартально (раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли. (т. 2 л.д. 86-96).

Копией решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суяргулов Р.Р. являющийся единственным участником ООО «<данные изъяты>» владеющий 100% уставного капитала, принимает учредителем в ООО «<данные изъяты>» с долей 30 % Суяргулову З.М. (т. 2 л.д. 56)

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Суяргуловой З.М. и Суяргуловым Р.Р., согласно которому 100% доля уставного капитала ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» будет являться исключительно собственностью Суяргуловой З.М., с которой Суяргулов Р.Р. согласно справке о составе семьи проживают совместно (т. 2 л.д. 41-42)

Копией устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.3. участником общества является гражданин Российской Федерации, п.4.4. доля участника общества составляет 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, п.9.1. решение о распределении прибыли принимает учредитель, п.9.2. учредитель вправе ежеквартально (раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли. (т. 2 л.д. 20-29).

Копией приказа № о вступлении в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суяргулов Р.Р. приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.27).

Документами, касающимися автомобиля, который якобы передавался в аренду, свидетельствующие о том, что он не эксплуатировался, в технически неисправном состоянии и не мог выступать предметом аренды:

Копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, 1988 года изготовления, кузов №, принадлежит ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 159).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: РБ, <адрес>, с<данные изъяты> <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер отсутствует. При осмотре обнаружены внешние повреждения передний капот, передний бампер - деформация. Колеса отсутствуют. Ручной тормоз во внерабочем положении. Также отсутствуют аккумуляторная батарея и передние фары, зеркала заднего вида. Возможны скрытые дефекты двигателя и ходовой части. (т. 1 л.д. 52).

Справкой управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным информационных ресурсов ГИБДД сведения о прохождении технического осмотра, также об административных правонарушениях совершенных на транспортном средстве с государственными регистрационным знаком У 847 МР 02 не территории Республики Башкортостан не зарегистрированы. (т. 3 л.д. 102).

Документами, характеризующими уголовно-правовой статус обвиняемого до возбуждения уголовного дела:

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, вынесенным старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ через секретариат в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РБ из прокуратуры <адрес> поступило заявление от конкурсного управляющего СПКК «Илиш» Кашапова Х.Г. по факту присвоения денежных средств, председателем СПКК «Илиш» Суяргуловым Р.Р. в сумме 7 125 368,22 руб. В ходе проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Суяргулова Р.Р. по признакам преступлений предусмотренных ст.158,159,160 УК РФ отказано, за отсутствием в его действиях составов вышеуказанных преступлений. (т.3 л.д. 105-109).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суяргулова Р.Р. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ. Согласно которому Суяргулов Р.Р. предоставил в МРИ ФНС № заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а также протокол № общего собрания СПССК «Форум-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с поддельными подписями членов собрания. (т.1 л.д. 143).

Постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении Суяргулова Р.Р. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суяргулов Р.Р. предоставил в МРИ ФНС России № по РБ, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, по форме №, а также протокол собрания членов СПССК «Форум-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе приведены сведения о том, что на общем собрании членов общества от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об освобождении от должности Председателя СПССК «Форум-плюс» Кашапова Х.Г., а также о назначении нового Председателя общества Суяргулова Р.Р. Все решения были приняты единогласно. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе собрания членов СПССК «Форум-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени председателя собрания выполнена Суяргуловым Р.Р., подпись от имени Кашапова Х.Г., Ахметзянова Р.Х., Фазлыева Р.Р. выполнены не данными лицами, а с подражанием их подлинной подписи. В действиях Суяргулова Р.Р. отсутствует вина в форме прямого умысла в силу, того, что он добросовестно заблуждался о характере представляемого им в ИФНС № по <адрес> документа, не осознавал факт содержания в указанном документе ложных данных. (т.3 л.д. 53-58).

Постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в отношении Фазлыева Р.Р. Поводом для возбуждения уголовного дела по инициативе Суяргулова Р.Р. послужила информация, что Фазлыев Р.Р. в 2009 году будучи директором ООО «Илишкомбикорм», имея задолженность в заработной плате перед работниками, с целью извлечения материальной выгоды в ущерб правомерным интересам кредиторов, в момент нахождения данного предприятия в преддверии банкротства, в нарушение ст.ст. 121, 130, 134-138 ФЗ№ «О несостоятельности и банкротстве», а также ст. 25 ГК РФ, без получения оплаты, передал в ООО «Сельстрой» не являющийся кредитором ООО «Илишкомбикорм» гусеничный трактор марки «<данные изъяты> года выпуска г/н № регион 102, грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» 1990 года выпуска, г/н № регион 102, грузовой прицеп марки «<данные изъяты> г/н № регион 102, общая стоимость которых превышает 1 млн. рублей, без согласования с учредителями и кредиторами, а также оценки рыночной стоимости, тем самым ухудшив экономическое положение ООО «Илишкомбикорм». Однако в ходе предварительного следствия установлено, что в действиях Фазлыева Р.Р. отсутствует признак состава преступления предусмотренного ст.195 УК РФ. Таким образом доводы Суяргулова р.Р. не нашли объективного подтверждения. (т.3 л.д. 171-179).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Суяргулова Р.Р. в содеянном им, полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Доводы подсудимого Суяргулова Р.Р., защитника наряду с адвокатом Жуковой А.Р., его адвокатов Юсуповой Ф.Х., Сахаповой И.А. о не совершении Суяргуловым Р.Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд относится критически к показаниям свидетелей защиты, а именно к показаниям Суяргуловой З.М., Ахтямова Д.А., Суяргулова Р.Г., так как Суяргулова З.М. является супругой подсудимого Суяргулова Р.Р., Ахтямов Д.А. являлся работником ООО «<данные изъяты>», где Суяргулов Р.Р. являлся генеральным директором, а Суяргулов Р.Г. является родным дядей Суяргулова Р.Р., и целью их показаний является избежание Суяргуловым Р.Р. привлечения к уголовной ответственности, кроме того их показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ходатайства подсудимого Суяргулова Р.Р., защитника наряду с адвокатом Жуковой А.Р., его адвоката Сахаповой И.А. о признании постановления о возбуждении уголовного дела недопустимым доказательством и исключении его из материалов уголовного дела, признании незаконным возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ и исключении его из материалов уголовного дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Суяргулова Р.Р. органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Ходатайство подсудимого Суяргулова Р.Р., защитника наряду с адвокатом Жуковой А.Р., его адвоката Юсуповой Ф.Х. о возвращении уголовного дела прокурору не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено уголовное дело по обвинению Суяргулова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору <адрес> Республики Башкортостан для устранения вышеуказанных недостатков.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Суяргулова Р.Р. прокурору <адрес> РБ отменено, уголовное дело направлено в тот же суд для продолжения судебного разбирательства в том же составе суда.

При таких обстоятельствах, по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору имеется постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый Суяргулов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ходатайство подсудимого Суяргулова Р.Р., защитника наряду с адвокатом Жуковой А.Р., его адвоката Юсуповой Ф.Х. о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку днем совершения преступления, предусмортренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, по данному уголовному делу является ДД.ММ.ГГГГ – день направления искового заявления в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Эпизод по обвинению Суяргулова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Вышеуказанными показаниями потерпевшего Валеева Х.Г.

Вышеуказанными показаниями свидетеля Мифтахова Ф.М.

Вышеуказанными показаниями свидетеля Танюкевича А.В.

Вышеуказанными показаниями свидетеля Бузина И.А.

Вышеуказанными показаниями свидетеля Шамсиева А.Х.

Вышеуказанными показаниями свидетеля Салимова Р.Х.

Вышеуказанными показаниями свидетеля Уразаева В.Г.

Вышеуказанными показаниями свидетеля Акбашева В.М.

Вышеуказанными показаниями свидетеля Хабибовой Р.Р.

Вышеуказанными показаниями свидетеля Вайсиева А.Х.

Вышеуказанными показаниями свидетеля Багаутдиновой З.А.

Вышеуказанными показаниями свидетеля Уразаева У.В.

Вышеуказанными показаниями свидетеля Кашапова Х.Г.

Вышеуказанными показаниями свидетеля Еникеева А.А.

Вышеуказанными показаниями свидетеля Фазлыева Р.Р.

Вышеуказанными показаниями свидетеля эксперта Колмаковой О.В.

Заявлением Валеева Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Заявлением Валеева Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140).

Копией заключения эксперта №.1, 1708/3-2-3.2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-29, 92-106, 201-209)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-70).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 121-127).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 182-187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 188-198).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 228-234).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224-225)

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 73-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 144-148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.158-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 162-165).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 21-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 8-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 22-24).

Копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-69, 154-156).

Копией искового заявления (т. 1 л.д. 7, 65, 141, 152).

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151)

Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.153).

Копией описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153).

Вещественными доказательствами:

Договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, возражением по иску в Чишминский районный суд РБ на 1 (одном) листе, заявлением об отказе от иска на 1 (одном) листе, заявлением Валеева Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе, исковым заявлением в Чишминский районный суд на 1 (одном) листе, доверенностью ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе, ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 (одном) листе, заполненным бланком описи вложений о направлении документов в Чишминский районный суд на 1 (одном) листе, хранящихся при уголовном деле; (т. 3 л.д. 199-200).

Данные вещественные доказательства подтверждают факт направления в Чишминский районный суд искового заявления с приложениями в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых Суяргулов Р.Р. как истец основывает свои требования, фальсифицированный договор аренды транспортного средства без экипажа, и других документов.

Многофункциональное устройство <данные изъяты> серийный номер «№ и стационарный компьютер марки <данные изъяты>, с процессором <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ возвращены владельцу Валееву Х.Г.; (т. 4 л.д. 166-167, 171).

Данные вещественные доказательства опровергают версию Суяргулова Р.Р. об изготовлении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ самим Валеевым Х.Г.

Ноутбук марки «<данные изъяты>» серийный №- хранится при уголовном деле. (т.5 л.д. 25-26).

Данное вещественное доказательство опровергает версию Суяргулова Р.Р., о том, что Валеевым Х.Г. был самостоятельно видоизменен проект договора аренды транспортного средства без экипажа, и подтверждает доводы Валеева Х.Г. о том, что Суяргуловым Р.Р. был изготовлен фальсифицированный договор аренды транспортного средства без экипажа.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Суяргуловым Р.Р. и потерпевшим Валеевым Х.Г. (т. 3 л.д. 21-24).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Суяргуловым Р.Р. и потерпевшим Валеевым Х.Г. (т. 4 л.д. 12-19).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Суяргуловым Р.Р. и свидетелем Фазлыевым Р.Р. (т. 4 л.д. 60-68).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Валеевым Х.Г. и свидетелем Суяргуловой З.М. (т. 4 л.д. 149-152).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Валеевым Х.Г. и свидетелем Ахтямовым Д.А. (т. 4 л.д. 153-157).

Иными документами.

Копией определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-226).

Копией определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о введении внешнего управления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-230).

Копией определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-233).

Документами гражданского дела

Копией определения о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75).

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-36, 79).

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38, 88).

Копией определения Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89).

Копией определения Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90).

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42, 126-127).

Копией заявления об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129).

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44, 130).

Копией определения Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45, 131).

Документами о деятельности ООО «<данные изъяты>», согласно которым Суяргулов Р.Р. и Суяргулова З.М., являясь супругами, получают прибыль от деятельности ООО «<данные изъяты>», и в действиях Суяргулова Р.Р. по приобретению права на чужое имущество усматривается корысть:

Учредительным договором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 260-262).

Учредительным договором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223-226).

Копией устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-222).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177).

Копией договора об учреждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-133).

Копией устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-156).

Заявлением Васильевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71).

Копией устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-96).

Копией решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56)

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-42)

Копией устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-29).

Копией приказа № о вступлении в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27).

Документами, касающимися автомобиля, который якобы передавался в аренду, свидетельствующие о том, что он не эксплуатировался, в технически неисправном состоянии и не мог выступать предметом аренды:

Копией паспорта транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 159).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

Справкой управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 102).

Документами, характеризующими уголовно-правовой статус обвиняемого до возбуждения уголовного дела:

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № (т.3 л.д. 105-109).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143)

Постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 53-58).

Постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 171-179).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Суяргулова Р.Р. в содеянном им, полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Доводы подсудимого Суяргулова Р.Р., защитника наряду с адвокатом Жуковой А.Р., его адвокатов Юсуповой Ф.Х., Сахаповой И.А. о не совершении Суяргуловым Р.Р. преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд относится критически к показаниям свидетелей защиты, а именно к показаниям Суяргуловой З.М., Ахтямова Д.А., Суяргулова Р.Г., так как Суяргулова З.М. является супругой подсудимого Суяргулова Р.Р., Ахтямов Д.А. являлся работником ООО «<данные изъяты>», где Суяргулов Р.Р. являлся генеральным директором, а Суяргулов Р.Г. является родным дядей Суяргулова Р.Р., и целью их показаний является избежание Суяргуловым Р.Р. привлечения к уголовной ответственности, кроме того их показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ходатайства Суяргулова Р.Р., защитника наряду с адвокатом Жуковой А.Р., его адвоката Сахаповой И.А. о признании постановления о возбуждении уголовного дела недопустимым доказательством и исключении его из материалов уголовного дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Суяргулова Р.Р. органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Ходатайство подсудимого Суяргулова Р.Р., защитника наряду с адвокатом Жуковой А.Р., его адвоката Юсуповой Ф.Х. о возвращении уголовного дела прокурору не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено уголовное дело по обвинению Суяргулова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору <адрес> Республики Башкортостан для устранения вышеуказанных недостатков.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Суяргулова Р.Р. прокурору <адрес> РБ отменено, уголовное дело направлено в тот же суд для продолжения судебного разбирательства в том же составе суда.

При таких обстоятельствах, по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору имеется постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый Суяргулов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении меры наказания подсудимому Суяргулову Р.Р. суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: его состояние здоровья, что он ранее не судим, что он является пенсионером.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Суяргулова Р.Р., судом не установлены.

Также суд принимает во внимание личность подсудимого: положительные его бытовую характеристику и характеристику с места работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Суяргуловым Р.Р. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Подсудимый Суяргулов Р.Р. по ч.1 ст.303 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заявления Кашапова Х.Г., Еникеева А.А., Фазлыева Р.Р. о взыскании процессуальных издержек подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ими суду не представлены доказательства о несении процессуальных издержек в обосновании своих заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 – ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 (░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1 (░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-Consalting» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 (░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1 (░░░░░) ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

2) ░░░░░░░ ░░░░░ «№» ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ Depo – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ №» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░