Решение по делу № 33а-16278/2016 от 18.08.2016

Судья Муратшин М.Р. Дело № 33а-16278/2016

Учет №111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Гаязовой Р.М. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гаязовой Р.М. о признании незаконным постановления руководителя Кукморского поселкового исполнительного комитета №13 от 19 июля 2013 года в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в специализированный жилищный фонд и об отнесении помещения к маневренному фонду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаязова Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления руководителя Кукморского поселкового исполнительного комитета муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет) №13 от 19 июля 2013 года в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в специализированный жилищный фонд и об отнесении помещения к маневренному фонду.

В обоснование требований указала, что с 21 ноября 1985 года зарегистрирована и проживает со своей семьей в <адрес>.

Данная квартира была предоставлена ей как работнику государственного предприятия ПМК-90 треста «Казаньпромстрой», которое перешло в иную форму собственности - открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Татстрой». Поскольку общежитие, в котором находилось жилое помещение Гаязовой Р.М., было впоследствии передано в муниципальную собственность, у нее возникло право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма и, соответственно, она имеет право на его приватизацию.

Однако 4 апреля 2016 года Гаязова Р.М. получила от Исполнительного комитета копию постановления №13 от 19 июля 2013 года об отнесении ее квартиры к маневренному фонду.

Полагала данное постановление незаконным и нарушающим ее право на приватизацию спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции Гаязова Р.М. заявленные требования поддержала.

Представитель Исполнительного комитета Фатыхов А.Р. административный иск не признал.

Суд принял об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Гаязова Р.М. просит об отмене решения, указывая на то, что оспаривала действия Исполнительного комитета по иным основаниям, которые не были рассмотрены судом.

Приводит нормативно-правовые акты, устанавливающие, что принадлежащие государственным предприятиям общежития подлежали передаче в муниципальную собственность при приватизации этих предприятий, и делает вывод о том, что статус общежития, в котором расположено ее жилое помещение, был утрачен, и она приобрела право пользования им на условиях договора социального найма, имеет право на его приватизацию. Соответственно, Исполнительный комитет не вправе был распоряжаться этим помещением, присваивая ему статус специализированного.

Судебная коллегия считает, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностных лиц.

Между тем статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет акты органов власти и их должностных лиц в качестве основания возникновения, в том числе, и гражданских прав и обязанностей.

Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы лица, оспаривающего решения, действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, является характер возникающих правоотношений.

Поскольку проверка законности постановления руководителя Исполнительного комитета о включении занимаемого Гаязовой Р.М. жилого помещения невозможна без разрешения вопроса о его правовом статусе на основании применения норм гражданского и жилищного права, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, то есть если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по данному делу отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Гаязовой Р.М. об оспаривании постановления руководителя Кукморского поселкового исполнительного комитета муниципального района Республики Татарстан №13 от 19 июля 2013 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи