Решение по делу № 33а-1607/2022 от 11.05.2022

Судья Кочешева Н.Д. УИД 51RS0008-01-2021-003178-04

№ 33а-1607-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 08 июня 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1960/2022 по административному исковому заявлению Кузнецова Д. В. об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе Кузнецова Д. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения Кузнецова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Бочковой Ю.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 07 октября 2021 года им на имя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области) Ларькина В.А. подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Смирновой М.В., выразившиеся в наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, а также в реализации данного имущества на торгах.

По результатам рассмотрения жалобы 20 октября 2021 года старшим судебным приставом ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькиным В.А. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Считая указанное постановление незаконным, указал, что в связи с отменой судебного приказа № 2-3814/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Смирновой М.В. от 27 сентября 2021 года арест со спорной квартиры, был снят, кроме того было прекращено исполнительное производство №8111/21/51006-ИП.

В последующем судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Смирновой М.В. возбуждено новое исполнительное производство № 51006/21/66951 по факту наличия у Кузнецова Д.В. задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Петлицкой А.В., в рамках которого на квартиру, расположенную по адресу; *, наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Смирновой М.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, установленной в отчете оценщика от 06 июля 2021 года №1024/05-21К, которое ранее было представлено в прекращенное исполнительное производство № 8111/21/51006-ИП.

Результаты проведенной независимой оценки полагал заниженными, поскольку при ее проведении не был осуществлен осмотр объекта недвижимости.

Также указал, что в исполнительном производстве № 51006/21/66951 содержатся постановления о передаче на реализацию объекта недвижимости на торгах и о принятии результатов оценки, постановленных ранее даты возбуждения исполнительного производства.

Утверждает, что он уведомлял судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Смирнову М.В. о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом, в силу чего на нее не может быть обращено взыскание, кроме того в данной квартире совместно с ним проживает его сын Кузнецов А.Д.

Полагал несостоятельной ссылку в ответе от 20 октября 2021 года старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькина В.А. на наличие у должника имущества в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: *, поскольку указанная доля в квартире не является отдельным жилым помещением, кроме того в указанной квартире проживает отдельная семья.

С учетом уточненных исковых требований Кузнецов Д.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по факту наложения ареста и реализации на торгах квартиры, расположенной по адресу: *, отменить постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах № 51006/21/226249, постановление о принятии результатов оценки № 51006/21/226249, а также постановление о наложении ареста на недвижимое имущество.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением.

Полагает незаконными действия по вынесению судебным приставом-исполнителем постановлений о принятии результатов оценки недвижимости и о его передаче на реализацию на торгах.

Находит, что судом не приняты во внимание его доводы о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Считает, что наличие у него в собственности ? доли в ином жилом помещении не свидетельствует о наличии отдельного жилого помещения, в котором он имеет возможность проживать.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права его несовершеннолетнего сына, считает, что суду следовало привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства.

Относительно апелляционной жалобы административными ответчиками старшим судебным приставом ОСП Кольского района Ларькиным В.А., представляющим также интересы УФССП России по Мурманской области, и судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Смирновой М.В., представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Кузнецова Д.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились старший судебный пристав ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькин В.А., судебные приставы-исполнители Смирнова М.В., Субботина С.В., заинтересованное лицо Порова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 8, 9 и 17 части 1 приведенной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 5 приведенной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № 39553/16/51006-ИП, возбужденное 16 мая 2013 года в отношении должника Кузнецова Д.В. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Поровой А.В.

Кроме того, на исполнении ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство №8111/21/51006-ИП от 05 февраля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области № 2-3814/2020 от 20 ноября 2020 года о взыскании с Кузнецова Д.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 83 004 рублей 66 копеек.

Требования исполнительного документа № 2-3814/2020 от 20 ноября 2020 года должником в срок для добровольного исполнения решения суда не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 24 марта 2021 года исполнительное производство № 39553/16/51006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 722/20/51006-СД (по должнику).

При этом по состоянию на указанную дату задолженность Кузнецова Д.В. по исполнительному производству определена судебным приставом-исполнителем в размере 787807 рублей 94 копейки.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года задолженность Кузнецова Д.В. по алиментам рассчитана в размере 438770 рублей 71 копейка.

В рамках исполнительного производства №8111/21/51006-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что за Кузнецовым Д.В. зарегистрирована ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: *, площадью 56,8 кв.м., а также жилое помещение, расположенное по адресу: *, площадью 28,5 кв.м.

В рамках исполнительного производства №8111/21/51006-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление от 24 марта 2021 о наложении ареста на имущество должника: квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Кола, улица Победы, дом 3, квартира 68, с указанием стоимости арестованного имущества в размере 800 000 рублей.

По результатам произведенного ареста имущества должника составлен акт, подписанный двумя понятыми. Копия указанного постановления, а также копия акта о наложении ареста направлены сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Кузнецов Д.В.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление от 05 апреля 2021 года, которым исполнительные производства № 8111/21/51006-ИП от 05 февраля 2021 года, № 74185/21/51006-ИП от 12 февраля 2021 года, № 722/20/51006-СД от 16 марта 2021 года, № 10422/21/51006-ИП от 12 февраля 2021 года, № 8325/20/51006-ИП от 30 июня 2020 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 8111/21/51006-ИП.

В рамках исполнительного производства №8111/21/51006-ИП судебным приставом-исполнителем оформлена заявка от 05 мая 2021 года №51006/21/116181 на оценку арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно отчету ООО «Общество оценщиков» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23 июня 2021 года № 1024/05-21К, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на 23 июня 2021 года составляет 1 571 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 06 июля 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Смирновой М.В. оформлена заявка на торги арестованного имущества – жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Кола, улица Победы, дом 3, квартира 68. В указанной заявке минимальная начальная цена установлена судебным приставом-исполнителем в сумме 1 571 000 рублей 00 копеек.

16 сентября 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Смирновой М.В. также вынесено постановление № 51006/21/226249 о передаче в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 2 июня 2021 года отменен судебный приказ № 2-3814/2020 от 20 ноября 2020 года.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 года исполнительное производство № 8111/21/51006-ИП окончено.

Вместе с тем, 29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Смирновой М.В. в рамках исполнительного производства № 39553/16/51006-ИП составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Миллениум».

29 ноября 2021 года в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направлено уведомление о приостановлении проведения торгов арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: *, до рассмотрения заявления Кузнецова Д.В. Кольским районным судом Мурманской области.

12 октября 2021 года в ОСП Кольского района поступила жалоба Кузнецова Д.В. на действия и постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 39553/16/51006-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кольского района от 25 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы Кузнецова Д.В. отказано.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района о наложении ареста на недвижимое имущество от 24 марта 2021 года, постановления о принятии результатов оценки от 6 июля 2021 года и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям законодательства об исполнительном производстве, примененным к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на отмену исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №8111/21/51006-ИП, не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной выше части, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста на недвижимое имущества и постановления о принятии результатов оценки соответствующее исполнительное производство не было окончено или прекращено, одновременно оно входило в состав сводного исполнительного производства в отношении должника Кузнецова Д.В.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче жилого помещения, принадлежащего Кузнецову Д.В., на реализацию на открытых торгах.

    В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обосновывая правомерность обращения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город Кола, улица Победы, дом 3, квартира 68, суд первой инстанции исходил из того, что данное помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания должника, поскольку Кузнецову Д.В. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру 26 в доме 1 по улице Победы в городе Кола Мурманской области.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Вместе с тем, вопреки указанным выше положениям, судебным приставом-исполнителем не проверена реальная возможность постоянного проживания административного истца в ином жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Д.В. зарегистрирован именно в спорном жилом помещении по адресу: *, общей площадью 29,5 кв.м., состоящем из 1 комнаты, объективные характеристики и (параметры) которого не превышают разумно достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Жилое помещение по адресу: г. Кола, ул. Победы, д. 1, кв. 26, в отношении которого за Кузнецовым Д.В. зарегистрирована ? доли в праве собственности, является трехкомнатной квартирой, общей площадью 52,5 кв.м. Собственниками остальных ? доли являются Кузнецова В.Н., Царина Е.В., Кузнецов В.А. (по ? доли). Согласно справке МКУ «Управление городского хозяйства МО г. Кола» от 30 ноября 2021 года, в указанном жилом помещении зарегистрирован один из его собственников – Кузнецов В.А.

Вместе с тем, согласно объяснениям Кузнецова Д.В., приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в указанной квартире также проживает Царина Е.В. со своей семьей, что влечет невозможность его вселения и дальнейшего проживания в данном помещении.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, судебным приставом- исполнителем возможность фактического проживания должника в жилом помещении по адресу: *, в том числе возможность удовлетворения конституционно значимой потребности Кузнецова Д.В. в жилище не проверена, а указанные выше доводы административного истца не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что решением Кольского района суда Мурманской области от 16 октября 2015 года по делу № 2-1912/2015 определены периоды круглосуточного пребывания несовершеннолетнего сына Кузнецова Д.В. именно по месту жительства последнего, что также подлежало учету судебным приставом-исполнителем при установлении возможности обращения взыскания на жилое помещение должника.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, передача арестованного имущества на торги – квартиры должника Кузнецова Д.В. на основании оспариваемого постановления является незаконной, нарушает права административного истца и членов его семьи.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2022 года по заявлению взыскателя окончено исполнительное производство № 39553/16/51006-ИП о взыскании алиментов с Кузнецова Д.В. в пользу Поровой А.В., при этом сведений о том, что задолженность по оставшимся исполнительным производствам в составе сводного в отношении должника Кузнецова Д.В. является соразмерной арестованному жилому помещению, стороной административного ответчика не представлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления о передаче имущества на торги подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований Кузнецова Д.В.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления о передаче имущества на торги, принять в указанной части новое решение:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Смирновой М. В. от 16 сентября 2021 года (№ 51006/21/226249) о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: *».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022.

Председательствующий

Судьи