Решение от 22.11.2022 по делу № 33-7569/2022 от 24.10.2022

Дело №33-7569/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-571/2022)

22 ноября 2022 года                                                              г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Кутепова С.В. на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Бикинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кутепову С.В. о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 01.12.2021 удовлетворены исковые требования Бикинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кутепову С.В. о понуждении к совершению определенных действий.

Суд обязал Кутепова С.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а именно: обустроить строительную площадку защитным ограждением периметра высотой не менее 1,6 м для пресечения доступа сторонних лиц; вдоль пешеходной дорожки по пер.Советский, примыкающей к строительной площадке, соорудить защитное ограждение высотой не менее 2 метров со сплошным защитным козырьком.

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 01.12.2021 вступило в законную силу 16.02.2022 (в день принятия Хабаровским краевым судом апелляционного определения об оставлении в силе решения суда первой инстанции).

09 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Бикинскому району обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №23510/22/27011-ИП от 12.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №039974648 от 22.04.2022, выданного Бикинским городским судом Хабаровского края по указанному выше делу. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ссылается на отчуждение должником объекта незавершенного строительства Кутепову М.С. по договору дарения от 26.08.2022.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кутепов С.В. просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить, указывает, что объект незавершенного строительства, в отношении которого решением суда на него возложена обязанность по выполнению комплекса мероприятий по консервации, отчужден им, имеет нового собственника, в связи с чем он лишен возможности выполнить какие-либо мероприятия по обеспечению сохранности объекта и обеспечению безопасности для лиц, которые находятся вблизи строения, данные действия являются обязанностью нового собственника.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 года между Кутеповым С.В. (должником по исполнительному производству №23510/22/27011-ИП от 12.05.2022) и Кутеповым М.С. заключен договор дарения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в соответствии с которым новым собственником указанного объекта стал Кутепов М.С., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.08.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на объект недвижимости по договору дарения основанием для прекращения исполнительного производства не является, возможность исполнения решения суда не утрачена, а также указал, что должником не представлено доказательств принятия мер, направленных на исполнение решения суда до отчуждения объекта недвижимости.

Судебная коллегия признает данные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно, в связи с отчуждением ответчиком объекта незавершенного строительства, были в полной мере исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Переход права собственности на объект незавершенного строительства на основании договора дарения произошел по воле ответчика и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по обустройству строительной площадки защитным ограждением и сооружению защитного ограждения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (п.14 раздел «Исполнительное производство»).

Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░