Решение по делу № 33-11148/2016 от 13.10.2016

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-11148/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЦСК» К.Д.Г. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя ответчика ООО «ЦСК» К.Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца Г.Е.В., представителя истца НОО ОЗПП К.Д.Б., возражавших против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

Новосибирская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась с иском в интересах Г.Е.В. к ООО «Центр Строительной Комплектации» (ООО «ЦСК») и с учетом уточнения требований 25.08.2016 г. просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» ИНН № ОГРН № безвозмездно устранить недостатки товара - жилого дома (определены на основании заключения эксперта от 30.11.2015 года № по гражданскому делу №, заключения эксперта от 19.05.2016 года № по гражданскому делу №) расположенного по адресу: <адрес> выполнением работ, предусмотренных сметной документацией Том 1 «Ремонт одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>» от 24.08.2016; взыскать с Общества убытки - стоимость, поврежденных плесенью в помещениях, отмеченных в рабочем проекте № одноэтажного жилого дома под номерами №, № ориентированно¬стружечных плит (OSB) (каждая размером 2500 мм х 1250 мм х 18 мм) в количестве 30 штук в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.04.2014 по 25.09.2014. в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей (ОГРН №, ИНН №) и в пользу Г.Е.В., а также просил обязать ответчика сделать отмостку вокруг дома с учетом необходимых требований СНиП, и заменить утеплитель (минвату).

В обоснование требований указано, что 14.11.2013 года между Г.Е.В. и ООО «Центр строительной комплектации» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости земельного участка и жилого дома. По условиям п.2.1. договора стоимость жилого дома составила <данные изъяты>. Согласно п. 3.3. договора, договор имеет силу акта приема передачи. Объект недвижимости передан 14.11.2013 года. 10.12.2013 года ответчик выдал гарантийное письмо №, которым установил гарантийный срок на объект недвижимости 5 лет.

В период эксплуатации жилого дома Г.Е.В. обнаружены недостатки строительства. С требованием устранить выявленные дефекты Г.Е.В. обращался неоднократно. Требования не выполнены.

Просрочка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составила 183 дня за период с 16.12.2013 по 16.06.2014. Следовательно, ответчик обязан выплатить Г.Е.В. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>

Истец считает, что в результате несвоевременной передачи объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, ему причинен моральный вред в размере 300000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Г.Е.В. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» безвозмездно устранить недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>:

устранить зазор между верхней частью цоколя (наружная отделка - облицовочный камень) и швеллером по всему периметру дома,- в соответствии с требованиями СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

устранить разрушение отмостки путем обустройства отмостки вокруг дома - в соответствии с требованиями СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территории»;

устранить разрушение облицовки цоколя из сланца - в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблицы 8, 15;

устранить некачественное устройство наружного водоотвода - в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76*;

устранить недостатки вентиляционной системы - в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования. СП 7.13130.2009.;

заменить на чердаке жилого дома повреждение утеплителя (минвата),

установить подоконник в подвале (в помещении №2 на поэтажном плане),

заполнить перегородки жилого дома и подвала звукоизоляционным материалом минвата Кнауф Инсулейшн «Акустическая перегородка» толщиной 250 мм, согласно рабочего проекта 1 этажного жилого дома. «Архитектурные и конструктивные решения 10-017-10 (корректировка) уч.8,9,11»;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» в пользу Г.Е.В.: убытки в виде стоимости поврежденных плесенью в помещениях, отмеченных в рабочем проекте №10-017-10 одноэтажного жилого дома под номерами №, № ориентированно-стружечных плит (OSB) (каждая размером 2500 мм х 1250 мм х 18 мм) в количестве 30 штук в размере <данные изъяты>;

неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Отказано в удовлетворении требования о замене досок на чердаке жилого дома.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 147 250 руб.

С решением не согласен представитель ООО «ЦСК» К.Д.Г.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., взыскании ОПС плит в размере <данные изъяты> взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы указано, что начисление неустойки в размере <данные изъяты>. за период с 2014 г. – неправомерно, поскольку вывод суда о том, что сумма в размере <данные изъяты>. была заявлена в претензионном порядке истцом к ответчику до передачи дела в суд, не основан на материалах дела. В деле представлены два типа требований: заявленные до заключения договора купли-продажи, данные требования были удовлетворены в добровольном порядке до заключения договора и не могут рассматриваться судом на дату вынесения решения; предъявленные после первой зимы (отслоение от цоколя отмостки и облицовки, запотевание окон, скопление влаги в системе вентиляции) - по данным требованиям, сумма устранения недоделок составила <данные изъяты>, при этом ряд требований был отклонен судебной экспертизой.

Считает, что суд, насчитал размер неустойки от не заявленных требований. Указание суда на то, что заявлены требования в претензионном порядке в размере <данные изъяты>, не соответствует действительности.

Апеллянт считает, что в отношении возложения обязанности по замене ОСП плит и утеплителя на чердаке, решение суда не законно, вынесено с нарушением норм материального права, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Проектом жилого дома установлено отсутствие в проекте покрытия пола поверх минваты на чердаке, чердак холодный, нежилой, без входа из дома. Материалами гражданского дела установлено, что истец самостоятельно, не обладая необходимыми знаниями и не владея профессией, обустроил вход в чердачное помещение, застелил с нарушением (установлено в заключении ООО «Промтехпроект») пол чердака ОПС плитами, без устройства вентиляционного зазора и укладки пароизоляции, что и привело к гниению плит и утеплителя. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика до продажи дома и гниением ОСП плит и утеплителя в результате манипуляций истца после продажи дома.

В отношении замены звукоизоляции в подвальном помещении, выводы суда не находятся в соответствии с материалами дела. Суд в обоснование своей позиции указывает на то, что толщина «теплоизоляции» не соответствует указанной в проекте. При этом непонятно, какой из 6 проектов, представленных в материалы дела, имеется в виду. В своем исследовании и при допросе в суде, Бурков (ООО «Промтехпроект») указал, что изоляция соответствует требованиям ГОСТ так как материал высокоэффективный и обеспечивает при толщине 100 мм гашение звука как обычный при 250 мм. - 60 Дб при требуемых 45 Дб. Кроме того, Истец не указал, как именно нарушены его права тем, что внутри стены звукоизоляция составляет 100 мм., а не 250 мм.

Апеллянт не согласен с размером неустойки, поскольку суд не применил положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, взыскав сумму, равную 1/5 стоимости всего жилого дома, за устранение недоделок на сумму <данные изъяты>, что входит в противоречие с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, где неустойка насчитывается от стоимости не удовлетворенного требования потребителя (от <данные изъяты>

Считает, что взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> не обосновано, так как фактически истец пользуется жилым домом, течь вентиляции устранил самостоятельно, проблемы с чердаком создал сам, никакого материального ущерба не понес.

Считает, что суд по сути нарушил положения ст. 421 ГК РФ, вторгся в сферу свободы воли сторон, которые определили стоимость вещи в размере <данные изъяты> в том состоянии в котором вещь есть.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 447, 557, 475, 476, 556 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и проанализировав представленные доказательства, установив, что истцу по договору купли-продажи ответчиком передан жилой дом с недостатками, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, что существенно нарушает его права потребителя, учитывая, что факт наличия недостатков ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств возникновения недостатков после передачи жилого дома истцу, вследствие его неправомерных действий, не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы полагает, что расчет неустойки произведен судом неправильно. Между тем, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензии к качеству строительных работ у него имелись как до ( августа 2013 г.), так и после заключения договора купли-продажи (л.д. 14-17).

Опрошенные при рассмотрении дела свидетели Г.А.П., Г.В.Г., Г.Д.И. (л.д.115-117 т.1) подтвердили факт наличия строительных недоделок в жилом доме как имеющихся на дату заключения договора, так и проявившихся после передачи объекта.

При этом актом осмотра жилого дома, составленного 30.10.2014 г. (после подачи истцом настоящего иска) с участием представителя ООО «ЦСК», также зафиксированы часть видимых недостатков (в том числе указанных в иске), проявившихся в ходе эксплуатации объекта (л.д.86-87) в виде трещин на облицовке цоколя и отмостке.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 184-235 т.1) в жилом доме по <адрес> имеются недоделки строительных работ, а также повреждения, образовавшиеся в результате некачественно выполненных работ по строительству жилого дома.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Промтехпроект» (л.д.53-64 т.2) также установлен ряд недостатков существенного характера.

Как установлено судом, недостатки, в том числе видимые, ответчиком полностью до обращения истца в суд устранены не были.

Из материалов дела следует, что правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений основывается на договоре купли-продажи жилого дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения о порядке взыскания неустойки и ее размерах содержат и нормы Закона "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношения сторон в рамках договора купли-продажи (товара).

Так, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 23 Закона устанавливает материальные санкции, применяемые к ответственному лицу (изготовителю, продавцу, импортеру, уполномоченным организации или предпринимателю), допустившему нарушение сроков устранения недостатков товара (производство гарантийного ремонта), за что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а не цены услуги, как ошибочно полагает апеллянт.

Таким образом, суд верно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из цены заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома, а не из стоимости работ по устранению недостатков.

При этом, суд, принимая во внимание, заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая количество и характер недостатков, о которых заявлено истцом, частичное добровольное принятие мер по устранению недостатков, обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обязанием ответчика заменить ОСП плиты и утеплитель на чердаке, замены звукоизоляции в подвальном помещении также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела.

Так, факт намокания утеплителя из минваты подтвержден заключением эксперта СРЦСЭ (л.д.203-204 т.1).

Возможными причинами образования на ней плесени указано намокание по причине (1) неисправности вентиляции, расположенной на чердаке (выпадение конденсата и попадание его на утеплитель), (2) некачественного выполнения работ по устройству утеплителя, (3) устройство выхода на чердак из помещений жилого дома, в результате чего нарушается герметичность пароизоляционного слоя, и теплоизоляционные свойства конструкции снижаются. При этом, выполнение работ по устройству выхода из жилого дома на чердак не влияет на возникновение повреждений дома.

Из исследовательской части заключения экспертизы, выполненной ООО «Промтехпроект» усматривается, что в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 кв.м. Продухи для вентиляции чердачного помещения при проведении обследования жилого дома истца экспертом ООО «Промтехпроект» не обнаружены (л.д.60 т.2).

Кроме того, экспертом установлено, что существующие воздуховоды в не отапливаемом чердачном помещении выполнены без тепловой изоляции, что должно приводить к образованию конденсата и, как следствие, протеканию влаги по воздуховодам внутрь помещений. Отклонения от требований СНиП 41-01-2003 обнаружены и при осмотре вентканалов вытяжной вентиляции, расположенной на чердачном помещении (л.д.56 т.1). Из фотографий, сделанных экспертом (л.д.57-58), усматривается, что на поверхности укрывного материала (поверх минваты), который был уложен истцом (чего он не спаривал), имеются следы потеков от конденсата с системы вентиляции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что намокание утеплителя, а также плит OSB, которые были уложены истцом, произошло по причине попадания влаги с системы вентиляции, которая была неправильно смонтирована ответчиком. Кроме того, при укладке утеплителя ответчиком же не были оставлены продухи по периметру наружной стены, что явилось причиной образования плесени на утеплителе.

В связи с чем, требования истца о замене утеплителя и о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости плит OSB (л.д.74 т.1), судом удовлетворены правомерно.

Не соглашаясь с требованием истца о заполнении перегородок жилого дома и подвала звукоизоляционным материалом, ответчик ссылался на проект одноэтажного одноквартирного жилого дома (л.д.129-135 т.1), где толщина утеплителя внутренних перегородок составляет 90 мм (л.д. 130), а по факту уложен утеплитель в 100 мм, т.е. толще, чем по проекту; на отсутствие в договоре данных о толщине тепло-шумоизоляционного материала.

Как усматривается из договора купли-продажи (л. д.9 т.1) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11), жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №

При этом представленный ответчиком проект не имеет отношения к спорному жилому дому, поскольку одноквартирные одноэтажные жилые дома, указанные в данном проекте, расположены на земельных участках с иными кадастровыми номерами.

На запрос суда заместителем главы администрации г.Бердска по строительству Б.Н.А. был представлен проект одноэтажного одноквартирного жилого дома с подвалом, в соответствии с которым ООО «ЦСК» осуществлялось строительство одноквартирного жилого дома <адрес> (л.д.136-155), аналогичный тому, который был представлен истцом в обоснование иска (л.д.20-25 т.1).

Из данного проекта усматривается, что внутренние перегородки жилого дома должны заполняться звукопоглощающим материалом - минвата Кнауф Инсулейшн «Акустическая перегородка» толщиной 250 мм (л.д.147).

Доказательств внесения изменения в данный рабочий проект ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, требование истца в данной части также обосновано удовлетворены.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации в размере 50000 руб. в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определен судом первой инстанции, исходя из характера причиненных потребителю страданий, периода времени неисполнения ответчиком требований, с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Доводы апеллянта о том, что суд вторгся в сферу свободы воли сторон, которые определили стоимость вещи в том состоянии, в котором вещь есть, несостоятельны, поскольку в договоре купли - продажи от 14 ноября 2013 г. не указаны недостатки, послужившие основанием для обращения истца в суд, продавец обязался передать объекты в качественном состоянии.

С учетом изложенного не имеется законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЦСК» К.Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи