Решение по делу № 33-6448/2023 от 15.03.2023

    Судья Мухаметов А.К.                                            УИД: 16RS0051-01-2022-012026-08

    Дело № 2-7549/2022

    № 33-6448/2023

       Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года                                                                              город Казань

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Азаровой О.Ю. – Гатауллиной А.Х. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Азаровой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

                    Взыскать с Азаровой Ольги Юрьевны (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № 118288 от 5 февраля 2021 г. в размере 338 109 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 581 рубль 09 копеек.

                    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Азаровой О.Ю. и её представителя Гатауллиной А.Х., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Азаровой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 05 февраля 2021 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 16,45 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор со стороны заёмщика подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь заемщик нарушала сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 21 июня 2022 года задолженность Азаровой О.Ю. перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору составляет 338 109 рублей 27 копеек, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 591 рубль 09 копеек истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Азаровой О.Ю. – Гатауллина А.Х. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора дистанционно, путем подписания простой цифровой подписью ответчика, не соответствуют действительности. Считает, что факт заключения кредитного договора с ответчиком в добровольном порядке опровергается материалами дела. В рассматриваемом случае не доказан факт соблюдения письменной формы сделки и не доказан факт подписания кредитного договора ответчиком, в связи с чем основания иска, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

    Азарова О.Ю., ее представитель Гатауллина А.Х. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Азаровой О.Ю. заключен кредитный договор № 118288, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 16,45 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.15-16).

    В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик просила зачислить сумму кредита на счет .....

    Кредитный договор заключен дистанционно через систему «Сбербанк Онлайн», составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи через систему «Мобильный банк», которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    При этом возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью, предусмотрена договором банковского обслуживания.

    Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    В силу п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться в платежные даты в составе ежемесячного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

    Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере на вышеуказанный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 32).

    В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ответчиком, заемщик обязуется оплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 322 рубля 84 копейки.

    Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.18-20).

    Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносит.

    За период с 06 марта 2021 года по 21 июня 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № 118288 составляет 338 109 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 298 187 рублей 91 копейка; просроченные проценты – 39 921 рубль 36 копеек.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ответчиком в добровольном порядке, путем личного волеизъявления.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

    Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора от 05 февраля 2021 года, поскольку Азарова О.Ю. с помощью услуг «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму <данные изъяты> копейку, что соответствует заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Азаровой О.Ю. договору банковского обслуживания международной карты Сбербанка России, Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласно которым постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента. Азарова О.Ю., пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

    По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

    Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

    Оферта Азаровой О.Ю. содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор потребительского кредита на сумму               <данные изъяты>, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения заемщиком указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет Азаровой О.Ю., то есть акцептовал оферту.

    Факт совершения действий по заключению кредитного договора в том числе подтверждается протоколом судебного заседания Верховного Суда Республики Татарстан, где Азарова О.Ю. пояснила, что 05 февраля 2021 года, находясь дома ответила на телефонный звонок. В ходе беседы мужчина, представившийся сотрудником «ПАО «Сбербанк», сообщил, что от имени Азаровой О.Ю. совершены мошеннические действия, попросил зайти ее в приложение «Сбербанк онлайн» и перевести по указанным им реквизитам денежные средства по одобренному кредиту в сумме 298 187 рублей 91 копейку в отделении банка, при этом просил ни к кому из сотрудников банка не обращаться. Азаровой О.Ю. приходили пароли в сообщениях, и она их вводила. Таким образом, факт подачи заявления на предоставление кредита, получение на ее счет денежных средств, а также распоряжение денежными средствами Азаровой О.Ю. не отрицались.

    Возбужденное на основании заявления Азаровой О.Ю. уголовное дело в отношении неустановленных лиц само по себе на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Наличие уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям. В случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему гражданскому делу, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ссылки подателя жалобы на детализацию оказанных услуг мобильной связи за период с 05 февраля 2020 года по 07 февраля 2020 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не относятся к рассматриваемым правоотношениям, которые имели место 05 февраля 2021 года.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азаровой О.Ю. – Гатауллиной А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи