Решение по делу № 2-549/2016 от 05.02.2016

            Дело № г.    <данные изъяты>

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        11 марта 2016 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи                                              Беловой С.В.,

при секретаре                                                                          Ширшовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечкиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец Вечкина А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Проминстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя тем, что <дата>. истец заключил с ООО «Проминстрах» договор добровольного страхования транспортного средства "М" <дата> года выпуска, гос.рег.знак №, на условиях КАСКО сроком действия по <дата> Согласно полису страхования КАСКО № от <дата>. включает в себя совокупность рисков «хищение» и «ущерб». Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме. <дата>. в 08 часов 00 минут, т.е. в период срока действия договора страхования, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля истца "М", <дата>.в., гос.рег.знак №, под управлением "В" и автомобиля "Н", гос.рег.знак №. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД Балахнинского района Нижегородской области, о чем имеется справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении №. <дата>. истец уведомил страховую компанию о ДТП и предоставил пакет документов, предусмотренных договором страхования. По инициативе Вечкиной А.М. было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения№ от <дата>. составили <данные изъяты> руб. Страховщик данный случай не признал страховым и истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем <дата>. было выслано письмо №. Истец считает действия страховой компании незаконными, ссылку на трасологическое исследование № от <дата>. составленное ООО «Респонс-Консалдинг» необоснованным, поскольку оно проведено поверхностно и содержит мелкие противоречия.

Просит взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» невыплаченную страховую выплату за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость представительства, юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>. производство по делу по иску Вечкиной А.М. к ООО «Проминстрах» о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания невыплаченной страховой выплаты за решетку радиатора стоимостью <данные изъяты> руб., стоимости работ по замене решетки радиатора в сумме <данные изъяты> руб., стоимости окраски решетки радиатора в сумме <данные изъяты> руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

    В судебное заседание истец Вечкина А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Вечкиной А.М. по доверенности – Вечкин Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. в 08 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля истца "М", <дата>.в., гос.рег.знак № под управлением Роговцева В.П., и автомобиля "Н", гос.рег.знак №, под управлением Кулагина Д.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Роговцев В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Согласно справке о ДТП от <дата>. в действиях Кулагина Д.Б. нарушений ПДД не имеется (л.д.18).

В результате ДТП автомобилю "М", гос.рег.знак №, принадлежащему Вечкиной (Патровой) А.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Роговцева В.П. в указанный период времени была застрахована в ООО «Проминстрах» полису страхования КАСКО № от <дата>., который включает в себя совокупность рисков «хищение» и «ущерб».

<дата>. Вечкина (Патрова) А.М. обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховом событии в связи с повреждением транспортного средства "М", гос.рег.знак №.

<дата>. для определения наличия повреждений транспортного средства "М", гос.рег.знак №, ООО «Проминстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Приволжская Экспертная Компания», по результатам которого были выявлены повреждения в передней части кузова транспортного средства, а также повреждения элементов системы пассивной безопасности транспортного средства зафиксированные в акте осмотра №.

Для определения характера механических повреждений транспортного средства, а также выяснения причин возникновения повреждений, ООО «Проминстрах» организовано проведение автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП в ООО «Респонс-Консалдинг».

Из трасологического исследования ООО «Респонс-Консалдинг» № от <дата>. следует, что повреждения транспортного средства "М", гос.рег.знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Н", гос.рег.знак №, имеются явные признаки монтажа поврежденных элементов конструкции с автомобиля аналогичной марки.

    Страховщик данный случай не признал страховым и истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем <дата>. было выслано письмо №.

    Истцом <дата>. организовано проведение экспертизы в ООО «Приволжская Экспертная Компания» в отсутствие представителя страховой компании, который был извещен о проведении осмотра надлежащим образом, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно калькуляции стоимость запасных частей в виде решетки радиатора указана в сумме <данные изъяты> руб., стоимость работ по замене решетки радиатора указана в сумме <данные изъяты> руб., стоимость окраски решетки радиатора указана в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в указанной части истец от иска отказался, на требованиях в размере <данные изъяты> руб. настаивал.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленные истцом экспертное заключение ООО «Приволжская Экспертная Компания» № от <дата>., согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета степени износа <данные изъяты> руб.

Суд относится критически и не принимает во внимание заключение трасологического исследования ООО «Респонс-Консалдинг» № от <дата>., поскольку исследование произведено без осмотра транспортного средства, по представленным копиям документов из административного материала по факту ДТП от <дата>. и фотоснимков.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта (л.д.8-11), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15), копией паспорта транспортного средства (л.д.16), копией постановления об административном правонарушении (л.д.17), копией справки о ДТП (л.д.18), квитанцией № от <дата>. (л.д.19), страховым полисом (л.д.20), экспертным заключением № от <дата> (л.д.24), трасологическим исследованием № от <дата>. (л.д.25), ответом ООО «Проминстрах» № от <дата>. (л.д.26), ответом ООО «Проминстрах» № от <дата>. (л.д.27), извещением о проведении осмотра (л.д.28), копией заявления на страховое возмещение (л.д.29), выпиской из лицевого счета (л.д.30), копиями административного материала по факту ДТП (л.д.55).

Обсудив требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до <дата>, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п.2 ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата>. №).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Материалами дела установлено, что Вечкина (Патрова) А.Н. обратилась в стразовую компанию ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>., к которому были приложены необходимые для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем документы.

    Страховщик данный случай не признал страховым и истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем <дата>. в адрес истца было выслано письмо №.

<дата>. истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Приволжская Экспертная Компания».

    Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

    Страховая сумма по риску «Хищение+Ущерб (КАСКО)» по страховому полису № от <дата>. определена в сумме <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ответчиком на счет выгодоприобретателя не перечислено.

Исходя из положений ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за период с <дата> по <дата> включительно составляет <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд учитывает, что отчет № от <дата>. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца был подготовлен <дата>., истец обратился с заявлением в суд к страховщику только <дата>., то есть спустя полтора года с момента получения отказа в выплате страхового возмещения, ранее указанной даты за защитой нарушенного права не обращался, снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. По мнению суда, данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу спорящих сторон, обстоятельствам данного дела, взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд взыскивает с ООО «Проминстрах» в пользу Вечкиной (Патровой) А.М. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.21-23), по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб. (л.д.6-7)

Исходя из объема выполненной представителем работы, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов Вечкиной (Патровой) А.Н. на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Проминстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в доход государства.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вечкиной Алины Михайловны удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Вечкиной А.М. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья:                                            подпись

                    Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 20 ____ г.

                    Подлинник решения находится в деле №- _______ /20 ____ г.

                            в Балахнинском городском суде.

<данные изъяты>

                                    Секретарь: