Решение по делу № 33-10626/2022 от 21.06.2022

Судья Курникова С. С.                                       УИД 16RS0051-01-2021-011800-88

                                                                            Дело № 2 - 95/2022

                                                                        Дело № 33 - 10626/2022

                                   Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р. Э.,

судей Гайнуллина Р. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Куркиной Марии Вадимовны – Калимуллина Ильдуса Рустамовича на решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск Куркиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» (далее – ООО «УК-Казань «ХХI Век») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК-Казань «ХХI Век» в пользу Куркиной М. В. 458 114 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «УК-Казань «ХХI Век» в пользу ООО «Региональный центр оценки+» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Куркиной М. В. в пользу ООО «Региональный центр оценки+» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истицы Калимуллина И. Р., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Габдуллину Д. Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркина М. В. обратилась в суд с иском к ООО «УК-Казань «ХХI Век» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг эксперта, штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> 19 февраля 2021 года вследствие разгерметизации трубы горячего водоснабжения на стояке в месте соединения с вентилем по причине коррозионного износа произошло затопление квартиры истицы. Факт затопления подтверждается актом осмотра места аварии от 19 февраля 2021 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого № А-21-289 от 17 мая 2021 года стоимость ущерба составила 795 325 рублей. Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил ущерб, истица обратилась в суд и просила взыскать указанную выше сумму, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением суда от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество (далее – АО) «Альфа-Страхование».

При рассмотрении дела судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы представитель истицы увеличил размер требования о взыскании ущерба и просил взыскать с ответчика 916 228 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения и их поддержал.

Представитель ООО «УК-Казань «ХХI Век» Габдуллина Д. Р. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вина управляющей компании в причинении ущерба истице отсутствует, поскольку разрыв трубы произошёл в результате внесения собственником изменений во внутридомовую систему водоснабжения, которое выразилось в самовольной врезке непроектного полотенцесушителя.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в суд не явился, направил письменное возражение на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указывая на то, что причинно-следственная связь между застрахованной деятельностью управляющей компании и причинением вреда истице не установлена, и у страховщика отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, а также обращая внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска к страховой компании без рассмотрения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истицы ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска полностью. В целом доводы жалобы повторяют содержание искового заявления. Автор жалобы настаивает на отсутствии вины истицы в возникновении аварийной ситуации, утверждая, что полотенцесушитель был установлен работниками управляющей компании, к которой истица неоднократно обращалась с жалобами на его работу.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц…

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом управляет ООО «УК-Казань «ХХI Век», ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование». 19 февраля 2021 года вследствие разгерметизации трубы горячего водоснабжения на стояке в месте соединения с вентилем по причине коррозионного износа произошло затопление квартиры истицы. Факт затопления подтверждается актом осмотра места аварии от 19 февраля 2021 года. В тот же день комиссией в составе заместителя директора ООО «УК-Казань «ХХI Век» Кузнецова А. В., главного инженера Шарипова Р. Л., хаус-мастера Закамского Р. В. был составлен акт технического расследования аварии, согласно которому по итогам изучения проектной, исполнительной и эксплуатационной документации, опроса должностных лиц, производственного персонала и очевидцев аварии 19 февраля 2021 года на стояке горячего водоснабжения в ванной квартиры № .... произошёл обрыв непроектной резьбы, на которую закручивается непроектный кран полотенцесушителя; на стояке горячего водоснабжения произведены непроектные конструктивные изменения: перемычка на стояке, две резьбы, два крана на полотенцесушителе, непроектный полотенцесушитель; выявлены обрыв непроектной резьбы, влажный пол в комнатах и ванной; горячей водой подтопило квартиру № .... и офис под ней на 1 этаже № ..... В акте также указано, что проектный полотенцесушитель представлял собой единую цельную конструкцию со стояком – без перемычки на стояке, без приварных резьб для кранов, без отсекающих кранов, полотенцесушитель являлся транзитным; на момент осмотра офиса № .... около шахты со стояками наблюдается влажный потолок площадью 2 кв. м, влажный электрощит, влажный пол площадью 1 кв. м. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной подтопления квартиры № .... и офиса № .... является переустройство стояка горячего водоснабжения и врезка непроектного полотенцесушителя.

20 февраля 2021 года комиссией в составе хаус-мастеров общества Закамского Р. В., Казанбаева П. И., Муллагалеева Ф. М. был составлен акт, согласно которому в доступе в жилое помещение для устранения аварии собственником квартиры          № .... отказано, в связи с чем водоснабжение по стоякам холодного и горячего водоснабжения отключено.

21 февраля 2021 года согласно наряд-заказу № 43-11064 по заявке на аварийно-восстановительные работы по стояку горячего водоснабжения сварочные работы в квартире истицы произведены сантехнические и слесарные работы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого № А-21-289 от 17 мая 2021 года стоимость ущерба составила 795 325 рублей. За услуги специалиста по оценке истица заплатила 10 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истица обратилась в суд.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта судом по его ходатайству была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки+», причиной возникновения залива 19 февраля 2021 года является разгерметизация узла трубопровода в месте изменения собственниками конструкции инженерной системы горячего водоснабжения. В стояк резьбы горячего водоснабжения были внесены непроектные конструктивные изменения, оказавшие влияние на образование залива. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива составляет 916 228 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Минкина Г. М. факт переустройства подтвердила и пояснила, что на момент осмотра полотенцесушитель не использовался, было выявлено несоответствие конструкции инженерной системы в натурном виде проекту инженерной системы горячего водоснабжения. Прорыв произошёл на стыке вентиля и трубы. Проектом предусмотрен отвод полотенцесушителя без запорной арматуры.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов судебной экспертизы, против которых сторонами не было выдвинуто заслуживающих внимания, убедительных возражений, из объективно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые оценил в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащим образом и привёл результаты своей оценки в обжалуемом судебном акте. Суд обоснованно пришёл к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнении возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но при этом учёл и наличие вины собственника в возникновении аварийной ситуации из-за внесённых им изменений в систему горячего водоснабжения в ванной комнате. Объективных и допустимых доказательств того, что ущерб квартире истицы был причинён в результате иных причин или исключительно по вине самого собственника либо управляющей организации, суду не было представлено, поэтому применение в данном случае положений статьи 1083 ГК РФ и равное распределение вины между истицей и ответчиком является обоснованным, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Суд правомерно отклонил доводы истцовой стороны о замене полотенцесушителя силами управляющей организации и о неоднократных обращениях истицы к ответчику по поводу наличия повреждений на нём и необходимости замены, поскольку они не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, а имеющиеся в материалах дела два обращения касаются только плохой работы прибора, который не нагревается.

Все выводы судом первой инстанции сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, при верном применении положений закона, регламентирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе представителя истицы каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки со стороны судебной коллегии, не приведено. По сути в жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истцовой стороны не содержит, основания для отмены или изменения решения по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Куркиной М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: