Решение по делу № 33-8002/2022 от 31.08.2022

        (УИД 38RS0034-01-2021-005570-20)

Судья Зайцевой И.В.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-8002/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Борейко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-705/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Безбородовой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Безбородовой ИВ

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между ПАО «РГС Банк» и Безбородовой И.В. посредствам направления ответчиком анкеты-заявления и ее акцепта банком был заключен кредитный договор № 03/00-0187/810-2010 от 04 августа 2010 года.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредитного лимита 55 000 рублей, в дальнейшем произошло увеличение кредитного лимита до 82 000 рублей, срок действия банковской карты – 2 года, процентная ставка 23% годовых в рублях. Во исполнение условий кредитного договора на основании анкеты-заявления на получение кредита банк открыл заемщику специальный карточный счет № 40817810700351003132, по которому был открыт кредитный лимит.

В соответствии с п. 3.4 тарифа обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, осуществляются заемщиком в виде: основного долга – не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом; начисленных процентов – 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. При нарушении сроков внесения платежей кредитным договором установлены пени на просроченные проценты и задолженность в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.5 тарифа). Согласно расчету на 28 октября 2021 года включительно, задолженность заемщика по кредитному договору № 03/00-0187/810-2010 от 04 августа 2010 года составляет 112 664,45 рублей, в том числе: 71 447,76 рублей – основной долг, 41 216,69 рублей – начисленные проценты и комиссии, 0 рублей – пени. Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита от 12.03.2021 в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования банка заемщиком не исполнено.

Истец просил взыскать с Безбородовой И.В. сумму задолженности по кредитному договору № 03/00-0187/810-2010 от 04.08.2010 в размере 112 664,45 рублей, в том числе: 71 447,76 рублей – основной долг, 41 216,69 рублей – начисленные проценты и комиссии, 0 рублей – пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453,29 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определением суда от 08 июня 2022 года произведена замена истца на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита от 02 августа 2010 года между ПАО «РГС Банк» и Безбородовой И.В. в офертно-акцептной форме 04 августа 2010 года заключен кредитный договор № 03/00-0187/810-2010 о предоставлении кредитной карты с лимитом на сумму 55 000 рублей под 23% годовых на основании тарифа «кредитный корпоративный». Неотъемлемой частью договора являются правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard.

Оферта Безбородовой И.В. (анкета-заявление) была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, путем открытия на ее имя банковского счета                                                    № 40817810700351003132, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 10 августа 2010 года по 28 октября 2021 года.

Согласно п. 3.4 тарифа «кредитный», обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту: основной долг – не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, начисленные проценты – 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд пришел к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты Безбородовой И.В. заключен договор потребительского кредита № 03/00-0187/810-2010 от 04 августа 2010 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Ф по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.5 тарифа «кредитный корпоративный», пени за просроченные проценты и задолженность – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету размера задолженности, по состоянию на 28 октября 2021 года включительно, задолженность по кредитному договору № 03/00-0187/810-2010 от 04 августа 2010 года составляет 112 664,45 рублей, в том числе: 71 447,76 рублей – основной долг, 41 216,69 рублей – начисленные проценты и комиссии, 0 рублей – пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 05 октября 2021 года отменен судебный приказ № 2-1053/2021 от 19 мая 2021 года.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из анализа изложенной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ПАО «РГС Банк» 12 марта 2021 года в адрес Безбородовой И.В. направило требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается требованием № 1463520 от 12 марта 2021 года, списком внутренних отправлений от 22 марта 2021 года. Задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции расценил что, поскольку ПАО «РГС Банк» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, тем самым кредитор изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита), и посчитал, срок исковой давности следует исчислять с 23 марта 2021 года, с даты направления требования, то есть срок исковой давности по данному делу на момент подачи иска истцом не истек.

После отмены судебного приказа истец направил в суд иск 25 ноября 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела ответчик не отрицал факт заключения кредитного договора №03/00-0187/810-2010 от 04.08.2010, в соответствии с которым Безбородовой И.В. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 55 000,00 рублей под 23% годовых.

В соответствии с условиями кредитования СКС, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора погашение задолженности и процентов по кредиту осуществляется путем внесения на счет кредитной карты обязательного платежа, состоящего из суммы следующих обязательств:

- не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом;

- 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду (п.3.9 Условий; п.3.4 Тарифа).

При этом согласно п.3.2 Условий в случае нарушения клиентом обязательств по уплате обязательного платежа в полном объеме или частично в течение срока платежного периода (период времени для погашения обязательного платежа, равный календарному месяцу, следующему за отчетным периодом) обязательный платеж является просроченным.

Из вышеизложенных условий следует, что возврат задолженности по кредитной карте вместе с процентами должен осуществляться повременными платежами, путем ежемесячного внесения в установленные сроки обязательного платежа не менее 10% от суммы основного долга.

Данное обстоятельство также подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому банк ежемесячно осуществлял вынос на просрочку очередных платежей в период с 30.09.2015 по 04.04.2018.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить арифметический расчет задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №35/00-0187/810-2010 от 04.08.2010 с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлен расчет задолженности заемщика Безбородовой И.В. по состоянию на 22.09.2022, из которого следует, что при расчете задолженности с учетом обязательных повременных платежей датой погашения кредита при надлежащем исполнении 04.04.2018.

19.05.2021 истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании с нее задолженности, равной указанной в настоящем иске. 19.05.2021 мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области вынесен судебный приказ, который отменен в связи с возражениями должника 05.10.2021. Таким образом, с 19.05.2021 по 05.10.2021 в течение 139 дней как видно из судебного приказа задолженность взыскивалась в том же объеме и за тот же период.

Адресованное суду исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 25.11.2021.

Как видно из расчета задолженности и выписки по счету карты, последний платеж внесен ответчиком 30.10.2015, и соответственно с указанной даты образовалась задолженность, которая исходя из повременных ежемесячных платежей на период на 04.04.2018 погасилась при надлежащем исполнении.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек по всем платежам судебная коллегия признает состоятельными, поскольку срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек 04.04.2021 г.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 19.05.2021, то есть за истечением срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции посредством почтового отправления 25.11.2021, то есть за истечением срока исковой давности, соответственно.

При этом вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты уведомления-требования не основан на фактических обстоятельствах дела, а именно условий договора об обязательных ежемесячных платежах и законе.

С учетом этого судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022 года от 24 января 2022 года, подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Безбородовой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022 года по данному гражданскому делу, отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Безбородовой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору №03/00-0187/810-2010 от 04.08.2010, судебных расходов, отказать.

    Судья-председательствующий                                              Л.В. Горбачук

    Судьи                                                                                    С.В. Кислицына

                                                                                                        Е.Н. Яматина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.