Решение по делу № 2-26/2022 (2-2340/2021;) от 17.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием истца Янковской О.П., представителя истцов Лучко Е.А., представителя ответчика Пилькевич Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янковской О.П., Плескач Л.В. к Молокову Е.И. о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, обязании освободить земельный участок путем демонтажа забора, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Янковская О.П., Плеская Л.В. обратились в суд с иском к Молоковой Е.И. о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, обязании освободить земельный участок путем демонтажа забора, взыскании судебной неустойки.

    В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что Молокова Е.И. является собственником земельных участков № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Смежными собственниками Молоковой Е.И. являются Янковская О.П., в собственности которой находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Плескач Л.В., Кутукова Е.В., являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Истцы, будучи собственниками земельных участков, вправе требовать всякого устранения нарушений и препятствий в пользовании своим земельным участком, в том числе путем освобождения земельного участка, занятого ответчиком, не имеющим право на указанный земельный участок. Ответчиком также возведен самовольный объект, который является хозяйственной постройкой, строительство которой на земельных участках для ИЖС Градостроительным кодексам не предусмотрено.

    Просят признать самовольной постройкой объект капитального строительства – двухэтажное строение (хозяйственная постройка, обозначенная на схеме земельных участков заключения № синим контуром) из монолитного железобетона и неразрезными монолитными железобетонными перекрытиями с заполнением сте из газобетонных блоков, обшитого сайдингом, расположенного на земельном участке кадастровый номер № и частично расположенного на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>, а также на смежной границе с земельным участком.

    Обязать Молокову Е.И. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства – самовольной постройки хозяйственная постройка, обозначенная на схеме земельных участков заключения № синим контуром) из монолитного железобетона и неразрезными монолитными железобетонными перекрытиями с заполнением стен из газобетонных блоков, обшитого сайдингом, незаконно находящегося на земельном участке кадастровый номер №, принадлежащего Янковской О.П., по адресу: <адрес> и на смежной границе с земельным участком №, принадлежащего Плескач Л.В.

    Обязать Молокову Е.И. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить часть самовольно занятого земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего Янковской О.П., расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа незаконного возведенного забора из металлопрофиля, обозначенного в следующих координатах:

Точки <...> <...>

<...>

<...>

<...>

    Взыскать с Молоковой Е.И. в пользу Янковской О.П., Плескач Л.В. в равных долях в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере <...> рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    В судебном заседании истец Янковская О.П. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Истец Плескач Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истцом Лучко Е.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Ответчик Молокова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика Пилькевич Д.Б. исковые требования не признал, указав, что требования Янковской О.П. заявлены повторно, ранее апелляционным определением Иркутского областного суда уже отказано в сносе самовольной постройки, забор в настоящее время передвинут в сторону земельного участка ответчика, в остальной части требования не могут быть удовлетворены, поскольку нарушение градостроительных и пожарных норм и правил, о которых указывает эксперт в своем заключении, не действовали на момент возведения ответчиком хозяйственной постройки.

    Третье лицо Кутукова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

    Суд, обсудив причины неявки в судебное заседание истца Плескач Л.В., ответчика Молоковой Е.И., третьего лица Кутуковой Е.С,, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ****год, Янковская (до заключения брака <...>) О.П. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год.

Согласно кадастровому паспорту вышеуказанного земельного участка, вид разрешенного использования спорного земельного участка: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, дата внесения в ГКН – ****год, категория земель: <...>, площадь: <...> кв.м.

Плеская Л.В., Кутукова Е.С. являются собственниками соответственно по <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования; под строительство индивидуального жилого дома.

По данным ЕГРН, собственником земельных участков по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, и по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер № с ****год, и ****год является Молокова Е.И.

В соответствии с заключением экспертов №, представленного в материалы гражданского дела на основании определения суда о проведении по делу судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической, пожарной экспертизы, установлено, что имеет место наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Граница земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером № в точках <...>-<...>, площадь наложения составляет <...> кв.м. Строение – объект капитального строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № находится в зоне наложения земельного участка с кадастровым номером № в точках <...>, площадь наложения составляет <...> кв.м. Находящееся в зоне наложения строение не соответствует градостроительным (в части требований к параметрам застройки, правилам землепользования и застройки) и строительным нормам и правилам, а именно: нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» в части того, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м., нарушены требования ст. 32 главы VII Приложения № 1 к решению Думы г. Иркутска от 28 декабря 2016 года № 006-20-260430/6 «Правила землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск» в ред. Решения Думы г. Иркутска от 26 марта 2021 года № 007-20-024268/1) в части того, что минимальный отступ от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек, строений должен составлять не менее 1 м. Фактически расстояние от спорного строения – объекта капитального строительства до границы земельного участка с кадастровым номером № равно <...>., кроме того, имеется наложение спорного строения площадью <...> кв.м. (полосой шириной <...> м.) Фактически расстояние от спорного строения – объекта капитального строительства до границы земельного участка с кадастровым номером № равно <...> м.

Находящееся в зоне наложения строение соответствует требованиям пожарной безопасности.

Находящееся в зоне наложения строение –объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническая возможность без разрушения и причинения несоразмерного ущерба устранить наложения земельных участков в случае нахождения в зоне наложения строения – объекта капитального строительства (нежилого здания) не имеется.

Спорное строение – объект капитального строительства, представляет собой каркасное двухэтажное здание из монолитного железобетона и неразрезными монолитными железобетонными перекрытиями с заполнением стен из газобетонных блоков. Оконные и дверные наружные проемы заполнены стеклопакетами и профилем ПВХ. Снаружи здание отделано сайдингом. На крыше имеются снегозадерживающее устройство, выполнен организованный водоотвод на территорию земельного учатска с кадастровым номером №. К спорному строению с юго-западной стороны пристроен гараж. Спорное строение является объектом капитального строительства. На первом этаже имеется помещение парильной бани, бассейн, душевая, туалет. На втором этаже выполнена комната отдыхаю Выполнена внутренняя отделка помещений первого и второго этажей.

Данное заключение экспертов суд принимает как доказательство по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (в редакции от 11 июня 2021 года) «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ (в редакции от 02 июля 2021 года) «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В соответствии с п. 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года 820), между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Примечания. 1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил. 2. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

В судебном заседании сторонами не оспаривалась, что объект капитального строительства, возведенный ответчиком Молоковой Е.И., возведен в ****год, соответственно, при его возведении ответчик была обязана учитывать вышеуказанные нормы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановление прав Янковской О.П., Плескач Л.В. без применения такого способа защиты права как осуществление ответчиком Молоковой Е.И. сноса самовольно возведенного строения невозможно, поскольку несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания.

Несоблюдение требований пожарной безопасности, то есть состояния защищенности личности, имущества от пожара (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности») не может рассматриваться как несущественное нарушение.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При решении вопроса о сроке исполнения решения суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным установить срок для исполнения настоящего решения суда – три месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с апелляционным определением Иркутского областного суда от 01 апреля 2019 года Молокова Е.И. была обязана устранить препятствия в пользовании Янковской О.П. земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, выразившемся в самовольном захвате части земельного участка площадью <...> кв.м., путем сноса забора, незаконно возведенного на участке, принадлежащем Янковской О.П., кадастровый №.

Судом из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ****год, акта совершения исполнительных действий от ****год установлено, что в указанной части апелляционное определение Иркутского областного суда от 01 апреля 2019 года исполнено.

На момент судебного разбирательства и проведения комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и пожарной экспертизы установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером № в точках <...>, площадь наложения составляет <...> кв.м. Данное наложение связано с расположением забора.

Вместе с тем, согласно информационного письма эксперта кадастрового инженера М., согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 23 октября 2020 года № П/0593 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», имеющиеся наложения могут относится к допустимой погрешности наложения координат на границы земельного участка.

В силу указанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Молоковой Е.И. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить часть самовольно занятого земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего Янковской О.П., расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа незаконного возведенного забора из металлопрофиля.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Принимая во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения должника исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещение взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, суд полагает, что заявление стороны истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению, учитывая законные права и интересы обеих сторон, определяет размер неустойки в размере 100 рубле в день за каждый день неисполнения решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янковской О.П., Плескач Л.В. удовлетворить частично.

Обязать Молокову Е.И. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос за счет собственных средств объекта капитального строительства – двухэтажное строение из монолитного железобетона и неразрезными железобетонным перекрытием с заполнением стен из газобетонных блоков, обшитого сайдингом (хозяйственной постройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Взвскать с Молоковой Е.И. в пользу Янковской О.П., Плескач Л.В. в равных долях судебную неустойки в размере <...> рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Янковской О.П., Плескач Л.В. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

    В мотивированном виде решение составлено 27 января 2022 года.