Решение по делу № 33-19680/2022 от 13.10.2022

03RS0007-01-2022-001650-37

№ 2-1796/2022 (33-19680/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   14 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Зиннатуллиной Г.Р., Гафаровой Л.Ф.

    при секретаре Галикеевой Л.И.

    с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимовой Валентины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хакимовой Валентине Алексеевне о принудительном изъятии недвижимого имущества.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что на праве собственности Хакимовой В.А. принадлежит земельный и жилой дом, расположенные по адресу адрес. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение № 2676 от 30.12.2020 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в Октябрьском и Советском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан». В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в размере 7293000 руб. Собственник не представил подписанный проект соглашения.

    Приводя данные обстоятельства истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

    – изъять у Хакимовой В.А. в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принадлежащий ей указанные земельный участок и жилой дом, с уплатой возмещения в общем размере 7672938 руб.;

    – прекратить право собственности Хакимовой В.А. на земельный участок и жилой дом, гараж.

    Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 26.07.2022 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Изъят у Хакимовой В.А. в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером №..., жилой дом с кадастровым номером №..., гараж с кадастровым номером №..., расположенные по адресу адрес, с уплатой Хакимовой В.А. возмещения в размере 7672937 руб. Прекращено право собственности Хакимовой В.А. на вышеуказанные объекты недвижимости.

    Не согласившись с решением суда, Хакимова В.А. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом незаконно принята в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Экспертное заключение не соответствует требованию обоснованности и полноты. Суд незаконно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Суд не взыскал убытки, связанные демонтажем, транспортировкой и монтажом бани, и не взыскал рыночную стоимость бани. В судебном заседании представитель истца поясняла, что истец хочет оставить баню себе и просит только оплатить убытки, связанные с демонтажем, транспортировкой и монтажом бани. Не смотря на это, эксперт не посчитал в стоимость убытков данные расходы, а посчитал рыночную стоимость бани. Суд не посчитал в счет возмещения упущенную выгоду – убытки в связи со сносом многолетних насаждений. Суд необоснованно взыскал расходы на услуги временного найма иного жилого помещения только за 1 месяц, тогда как по закону положено за период 6 месяцев. Решение от 30.12.2020 об изъятии земельного участка принято неуполномоченным органом.

    На судебном заседании представитель Хакимовой В.А. Федина А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, указав на то, что если судебная коллегия придет к выводу о том, что решение об изъятии земельного участка принято неуполномоченным лицом, то в назначении повторной судебной экспертизы целесообразности нет. Если казанное не будет принято во внимание, то поддерживают ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Поскольку стоимость бани определена экспертом, то нет оснований для включения вопроса о возможности демонтажа/монтажа бани и определении их стоимости.

    Представители Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Валеева Л.М., Баймурзин Р.Р. полагали решение суда первой инстанции законным.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Аналогичные положения содержатся и в статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

На основании п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Хакимовой В.А. на праве собственности принадлежат жилой дом, земельный участок, гараж, расположенные по адресу адрес.

30.12.2020 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение № 2676 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в Октябрьском и Советском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в частности об изъятии земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу адрес.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 20.05.2022 № 218, рыночная стоимость жилого дома составляет 4100000 руб.; рыночная стоимость земельного участка - 3000000 руб., рыночная стоимость гаража - 363450 руб. Также экспертом определен размер убытков, причиненных Хакимовой В.А., изъятием недвижимого имущества, общий размер которых, включая стоимость аренды аналогичного жилого помещения, составляет 209487 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт Мазитов Р.Р. дополнительно пояснил, что источниками информации об аналогах при оценке жилого дома и земельного участка являлись сайты Циан и Авито. Наличие ошибки на странице 19 экспертного заключения Мазитовым Р.Р. признано, но как пояснил эксперт, «Справочник оценщика недвижимости – 2019 (квартиры)» им не был использован при проведении экспертизы. Средний показатель стоимости 1 кв. м. земельного участка рассчитан с целью корректировки разницы в площади земельного участка, и данный показатель умножается на отклонение в обеспеченности земельного участка в размере 0,55, а не 829 кв. м., как ошибочно полагает представитель ответчика. Географическое расположение земельного участка не влияет на выкупную стоимость земельного участка. Все необходимые корректировки на площадь экспертом проведены. Упущенная выгода при изъятии объектов недвижимости в данном случае отсутствует, поскольку плодово-ягодные насаждения не используются в коммерческой деятельности ответчика. Сама стоимость плодово-ягодных насаждений учтена при определении размера убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, приняв заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции определил размер возмещения за изымаемое имущество, исходя из его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, с учетом соответствующих убытков, придя также к выводу о необходимости исключения из взыскиваемого возмещения стоимость бани.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Так, например, в состав выкупной цены земельного участка может быть включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 указанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке «ФСО № 3», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции при определении возмещения за изымаемое недвижимое имущество вышеуказанные требования закона учтены не в полной мере, поскольку приходя к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчика спорного имущества, определив его выкупную цену на основании проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел основания для включения в состав выкупной цены рыночной стоимости расположенной на земельном участке бани как объекта, имеющего вспомогательное значение по отношению к расположенному на этом же земельном участке жилому дому, стоимость которых определена экспертом в ходе исследования. Наличие бани как строения, расположенного на изымаемом земельном участке, установлено в ходе экспертного исследования, следовательно, правовых оснований полагать, что данное строение было возведено не силами собственника земельного участка, как следствие, не имелось оснований для исключения его стоимости из взыскиваемого возмещения. Иной подход привел бы к нарушению прав ответчика на получение справедливого возмещения затраченных средств на возведения данного строения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с оформлением правопритязаний на баню.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приняла новое доказательство в виде выписки из ЕГРН о правообладателе бани Хакимовой В.А. (том 2 л.д. 128-129).

В судебном заседании представителем ответчика указано на то, что с учетом пояснений эксперта о невозможности демонтажа бани, довод жалобы о том, что судом не принято во внимание возможность оставления бани себе и необходимо оплатить только убытки, связанные с демонтажем, транспортировкой, монтажом бани, не поддерживает.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у Хакимовой В.А. также в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит изъятию баня, расположенная по адресу адрес, а после выплаты компенсации, право собственности Хакимовой В.А. на вышеуказанный объект недвижимости подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами первой инстанции о достаточности возмещения стоимости аренды аналогичного жилого помещения из расчета за один месяц, приходит к выводу о необходимости определения возмещения из расчета в три месяца аренды аналогичного жилья, а также последующего переезда.

Суд первой инстанции не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, иное привело к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось существенно ущемленным.

При таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости и принятии в данной части нового решения о взыскании с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Хакимовой В.А. возмещения на общую сумму 8030687 руб. (4100000 + 3000000 + 680000 + 188888 + (20600 ? 3)).

Иные доводы апелляционной жалобы Хакимовой В.А. судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции экспертом Мазитовым Р.Р. даны дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы с указанием на то, что географическое расположение земельного участка не является ценообразующим фактором, есть понятие экономической зоны. Здесь фактор местоположения, как и сам ценообразующий фактор, изучается его локации основной инфраструктуры, транспортной доступности, объектов социальной инфраструктуры. В заключение представлены 5 аналогов земельных участков, жилых домов. Ошибка составителя апелляционной жалобы заключается в том, что на стр. 19 производится расчет стоимости единого объекта недвижимости, а не земельного участка. Здесь удельный показатель в размере 12000 руб. приведен как степень влияния на стоимость удельного показателя для целого объекта. Разница в площади земельного участка и площади по объекту не является удельным показателем, а целью корректировки. Относительно аналогов корректировки были проведены. Ценообразующим является наличие других построек, типовыми являются и баня, и гараж, и мангальная зона, беседка, а не какой-то отдельный объект. Методика корректировки ценообразующего фактора – это размер площади земельного участка, приходящегося на единицу площади строения. Данный коэффициент определяется путем деления площади дома на площадь земельного участка. Если это индивидуальный дом, площадь дома всегда меньше земельного участка. Показатель всегда будет меньше единицы, он не может составлять величину 12,77. И фундамент, и жилой дом, имеющийся у объектов-аналогов, являются ухудшением. Относительно необоснованности корректировки местоположения, им изучены объявления, описания. Оценив состояние объекта, сопоставив данные, им сделаны выводы, что величина износа соответствует техническому состоянию. Относительно предложений, стоимость которых выше, также имеются и объявления, где цена значительно ниже. Относительно довода о том, что методика предусматривает определение стоимости взрослых, плодоносящих деревьев, кустарников, других объектов, в том числе декоративного свойства, методика подразумевает весь объем с учетом возраста. Баня является объектом капитального строительства, объект недвижимости расположен в фундаменте и не может быть перемещен. Существует практика в строительстве, когда объект переносят, все равно требуется новый фундамент, новые элементы строения. То есть сопоставимые затраты со строительством нового объекта. В заключении им определена баня как объект подлежащий возмещению.

Изучив содержание заключения экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта Мазитовым Р.Р., данным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется. При отборе объектов-аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по фактору наилучшего и наиболее эффективного использования, с применением корректирующих коэффициентов. Доказательств тому, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не представлено. Правовых оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта, фактически оспаривает его право самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» № 1 и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Допустимых доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной судебной экспертизой, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы. Доводы, приведенные в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на субъективной оценке заключения эксперта. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта, исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Учитывая правовые нормы, регулирующие порядок определения выкупной стоимости, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а также пояснения эксперта, судебная коллегия считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Предъявленная рецензия на заключение эксперта, которая содержит выводы о несогласии с заключением эксперта и его недостатках, отклоняется судебной коллегией. Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтена упущенная выгода при изъятии плодово-ягодных насаждений, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как из заключения экспертизы, так и из пояснений эксперта усматривается, что им была учтена деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, в стоимость включены весь объем с учетом возраста деревьев, а также то, что деревья являются плодоносящими. Доказательств того, что ответчиком в отношении данных насаждений предпринимались какие-либо меры для получения дохода, материалы дела не содержат, следовательно, оснований полагать, что в результате изъятия земельного участка ответчик понесет какой-либо ущерб в данном разрезе, не имеется.

Опровергается материалами дела довод жалобы относительно того, что эксперт не указал источники информации об аналогах (том 2 л.д. 3-42).

Относительно допущенной ошибки в расчетах в таблице экспертом даны пояснения, согласно которых ошибка в 1 руб. укладывается в погрешность.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что не приведены корректировки, некоторые приведены с ошибками, отсутствует информация о материале стен аналога 1, не учтены улучшения, ухудшения аналогов, указанное опровергается заключением эксперта и его пояснениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 30.12.2020 об изъятии земельного участка принято неуполномоченным органом, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Так, решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 54/7 от 25.03.2020 утверждено Положение об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах полномочий, определенных Положением.

В силу ст. 2 Положения Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах полномочий, определенных настоящим Положением.

Согласно ст. 6 Положения основными задачами Управления являются, в частности, деятельность по осуществлению прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, имуществом, в том числе имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан; представление интересов Администрации в правоотношениях, возникающих при управлении и распоряжении муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании ст. 7 Положения Управление осуществляет организацию деятельности по реализации прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также имуществом, имущественными правами, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Поскольку спорное недвижимое имущество расположено на территории муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, осуществляет свою деятельность под непосредственным руководством заместителя главы Администрации, курирующего работу Управления, постольку Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан уполномочено на принятие решений об изъятии имущества для муниципальных нужд от имени муниципального образования, являющегося органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении муниципального (государственного) имущества.

    Доводы жалобы, в том числе о занижении стоимости земельного участка, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к субъективной оценке представленных по делу доказательств, выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в другой части.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.07.2022 изменить в части размера возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости, указав о взыскании в пользу Хакимовой В.А. возмещения в размере 8030687 руб.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.07.2022 оставить без изменения.

    Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 21.11.2022.