Решение по делу № 33-752/2024 от 01.02.2024

УИД 58RS0008-01-2023-001701-24                           1 инстанция №2-1200/2023                 Судья Макушкина Е.В.                                                                     №33-752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                                                                                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки того же суда от 11 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), задолженность договору кредитной карты по эмиссионному контракту от 1 апреля 2015 г. № 0607-Р-4213635220 по состоянию на 22 мая 2023 г. в размере 223359,94 руб., в том числе просроченный основной долг - 189798,23 руб., просроченные проценты - 33411,71 руб., комиссия банка - 150,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,60 руб.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Баранову М.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало, что ПАО Сбербанк и Баранов М.Е. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх6537 по эмиссионному контракту от 1 апреля 2015 г. №-Р-4213635220, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 5 апреля 2023 г. на основании ст.129 ГПК РФ. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, Индивидуальных условиях (п.14). В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарного дня с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено. За ответчиком, по состоянию на 22 мая 2023 г., образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: задолженность по процентам - 33411,71 руб., задолженность по основному долгу - 189798,23 руб., комиссия банка -150 руб.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Баранова М.Е. сумму задолженности по кредитной карте №хххххх6537 за период с 22 августа 2022 г. по 22 мая 2023 г. в размере 223359,94 руб., в том числе: просроченные проценты - 33411,71, просроченный основной долг - 189798,23 руб., комиссия банка - 150 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433,60 руб.

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баранов М.Е. указывает, что выводы суда о наличии договорных отношений между ним и ПАО Сбербанк, а также о наличии у него задолженности перед банком по кредитному договору не соответствуют материалам дела. В материалы дела ПАО Сбербанк не представлено ни одного подлинного документа, подтверждающего какие-либо правовые отношения с ответчиком по указанной в исковом заявлении кредитной карте. Ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. С протоколом судебного заседания ответчик не ознакомлен, копию протокола судебного заседания, записей аудиопротоколирования, копию решения суда не получил.

Баранов М.Е. просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

От ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу Баранова М.Е., в которых они просят решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова М.Е. без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда 27 февраля 2024 г., Баранов М.Е. указывает, что решение суда не содержит четких доказательств и полной информации о том, какие именно документы и условия были предоставлены ответчику при заключении договора. В решении суда отражено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, однако не установлено, были ли эти проценты основаны на договоре, или установлены истцом самостоятельно. Судом не было установлено, каким образом рассчитана сумма задолженности и величина неустойки. В материалы дела истец не представил договор обязательного страхования заемщика Баранова М.Е., что является основанием для признания кредитного договора по кредитной карте недействительным. Указанная истцом в исковом заявлении кредитная карта ответчиком не была получена и не использовалась, что истцом было подтверждено в суде первой инстанции, а предыдущая карта была утеряна, о чем также есть подтверждение в материалах дела. Указывает на отсутствие кредитного договора по заявленной в иске кредитной карте, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баранов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Тащилова Е.А., действующая на основании доверенностей, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова М.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2015 г. Баранов М.Е. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредитования в российских рублях. Данное заявление было принято истцом.

1 апреля 2015 г. между Барановым М.Е. и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх9845 по эмиссионному контракту                  от 1 апреля 2015 г.№-Р-4213635220, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором от 1 апреля 2015 г. с лимитом кредитования 50000 руб.

Кредитная карта была активирована, по ней производились расчетные операции, что не отрицал при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Баранов М.Е.

На основании заявления ответчика в соответствии с условиями договора кредитная карта была перевыпущена, и 8 октября 2018 г. ответчиком была получена кредитная карта Visa Classic №хххххх0548, при этом номер эмиссионного контракта и счет банковской карты остались прежними.

В дальнейшем, на основании заявления ответчика в соответствии с условиями договора, кредитная карта вновь была перевыпущена, и 8 ноября 2022 г. ответчиком была получена кредитная карта Visa №хххххх6537, при этом номер эмиссионного контракта и счет банковской карты остались прежними.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк данные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 1 апреля 2015 г., подписанные ответчиком.

Свою подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 1 апреля 2015 г. ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал.

Операции, совершаемые с использование карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, представленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2 Индивидуальных условий). Лимит задолженности установлен, согласно заявлению, в размере 50000 руб. (п.1.1 Индивидуальных условий).

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения (п.1.4 Индивидуальных условий).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3 Индивидуальных условий договора).

Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (п.1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в которой будет указанная операция (п. 2.4 Индивидуальных условий договора).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.п. 2.5, 2.6 Индивидуальных условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (п.6 Индивидуальных условий).

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях, с учетом следующих сроков зачисления денежных средств на счет: при проведении операции пополнения счета с использованием карты - не позднее следующего рабочего дня c даты проведения операции, при безналичном перечислении на счет (без использования карты) - не позднее следующего рабочего дня с даты поступления средств на корреспондентский счет банка (п.5.6 Общих условий).

Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита (п.4.6 Общих условий).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Согласно разделу 2 «Термины» Общих условий, обязательный платеж- минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде, по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.4.3 Общих условий Банк взимает с клиента плату за обслуживание карты в соответствии с тарифами Банка после проведения первой операции по счету в очередном текущем году.

Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (п. 5.8 Общих условий).

Из материалов дела также следует, что истец свои обязательства перед Барановым М.Е. выполнил, открыл счет на имя Баранова М.Е., выдал ему кредитную карту банка при заключении договора, а затем при перевыпуске кредитных карт.

Ответчик Баранов М.Е., получив денежные средства, совершая с использованием карт расходные операции, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

9 февраля 2023 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 13 марта 2023 г.

Однако требование в установленный истцом срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

23 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с Баранова М.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанной банковской карте.

5 апреля 2023 г. определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Баранова М.Е. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 22 мая 2023 г. составила 223359,94 руб., в том числе, просроченный основной долг - 189798,23 руб., просроченные проценты - 33411,71 руб., комиссия банка - 150,00 руб.

Предоставленный истцом расчет заявленных исковых требований, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, ответчик не отрицал заключение между ним и ПАО Сбербанк кредитного договора на получение кредитной карты, а также получение кредитных карт: №хххххх9845 и Visa Classic №хххххх0548. Указывал на то, что в 2019 г. карта Visa Classic №хххххх0548 была им утеряна, в связи с чем он обратился с заявлением о блокировании карты и закрытии счета. С момента подачи заявления об ее утере он расходные операции по карте не совершал. С заявлением о перевыпуске карты в 2022 г. к истцу не обращался, кредитную карту Visa №хххххх6537 не получал, ее не активировал.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, исходил из того, что ответчик, получив денежные средства, совершая с использованием кредитных карт расходные операции, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты по эмиссионному контракту от 1 апреля 2015 г. №-Р-4213635220 по состоянию на 22 мая 2023 г. в размере 223359,94 руб., в том числе просроченный основной долг - 189798,23 руб., просроченные проценты - 33411,71 руб., комиссия банка - 150,00 руб.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отражено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции установив, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 руб., который в дальнейшем был увеличен, ответчиком были получены кредитные карты, активированы и по кредитным картам №хххххх9845, №хххххх0548 совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако обязательства по возврату суммы долга исполнялись ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору по состоянию на 22 мая 2023 г. в размере 223359,94 руб.

Каких-либо обоснованных возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Баранов М.Е. не заявлял, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспаривал, контррасчет не предоставлял, ходатайств о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы не заявлял.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Баранова М.Е. по состоянию на 22 мая 2023 г. составила     223359,94 руб., из которых: задолженность по процентам - 33411,71 руб., задолженность по основному долгу - 189798,23 руб., комиссия банка (за перевыпуск и обслуживание карты согласно тарифам банка) - 150 руб.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, оснований сомневаться в предоставленном истцом расчете задолженности не имеется, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом дат и сумм, использованных Барановым М.Е. кредитных средств и внесенных им платежей, подробно отраженных в расчетах задолженности по договору кредитной карты. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы Баранова М.Е. о том, что кредитную карту Visa №хххххх6537 он не получал, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Карта Visa №хххххх6537 была перевыпущена банком на основании заявления ответчика от 18 октября 2022 г. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту от 1 апреля 2015 г. №-Р-4213635220, то есть по ранее заключенному ответчиком договору, который в силу п.2.1 индивидуальных условий договора действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе, в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Кредитные карты, полученные ответчиком, до подачи иска в суд, в банк не сданы, заявление об их утрате не подавалось, задолженность не погашена, счет карты не закрыт, о спорных операциях по договору ответчик не заявлял.

Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором (п.3.4 Общих условий). Клиент несет ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п.3.12 Общих условий (п.3.13 Общих условий).

Судом было установлено, что уведомления об утрате карт ответчиком истцу не подавалось, следовательно, он несет ответственность за все совершенные по карте операции.

Доводы Баранова М.Е. о том, что 23 декабря 2019 г. им подавалось в отделение Сбербанка №8624/01 заявление об утрате карты №хххххх0548, в связи с чем он просил ее заблокировать и закрыть счет, к которому она была прикреплена, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в подтверждение указанных доводов Барановым М.Е. предоставлены только копии заявления от 23 декабря 2019 г. об утере карты №хххххх0548, ее блокировании и закрытия счета, заявления от 23 декабря 2019 г. о закрытии счета карты, справки по обращению от 23 декабря 2019 г. Оригиналы указанных документов Барановым М.Е. не предоставлены, ответчик в ходе рассмотрения дела получение указанных документов отрицал.

На копиях заявлений стоит печать ПАО «Сбербанк России» с логотипом - незаконченный круг с одной зеленой галкой и написанным рядом названием СБЕР, однако, как следует из общедоступных сведений, указанный логотип был принят после ребрендинга банка в 2020 г., то есть, на 23 декабря 2019 г., печати с указанным логотипом у Сбербанка не было и не могло быть, в связи с чем, эта печать не могла быть поставлена сотрудником банка на заявлениях ответчика от 23 декабря 2019 г.

Из представленной ответчиком копии заявления от 23 декабря 2019 г. следует, что до подачи заявления в тот же день он сообщил на горячую линию ПАО Сбербанк об утере карты, его обращение зарегистрировано 23 декабря 2019 г. под №191223-0264-498100.

Согласно предоставленной ответчиком копии справки ПАО Сбербанк по обращению от 23 декабря 2019 г., его обращение от 23 декабря 2019 г. об утере и блокировке кредитной банковской карты Visa Classic №хххххх0548 зарегистрировано 23 декабря 2019 г. под №191223-0264-498100.

Вместе с тем, согласно представленному банком скриншоту, 23 декабря 2019 г. ответчик обращался в банк по телефону, его обращение зарегистрировано за №191223 0264 498100, время обращения в 21:03:48, тематика - попытка мошенничества без финансовых потерь, звонок от мошенников - операции не совершены. Ответчику дан ответ, рекомендованы меры безопасности при использовании банковских продуктов и услуг, размещенных на сайте банка в разделе Ваша безопасность.

Из вышеизложенного также следует, что ответчик на горячую линию банка обратился в 21 час. 03 мин., то есть после окончания рабочего дня отделения банка, в связи с чем суд пришел к выводу, что представленные им копии заявлений не могли быть поданы в отделение банка 23 декабря 2019 г., и обращение было по другому вопросу, что также свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком копий заявлений от 23 декабря 2019 г. и копии справки по обращению от 23 декабря 2019 г.

Кроме того, в копии заявлении о закрытии счета от 23 декабря 2019 г., предоставленном ответчиком, в качестве специалиста ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис №8624/01, принявшего заявление Баранова М.Е., указана ФИО6, однако согласно приказа от 3 апреля 2019 г. №15761/К/ПБ она переведена с 5 апреля 2019 г. в дополнительный офис №8624/014, что также свидетельствует о недостоверности, предоставленной Барановым М.Е. копии заявления.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано обращение к истцу с заявлением о заблокировании и закрытии счета карты по спорному кредитному договору.

Судом достоверно установлено, что кредитные карты, в том числе №хххххх0548, с использованием которой и были совершены последние расходные операции, Барановым М.Е. были получены, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре - индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», однако надлежащим образом обязательства по кредитному договору Барановым М.Е. не исполнены.

Исходя из положений статьи 5, ч.1 ст.67, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Баранова М.Е. изложенные в апелляционной жалобе, о том, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, истцом не представлено подлинных документов, подтверждающих наличие договорных отношений, у него отсутствует задолженность перед банком по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены подлинники заявления ответчика на получение кредитной карты от 1 апреля 2015 г. и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», мемориальные ордера на получение кредитных карт, в том числе и карты №хххххх0548, с использованием которой и образовалась задолженность по договору, подписанные ответчиком (т. 2, л.д. 89-95).

Карта Visa №хххххх6537 была получена Барановым М.Е. путем введения аналога подписи пин-кода на устройстве сотрудника банка, что подтверждено смс-уведомлениями, предоставленными истцом в материалы дела (т.1, л.д. 85,86).

Получение Барановым М.Е. карты Visa №хххххх6537 также подтверждается его заявлением на участие в программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельца кредитных карт от 8 ноября 2022 г., из которого следует, что он давал согласие банку на списание платы за участие в программе страхования с карты №хххххх6537 (т.1, л.д. 92-95).

При заключении Барановым М.Е. эмиссионного контракта 1 апреля 2015 г. №-Р-4213635220 он был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, что подтверждено его подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 1 апреля 2015 г.

Исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств ответчику подтверждено отчетами по кредитной карте, выпиской по счету, из которых следует, что Баранов М.Е. воспользовался предоставленным ему кредитом и производил его погашение. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, представлены доказательства открытия на имя Баранова М.Е. банковского счета №, куда и были перечислены денежные средства.

Баранов М.Е. каких-либо возражений относительно расчета заявленных ко взысканию денежных средств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей, а также контррасчет по заявленным требованиям суду первой инстанции не предоставлял, ходатайств о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался предоставленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда не указано, была ли процентная ставка в размере 25,9% основана на договоре или установлена истцом самостоятельно, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9% годовых, что свидетельствует о наличии между сторонами соглашения по размеру процентной ставки по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе Баранова М.Е. на то, что судом не установлено каким образом истцом рассчитана неустойка, является несостоятельной, поскольку истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего спора заявлено не было.

Доводы Баранова М.Е. о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, копию протокола судебного заседания, записей аудио- протоколирования, копию решения суда не получил, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что судом Баранову М.Е. направлялись копии решения суда, аудио-протоколы, протокол судебного заседания (т.2, л.д.199, 200) по указанным им адресам. Доказательств того, что направленная в адрес Баранова М.Е. корреспонденция не была им получена по уважительным причинам не представлено. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, Баранов М.Е. ознакомился с материалами дела 27 ноября 2023 г., что подтверждено его подписью (т.3, л.д. 1).

Изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Барановым М.Е. доводы о том, что не заключение договора обязательного страхования влечет недействительность кредитного договора, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Пояснения Баранова М.Е. о том, что судом не был истребован и исследован при рассмотрении дела договор страхования, в связи с чем не установлено какие риски были застрахованы, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, поскольку в суде апелляционной инстанции Баранов М.Е. подтвердил, что договор страхования им не заключался.

        Доводы апелляционной жалобы Баранова М.Е. по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи