Решение от 27.06.2024 по делу № 33-721/2024 от 28.03.2024

УИД: 60RS0001-01-2022-001612-14 1-ая инстанция № 2-38/2023 Судья Медончак Л.Г. №33-721/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

судей Падучих С.А., Вальбе Е.П.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Е. П. к Раенкулову Е. Г. о возложении обязанности привести общее имущество собственников жилого дома в первоначальное состояние и встречному иску Раенкулова Е. Г. к Исаковой Е. П. о признании права собственности на реконструированный объект по апелляционной жалобе истца Исаковой Е. П. на решение Псковского городского суда от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Падучих С.А., выслушав объяснения апеллянта Исаковой Е.П., представителя апеллянта Есева А.Е., представителя ответчика Раенкулова Е.Г.- Решетневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Исакова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Раенкулову Е.Г. о возложении обязанности привести общее имущество собственников жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <****>, 1958 года постройки. Совладельцем данного имущества в равной доле является Раенкулов Е.Г., который без согласования с ней осуществил реконструкцию домовладения, а именно: произвел разрушение боковой стены, что повлекло нарушение конструкции жилого дома, перекос окна в части дома; в чердачном помещении распилил стропильную систему, перекрыл проход к печной трубе (системе дымоотвода), повредил шифер на кровле дома; со стороны <****>, где располагается вход на земельный участок, засыпал песком и грунтом придворовой проход с тропой к входу в ее часть домовладения по высоте фундамента дома и тем самым засыпал вентиляцию подвала; на месте прохода в принадлежащую и используемую ею часть дома возвел кирпичную стену, перегородившую проход, располагавшийся в непосредственной близости от дома (вдоль дома); засыпал грунтом колодец, изолировал единственный на весь дом электросчетчик; осуществил цементную стяжку возводимого второго этажа, под которой на фасаде дома расположен прибор учета электрической энергии, тем самым заблокировав подход к нему. Поскольку в добровольном порядке привести домовладение и прилегающую территорию в первоначальное состояние Раенкулов Е.Г. отказывается, просила суд обязать Раенкулова Е.Г. собственными силами и средствами произвести демонтаж элементов, возведенных в рамках реконструкции жилого дома по адресу: <****>, и привести общее имущество собственников в первоначальное состояние до его реконструкции.

Представитель ответчика Раенкулова Е.Г.- Решетнева Н.П. предъявила встречный иск к Исаковой Е.П. о признании права собственности на 256/294 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу.

В обоснование встречного иска указала, что Раенкулов Е.Г., будучи владельцем 1/2 доли домовладения, находящегося в ветхом состоянии, принял решение осуществить его реконструкцию, в связи с чем уведомил об этом совладельца и получил согласие истицы на производство соответствующих работ. При этом каких - либо возражений со стороны Исаковой Е.П. по данному вопросу не поступило, а получение разрешительной документации муниципальных органов власти на такую реконструкцию изначально не требовалось в силу положений п.17 ст.51 ГрК РФ.

Истец Исакова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска. Ранее указала, что спорный дом является единственным принадлежащим ей жилым помещением. С Раенкуловым Е.Г. ею согласовывалась лишь возможность производства ремонтных работ в используемой им и существовавшей на тот момент части жилого дома, а не реконструкции, соответствующее согласие на ремонт было выражено письменно и передано ему.

Обратила внимание, что в результате проведенных ответчиком несогласованных с ней действий она фактически утратила возможность беспрепятственного доступа в часть жилого дома, имевшегося на протяжении длительного времени по территории общего земельного участка, за счет которого Раенкулов Е.Г., в том числе, необоснованно увеличил площадь занимаемой им части жилого дома.

Также указала, что провода в чердачном помещении, питающие электроэнергией ее часть дома, были полностью зацементированы, внутренние конструкции пользуемой ею части деформировались, в частности, окна и пол, на крыше поврежден шифер, засыпана отдушина в подвальном помещении, утрачен доступ к единственному источнику воды на земельном участке.

При этом не отрицала, что само строение являлось ветхим, в связи с чем настаивала, что проведенные Раенкуловым Е.Г. работы еще более ухудшили техническое состояние оставшейся нереконструированной части.

Представители истца Исаковой Е.П. - Стегний А.Б. и Есев А.Е. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Указали, что владение, пользование и распоряжение спорным имуществом могло осуществляться только с согласия его долевых сособственников.

Однако Раенкулов Е.Г., начав производство работ по реконструкции, согласием со стороны Исаковой Е.П. не заручился, возвел пристройку, т.е. осуществил самовольное строительство.

При этом полагали, что жилой дом в целом является ветхим, а проведенные Раенкуловым Е.Г. строительные работы привели к ухудшению технического состояния оставшейся, используемой Исаковой Е.П., части, а также к ограничению права пользования последней земельным участком в пределах принадлежащей ей доли в праве собственности.

Обратили внимание, что с момента начала производства Раенкуловым Е.Г. несогласованных с Исаковой Е.П. работ, последняя предпринимала попытки к прекращению нарушения ее прав путем обращения в различные органы муниципальной власти, тем самым подтверждая самовольный и несогласованный характер проводившихся им действий.

Ответчик Раенкулов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Раенкулова Е.Г. - Решетнева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Подтвердила, что изначально Исакова Е.П., действительно, оформила письменное согласие только на ремонт части жилого дома, однако, данный документ не сохранился, конкретный перечень/объем работ оговаривался устно, возражений высказано со стороны сособственника не было.

Каких - либо препятствий в пользовании ни земельным участком, ни домом Исаковой Е.П. не чинится, необходимый доступ к данным объектам имеется.

Одновременно обратила внимание, что Раенкулов Е.Г. выражал согласие и намерение провести в части жилого дома, используемого Исаковой Е.Г., необходимые строительные работы в целях устранения недостатков, возникших в результате проведенных им мероприятий по реконструкции объекта. Однако, последняя согласия на это не дала.

Полагала, что поскольку проведенной реконструкцией жилого дома по адресу: <****>, его площадь увеличилась до 294,3 кв.м., то доли сособственников подлежат перераспределению.

Также в представленных письменных возражениях (т.1 л.д.134-135) указала, что доказательств действительного нарушения прав и интересов Исаковой Е.П. не представлено, а несоблюдение каких-либо норм и правил в отрыве от названного обстоятельства не может явиться основанием к сносу части строения. Сами по себе выявленные нарушения не являются существенными и неустранимыми, не могут влечь уничтожение объекта, вреда жизни и здоровью не причиняют, жилой дом может быть сохранен в реконструированном/перепланированном/переустроенном состоянии.

Что касается обеспечения Исаковой Е.П. доступа к колодцу для забора воды, то подтвердила готовность Раенкулова Е.Г. провести необходимые работы и обеспечить ей источник воды (л.д.217 т.1), возможность использования электрического счетчика к настоящему времени имеется.

Также полагала, что в целом избранный Исаковой Е.П. способ защиты права не соразмерен допущенному нарушению, выявленные недостатки технического состояния части жилого дома могут быть устранены с сохранением реконструированной части.

Представители третьих лиц Администрации г.Пскова, Управления строительства и капитального ремонта Администрации г.Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, письменной позиции по существу спора не представили.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Исаковой Е.П. отказано, встречный иск Раенкулова Е.Г. удовлетворен, за Раенкуловым Е.Г. признано право собственности на 256/294 доли в праве долевой собственности на здание по адресу: <****>, за Исаковой Е.П. признано право собственности на 38/294 доли на указанный объект.

Не согласившись с принятым решением, истец Исакова Е.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении её исковых требований и в части удовлетворения исковых требований Раенкулова Е.Г.

По мнению апеллянта, вынесенное судом решение незаконно и необос-нованно, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что согласия на проведение ответчиком реконструкции общего имущества жилого дома другим собственником не предоставлялось. Ответчиком при проведении неправомерных действий по реконструкции недвижимого имущества были допущены нарушения требований федерального законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика по встречным исковым требованиям привлечена Администрация города Пскова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Исакова Е.П. и ее представитель Есев А.Е. поданную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам.

Ответчик Раенкулов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Раенкулова Е.Г.- Решетнева Н.П. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, в которой решение суда первой инстанции просил отменить, требования Исаковой Е.П. удовлетворить, в удовлетворении требований Раенкулова Е.Г. отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя. Указал, что судом сделан вывод о возможности сохранения и признании права собственности Раенкулова Е.Г. на объект в реконструированном виде не только без установления всех недостатков объекта и установления возможности их устранения, но и без устранения, установленных судом недостатков.

Представители третьих лиц Управления строительства и капитального ремонта Администрации г.Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) с КН (****), площадью 70,9 кв. м., расположенного по адресу: <****>, являются Исакова Е.П. и Раенкулов Е.Г. в размере по 1/2 доли у каждого (т.1 л.д.47, 48).

Названное строение расположено в границах земельного участка с КН (****), площадью 624 кв.м., владельцами которого также являются указанные Исакова Е.П. и Раенкулов Е.Г. по 1/2 доли (т.1 л.д.116-122).

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали ранее сложившийся порядок пользования объектом (жилым домом).

В пользовании истицы находилась часть жилого дома, обозначенная согласно техническому паспорту ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» по состоянию на 15.05.2008, как квартира №(****), площадью 37,4 кв.м., в пользовании правопредшественника ответчика – гр-ки Солдатенковой Т.П. квартира №(****), площадью 33,5 кв.м.

Согласно материала дела и документам ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» доступ владельцев на участок осуществлялся по оборудованному забетонированному двору, около которого был оборудован общий колодец (литера «Г5»), электросчетчик находился на части дома Солдатенковой Т.П.

12.04.2021 между Солдатенковой Т.П. и Раенкуловым Е.Г. был заключен договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, согласно условиям которого к последнему перешло право собственности на 1/2 долю названного имущества.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, ответчик Раенкулов Е.Г. в период времени с апреля 2021 года начал осуществлять реконструкцию спорного дома, изменив объем, площадь и планировку используемой непосредственно им части дома.

17.08.2021 Исакова Е.П. обратилась в Управление по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова с заявлением, уведомлявшим об осуществлении Раенкуловым Е.Г. самовольного строительства без получения необходимых разрешений и ее согласия.

17.09.2021 в ходе проверки Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области зафиксировал факт того, что ответчик возводит пристройку к спорному жилому дому, выполнив демонтаж части кровли, устройство сплошного настила из деревянных бревен по каркасу из легких металлических труб и деревянных бревен. Выполнено устройство ограждающих конструкций кровли из металлического профилированного листа, утепление кровли, ведутся работы по монтажу ограждающих конструкций стен из металлического профилированного листа.

21.09.2021 Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области направил в адрес Раенкулова Е.Г. предостережение, содержащее требование восстановить несущие конструкции кровли индивидуального жилого дома либо обратиться в Администрацию г.Пскова с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно сообщению №(****) от (дд.мм.гг.) Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова за разрешением на строительство (реконструкцию) или с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <****>, в Управление не обращались.

В целях установления технического состояния реконструированного объекта по делу дважды было назначено экспертное исследование, первое проведено экспертом ФИО20 С.А. (т.2 л.д.5-60), второе - экспертом ФИО21 В.М. (т.3 л.д.67-135).

В соответствии с выводами экспертов, а также техническим планом объекта от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.133) в результате произведенных ответчиком работ по реконструкции площадь спорного жилого дома увеличилась до 294,3 м.кв., то есть в четыре раза, достроены помещения на 1 первом этаже и достроен второй этаж. При этом ответчик своим строением полностью «накрыл» бетонный двор, электросчетчик и колодец, которое оказались внутри его части дома.

Согласно заключению эксперта Пустова С.А. ответчиком при проведении работ по реконструкции нарушены требования градостроительного законодательства, так как она осуществлялась самовольно, не соблюдены минимальные отступы до границ участка – граница реконструированного фасада здания стала проходить прямо по границе земельного участка по <****> при необходимом минимальном отступе в 5м.

Нарушены строительные требования, так как проведение реконструкции объекта со степенью износа более 65% недопустима, ответчиком не организован необходимый силовой каркас в части здания истицы, в связи с надстройкой второго этажа ухудшилась инсоляция помещений части дома истицы, жилой дом стал представлять хаотично расположенные в разных уровнях постройки, не обеспечена герметичность примыкания кровли частей здания, не выполнены отливы по всей длине скатов, что привело к протечкам в части дома истицы, ухудшилось дымоотведение из печи истицы, истица лишилась доступа к счетчику электроэнергии, так как он теперь расположен внутри части дома ответчика.

В результате работ ответчика изменился порядок пользования участком, проход к части дома истицы стал возможен только по неприспособленному проходу с другой стороны здания, чем существовал ранее, и значительно затруднен.

Произведенные изменения, с учетом вышеуказанных нарушений, создают угрозу жизни и здоровью истицы.

При таких обстоятельствах сохранение дома в реконструированном виде невозможно, для устранения указанных нарушений необходим демонтаж смонтированных ответчиком конструкций.

Согласно заключению эксперта Козырева В.М. в ходе обследования спорного жилого дома выявлены следующие недостатки, возникшие по результатам его реконструкции:

- отсутствует усиление ограждающих конструкций в месте сопряжения неизмененной части здания (часть Исаковой Е.П.) с реконструируемой (часть Раенкулова Е.Г.), а также расчет усиления фундаментов и конструкций кровли;

- дымовые трубы обустроены в разных высотах, что не соответствует требованиям действующих норм, тем самым создается зона «ветрового подпора», чем нарушены требования СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- отсутствует сопряжение ограждающих конструкций кровли части старого здания с реконструируемым,

- отсутствует доступ к системе учета электроснабжения из части дома истицы;

- отсутствует доступ к колодцу (скважине) из части дома истицы;

- нарушены нормы градостроительного регламента территориальной зоны Ж-4 в части отклонения от предельных минимальных расстояний от границ земельного участка до размещения объекта капитального строительства, т.к. граница реконструированного фасада здания стала проходить прямо по границе земельного участка по <****> при необходимом минимальном отступе в 5м.

В тоже время эксперт сделал вывод о возможности сохранить спорный дом в переустроенном/перепланированном/реконструированном состоянии, указав, что допущенные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью, а приведение домовладения в дореконструированное состояние невозможно, так как возможна потеря жесткости строения вплоть до его разрушения, при этом выявленные недостатки устранимы.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции констатировал, что согласия истицы на реконструкцию спорного дома ответчиком, действительно, получено не было.

В тоже время не посчитал возможным принять заключение эксперта Пустова С.А., указывающее на необходимость сноса возведенной Раенкуловым Е.Г. части жилого дома и невозможности его сохранения в ныне существующем виде, поскольку оно, по мнению суда, было составлено без производства необходимых исследования/замеров инсоляции, звуко- и шумоизоляции, а также доступности пользования участком.

Соглашаясь с выводами второй экспертизы, о возможности сохранить произведенную ответчиком реконструкцию дома, суд первой инстанции указал, что реконструкция спорной части домовладения произведена в границах земельного участка в соответствии с его целевым назначением, сам жилой объект (его техническое состояние) соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям противопожарной безопасности, строительно - техническим, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные недостатки технического состояния части жилого объекта, используемого Исаковой Е.П., явившиеся результатом проведенных Раенкуловым Е.Г. строительных работ, устранимы.

Суд указал, что наличие такого недостатка, как несоответствие градостроительным нормам и правилам, не может явиться единственным и безусловным основанием для сноса объекта, поскольку его наличие, как следует из экспертного заключения, не нарушает прав иных лиц. В тоже время снос реконструированной части дома может привести к повреждениям части, занимаемой Исаковой Е.П., фактически - к опасности его разрушения, в связи с чем, по мнению суда, может возникнуть угроза жизни и здоровью.

Одновременно суд учитывал, что сам по себе снос объекта (его части) является исключительной крайней мерой ответственности и в данном случае, несмотря на неполучение Раенкуловым Е.Г. надлежащего согласования с Исаковой Е.П. на проведение конкретного комплекса строительных работ, в условиях отсутствия препятствий по дальнейшей эксплуатации здания в целом, не может быть применим.

Сделав вывод о возможности сохранения спорного жилого дома в переустроенном/перепланированном/реконструированном состоянии, суд первой инстанции полагал возможным, даже в условиях отсутствия согласия совладельца данного имущества на проведение соответствующих работ, произвести и пропорциональное увеличение доли Раенкулова Е.Г. в праве собственности на дом, признании за Раенкуловым Е.Г. право собственности на 256/294 доли, за Исаковой Е.П. – на 38/294 доли в праве долевой собственности.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст.246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа приведенных норм права и судебной практики следует, что строительство здания на земельном участке, находящемся в долевой собственности или реконструкция здания, принадлежащего нескольким лицам на праве общей долевой собственности, должны осуществляться только по соглашению всех участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

С учетом этого, как правильно указал суд первой инстанции, произведенная Раенкуловым Е.Г. реконструкция находящегося в долевой собственности жилого дома без получения согласия на это Исаковой Е.П. является самовольной, как произведенная без получения необходимого согласия, даже с учетом того факта, что иных согласований или уведомления муниципальных органов в силу положений пп.1 п.17 ст.51 ГрК РФ, ч.13 ст.51.1 ГрК РФ, ч.11 ст.24 и ч.12 ст.70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" получать ответчику не требовалось.

Доводы стороны Раенкулова Е.Г. о том, что Исакова Е.П. давала согласие на произведенную реконструкцию, судом обоснованно отклонены, так как никаких доказательств данного утверждения не имеется. Из материалов дела следует, что истица давала согласие только на ремонт части дома ответчика, что произведенным им работам никак не соответствует.

При этом вопреки довода стороны ответчика истица неоднократно обращалась в различные государственные и муниципальные органы, выражая свое несогласие с действиями ответчика и требуя их прекращения.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению соответствующего разрешения (согласия).

В случае, если застройщик таких мер не предпринимал как до начала, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

Из этого следует, что все другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения застройщика за получением необходимого разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, чего в данном случае не имеется.

Соответствующая правоприменительная позиция выражена и в практике Верховного Суда РФ (определение№18-КГ23-169-К4 от 12.12.2023).

Осуществление Раенкуловым Е.Г. реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности на это, то есть с грубейшим нарушением ее права собственности и в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости в судебном порядке расценивается коллегией, как недобросовестное поведение ответчика и является злоупотреблением им правом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Кроме того, судебная коллегия заключает, что самовольная реконструкция ответчика не может быть сохранена также ввиду того, что она не соответствует и двум другим требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, а именно на день обращения в суд реконструированный объект не соответствует установленным строительным и градостроительным требованиям, а его сохранение, вопреки мнению суда первой инстанции, в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, как установлено обоими экспертами, в данном случае отсутствует необходимое усиление ограждающих конструкций дома, дымовые трубы обустроены в разных высотах, что недопустимо, отсутствует сопряжение ограждающих конструкций кровли части старого здания с реконструируемым; нарушены градостроительные регламенты в части соблюдения отступа здания от границы участка.

Из этого следует очевидное совершенное ответчиком нарушение прав истицы в отношении, в том числе, и ее здания. Кроме того, экспертами установлены и иные нарушения прав Исаковой Е.П. – лишение ее водоснабжения из колодца, доступа к прибору учета электроэнергии, а также нарушение ответчиком требований СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», что, как заключает коллегия, свидетельствует о наличии угрозы ее жизни и здоровью.

Кроме того, коллегия заключает, что ответчик грубо самовольно нарушил также и право истицы на пользование общим земельным участком, так как полностью застроив свой частью здания существовавший бетонный двор, изменил сложившийся порядок пользования участком, вынудив истицу получать доступ к ее части дома с другой, ранее не использовавшейся для этого, стороны землевладения.

Кроме того, из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <****>, находится в равнодолевой собственности Исаковой Е.П. и Раенкулова Е.Г. (по 1/2 доли у каждого).

Согласно п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3 ст. 245 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В нарушение этих норм права, признавая за Раенкуловым Е.Г. право собственности на 256/294 доли спорного жилого дома в реконструированном состоянии, суд произвольно, в отсутствие законных оснований и в нарушение законных прав Исаковой Е.П., как сособственника спорного объекта недвижимости, перераспределил доли собственников домовладения, уменьшив без согласия Исаковой Е.П. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на данное имущество, а также не учел, что действия ответчика по реконструкции были произведены им незаконно, что в силу прямого указания п.3 ст.245 ГК РФ не предоставляет ему право требовать перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильном применении норм права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для признания за Раенкуловым Е.Г. права собственности на 256/294 доли жилого дома в реконструированном виде, с учетом установленных обстоятельств дела и приведены выше подлежащих применению норм права, не имеется, а требования истицы Исаковой Е.П., напротив, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что приведение жилого дома в первоначальное состояние может привести к его разрушению, безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска Исаковой Е.П. служить не могут, так как являются только предположительными, а истец пояснила, что для восстановления своих прав готова пойти на такой риск.

Доводы о том, что допущенные нарушения могут быть устранены, коллегией также отклоняются, так как, как было указано выше, при установленных обстоятельствах это решающим фактором к сохранению спорной постройки служить не может. Кроме того, точный перечень таких работ, как следует из допроса эксперта Козырева В.М. точно и в полном объеме не определен, требуется дополнительное обследование частей дома, как истца, так и ответчика (т.3 л.д.147 об).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Исаковой Е.П. коллегия, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, полагает разумным установить ответчику срок для демонтажа элементов, возведенных им в рамках реконструкции спорного жилого дома, в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2023 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Исаковой Е. П. к Раенкулову Е. Г. о возложении обязанности привести общее имущество собственников жилого дома в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Раенкулова Е. Г., (дд.мм.гг.) г.р., паспорт (****), осуществить демонтаж элементов, возведенных им в рамках реконструкции жилого дома с КН (****), расположенного по адресу: <****> привести данный дом в состояние до его реконструкции в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего определения.

В удовлетворении встречных исковых требований Раенкулова Е. Г. к Исаковой Е. П. и Администрации г.Пскова о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – отказать.

Взыскать с Раенкулова Е. Г., (дд.мм.гг.) г.р., паспорт (****), в пользу Исаковой Е. П., (дд.мм.гг.) г.р., паспорт (****), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К.Зайцева

Судьи С.А.Падучих

Е.П.Вальбе

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).