Решение от 25.08.2015 по делу № 33-8041/2015 от 10.07.2015

Судья Базурина Е.В. Дело № №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Фролова А.Л. и Корниловой О.В.

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Е.В.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Ефимовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истицы – ГАГ,

УСТАНОВИЛА:

Ефимовой Е.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей жилое помещение № в <адрес> на пересечении <адрес> на 11 этаже многоквартирного дома, общей площадью 35,30 кв.м. В соответствии с договором цена составляет <данные изъяты>, которую истица внесла в полном объеме, исполнив свои обязательства по договору. Ответчик по условиям договора участия в долевом строительстве обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей в собственность указанное жилое помещение, однако в нарушение сроков, помещение не передано до настоящего времени.

Просила суд взыскать с ООО «Бизнесстрой» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Бизнесстрой» в пользу Ефимовой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, взыскать с ООО «Бизнесстрой» государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Ефимовой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера неустойки по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, суд первой инстанции произвел необоснованное снижение неустойки практически в 15 раз, что не может служить мерой обеспечения исполнения обязательств по договору и не является стимулом для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы – ГАГ, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что производство по заявлению о признании ООО «Бизнесстрой» несостоятельным (банкротом) в настоящее время прекращено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Е.В., и ООО «Бизнесстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать жилое помещение № в <адрес> <адрес>, общей площадью 35,30 кв.м.

В соответствии с договором цена помещения составила <данные изъяты>, которые истица внесла ответчику в полном объеме, исполнив свои обязательства по договору.

ООО «Бизнесстрой» по условиям договора участия в долевом строительстве обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в эксплуатацию, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице в собственность указанное жилое помещение.

Вместе с тем, многоквартирный дом в предусмотренном законом порядке в эксплуатацию не введен, жилое помещение истице на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не передано.

В силу ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств в части сроков передачи истице жилого помещения, с ООО «Бизнесстрой» подлежит взысканию неустойка согласно представленного истицей расчета, что составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, учитывая компенсационную природу выплат, длительность периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая имущественное положение ответчика и интересы других дольщиков, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции обосновано применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции и ссылки на то, что снижение неустойки практически в 15 раз не может служить мерой обеспечения исполнения обязательств по договору, не является стимулом для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и поощряет застройщика к ненадлежащему исполнению обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом Ефимовой Е.В.,. не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░