Решение по делу № 22К-927/2020 от 15.06.2020

Председательствующий Алексеенко И.А. (дело №3/2-201/2020)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-927/2020

17 июня 2020 года      г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого Г.С.В. – в режиме видеоконференц-связи и в его интересах защитника – адвоката Кондалеева В.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кондалеева В.В., на постановление Советского районного суда г.Брянска от 02 июня 2020 года, которым в отношении

Г.С.В., <данные изъяты>, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяца, то есть по <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

             УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г.С.В. обвиняется в том, что он, являясь заместителем начальника отдела №5 УЭБиПК УМВД России по Брянской области, а в последующем оперуполномоченным по особо важным делам отдела №5 УЭБиПК УМВД России по Брянской области получил взятку в сумме 700 долларов США за прекращение в отношении П.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159, ч.4 ст.174.1 УК РФ, уголовного дела, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

17.10.2019 заместителем Председателя Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> в отношении С.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

07.04.2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области в отношении Г.С.В. возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Возбужденные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера <данные изъяты>

07.04.2020 Г.С.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершению данного преступления.

07.04.2020 Г.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

08.04.2020 постановлением Советского районного суда г.Брянска Г.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

20.05.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, т.е. до <данные изъяты>

Следователь по особо важным делам второго отдела СУ СК РФ по Брянской области Скрипка О.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г.С.В. на 02 месяца, мотивируя тем, что по делу необходимо осмотреть 3 CD-RW диска, содержащих результаты ОРД; предъявить обвинение; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования. При этом оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 02 июня 2020 года ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кондалеев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вопреки нормам УПК РФ, Пленума Верховного суда от 19.12.2013 года №41 и международной практики, не проанализировал фактическую возможность для избрания Г.С.В. более мягкой меры пресечения. Перечисленные доводы суда о том, что Г.С.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы. Фактически выводы суда носят предположительный характер. Судом не учтено что его подзащитный имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает болящей матери, что исключат возможность его побега. Судом также не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие за границей. Не исследован вопрос и относительного того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Обращает внимание на то, что Г.С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, данные о готовящемся побеге отсутствуют. Суд, перечислив основания для заключения под стражу, в постановлении не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали эти основания. Полагает, что Г.С.В. возможно избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. На текущий момент все возможности его подзащитного повлиять на ход следствия отсутствуют. Суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Г.С.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст.97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Г.С.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей Г.С.В. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств по данному уголовному делу и направления уголовного дела прокурору.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Г.С.В. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Г.С.В. не имеет судимости, имеет постоянное место жительства на территории Брянской области, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, однако, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем обладает знаниями, опытом и навыками в области юриспруденции и следственно-оперативных мероприятий, имеет связи в правоохранительных органах, знаком со свидетелями, в связи с чем может воспрепятствовать производству по делу и, осознавая тяжесть совершенных преступлений, скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г.С.В. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Г.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Г.С.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения Г.С.В. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 02 июня 2020 года о продлении в отношении Г.С.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондалеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков