Решение от 18.04.2018 по делу № 2-577/2018 от 27.12.2017

Дело №2-577/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             18 апреля 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Азизовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дзекоев В.С. обратился в суд с иском к Беликовой А.И., Келехсаевой Н.И., Нартиковой Л.И. о признании строения литер «В1» - второй этаж, площадью 61,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> самовольным строением; возложении обязанности снести самовольно возведенное строение литер «В1» - второй этаж, площадью 61,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере – 50 000 рублей.

В судебном заседании Дзекоев В.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Баликоев А.Л., представляющий интересы Дзекоева В.С. по доверенности № от ... исковые требования поддержал и показал, что Дзекоеву В.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 213,5 кв.м. Данное домовладение является частью долевой собственности – 85/100. Также Дзекоеву В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 85/100 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу. Земельный участок по указанному адресу имеет общую площадь 0,0788 га. До перехода права собственности к совладельцам, с ... сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, который сохранился по сегодняшний день. На принадлежащую ему долю земельного участка приходится 670 кв.м. земли. Решением мирового судьи судебного участка № Затеречного МО от ... ответчикам выделена часть земельного участка площадью 118 кв.м., расположенная в верхней части земельного участка-огорода. Остальная часть земельного участка, площадью 670 кв.м. определена в его пользование. Ответчикам на праве собственности принадлежит по 5/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и по 1/3 доли жилого дома литер «В1» по указанному адресу. Ответчиками произведена реконструкция принадлежащей им части дома литер «В1», путем возведения второго этажа. Разрешительная документация на строительство не выдавалась, данное строение является самовольной постройкой. Какого - либо согласования с совладельцем не осуществлялось. В письме от ... АМС <адрес> отказала Беликовой А.И. в выдаче разрешения на реконструкцию дома. АМС <адрес> ответчикам выдано предписание об устранении нарушений, выразившихся в строительстве мансарды без разрешительных документов, которые не выполнены. Решением Советского районного суда <адрес> от ... исковые требования Дзекоева В.С. к Беликовой А.И., Ватаевой (Келехсаевой) Н.И., Нартиковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, запрете дальнейшего строительства самовольной постройки, прилегающей к жилому дому с кадастровым номером №, сносе вспомогательного сооружения литер «в1» площадью 3,5 кв.м. по адресу: <адрес> № и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальный вид, оставлены без удовлетворения. Исковые требования АМС <адрес> к Беликовой А.И., Ватаевой Н.И., Нартиковой Л.И. о возложении обязанности снести самовольно возведенную нежилую пристройку литер «В1»- 2-й этаж, по адресу: <адрес> № удовлетворены. На Беликову А.И., Ватаеву Н.И., Нартикову Л.И. возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, снести самовольно возведенную нежилую пристройку литер «В1»-2-й этаж, площадью 61,0 кв.м. по адресу: <адрес> № удовлетворены. Встречные исковые требования Беликовой А.И., Ватаевой Н.И., Нартиковой Л.И. к Дзекоеву В.С., АМС <адрес> о сохранении помещений в литерах «в1», «В» и «В1» по адресу: <адрес> № в реконструированном состоянии, оставлены без удовлетворения. В рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчиков была назначена судебно-строительная экспертиза, с целью установления соответствия возведенной мансарды строительным нормам и правилам. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, нежилая пристройка второй этаж литер «В1» не соответствует требованиям действующих строительным норм и правилам, кроме того, пристройка возведена на земельном участке, определенном в пользование Дзекоева В.С., на основании решения мирового судьи судебного участка № Затеречного МО от ..., и в отсутствие его согласия. На основании апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда <адрес> от ... данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований АМС <адрес> к Беликовой А.И., Ватаевой Н.И., Нартиковой Л.И. о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение литер «В1» - второй этаж по адресу: <адрес> и в этой части отказано в иске, поскольку земельный участок, над которым возведена мансарда, не является собственностью АМС <адрес>, следовательно отсутствует нарушение прав АМС <адрес>, которые могли стать основанием подачи иска к ответчикам. Поскольку данное строение возведено без разрешительных документов, без согласования с совладельцем оно подлежит признанию самовольным и подлежит сносу, лицами, осуществившими её. На изложенных основаниях исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Беликова А.И. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании Келехсаева Н.И. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании Нартикова Л.И. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании Муриев Э.А., представляющий интересы Беликовой А.И., Келехсаевой Н.И., Нартиковой Л.И. по доверенности № от ... исковые требования не признал и показал, что строение - литер «В1» - второй этаж, площадью 61,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> возведено в границах существующего помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности. В материалы гражданского дела истцом не представлено доказательств того, что спорное строение - литер «В1» - второй этаж, площадью 61,0 кв.м., расположенное по адресу: РСО – Алания, <адрес> нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение судебно – строительной экспертизы, которое имеется в материалах гражданского дела, проведено в рамках другого гражданского дела, в связи с чем, не является доказательством по данному делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ФИО9, представляющая интересы АМС г,Владикавказ по доверенности №Д-6 от ... просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» <адрес> ФИО10, действующая по доверенности № от ... пояснила, что спорное строение - литер «В1» - второй этаж находится над частью литера «В, В1» по адресу: <адрес>, является нежилым строением, сведениями о самовольном строении ГУП «Аланиятехинвентаризация» <адрес> не располагает.

Выслушав мнение участников процесса, мнение специалиста, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что Дзекоеву В.С. на праве собственности принадлежит 85/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: РСО - Алания <адрес>, площадью 121,3 кв.м.

Ответчикам Беликовой А.И., Келехсаевой (Ватаевой) Н.И., Нартиковой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по 5/100 долей жилого дома, площадью 332,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и по 1/3 доли жилого дома площадью 24,2 кв.м., литер «В1».

Из материалов гражданского дела усматривается, что Ватаева Н.И. переменила фамилию на Келехсаева.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ..., земельный участок площадью 788 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: под жилую застройку, на праве общей долевой собственности принадлежит Дзекоеву В.С. (85/100 долей), Беликовой А.И. (5/100 долей), Ватаевой (Келехсаевой) Н.И. (5/100 долей), Нартиковой Л.И. (5/100 долей).

В состав части жилого дома литер «В» Дзекоева С.В.: входят помещения: № - коридор, № - жилая, № - кухня, № - ванная - на первом этаже; № - коридор, № - жилая, № - жилая, № - жилая, № - жилая, № - ванная- на втором этаже.

Решением мирового судьи судебного участка № Затеречного МО от ... определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Беликовой А.И., Келехсаевой (Ватаевой) Н.И., Нартиковой Л.И. из общего земельного участка площадью 0,0788 га определена часть площадью 118 кв.м., расположенная в верхней части земельного участка-огорода (по фасаду-18,39 м., по правой меже 44,63 м.; по левой меже- 45,38 м.; по задней меже 17,20м.). Остальная часть земельного участка площадью 670 кв.м. определена в пользование Дзекоева В.С.

Ответчиками Беликовой А.И., Келехсаевой Н.И., Нартиковой Л.И. произведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома литер «В1», путем возведения второго этажа.

Согласно письма АМС <адрес> от ..., АМС <адрес> отказано Беликовой А.И. в выдаче разрешения на реконструкцию дома, так как не представлены необходимые документы, а также согласие совладельцев домовладения. Кроме того, реконструкция жилого дом начата ею самовольно без получения соответствующего разрешения, выдача разрешения на реконструкцию самовольно возведенных объектов недвижимости не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

АМС <адрес> ответчику Нартиковой Л.И. было выдано предписание № от ... об устранении нарушений, выразившихся в строительстве мансарды без разрешительных документов АМС <адрес> с датой исполнения - ....

На основании акта № от ... сотрудниками УАТИ АМС <адрес> выявлено строительство мансардного этажа без разрешения АМС <адрес>.

Ответчику Ватаевой (Келехсаевой) Н.И. было выдано предписание № от ... об устранении нарушений, выразившихся в строительстве мансарды без разрешительных документов АМС <адрес> с датой исполнения - ....

Ответчику Беликовой А.И. было выдано предписание № от ... об устранении нарушений, выразившихся в строительстве мансарды без разрешительных документов АМС <адрес> с датой исполнения - ....

Актом № от ..., АМС <адрес> зафиксировано, что условия предписания ответчиками не выполнены.

Определением Советского районного суда <адрес> суда от ... в порядке обеспечения требований Дзекоева В.С. ответчикам Беликовой А.И., Ватаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. было запрещено осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №.

Между тем, ответчиками строительство не было приостановлено, более того, над комнатой № литера «В» и помещениями в литере «В1» ими окончены работы по возведению мансарды литер «В1»- второй этаж. Нежилая пристройка литер «В1» второй этаж расположена над частью жилого дома литер «В», над нежилой пристройкой литер «в», над жилой пристройкой литер «В1», над навесом литер «АН».

Согласно сведениям из технического паспорта на домовладение, расположенного по адресу: <адрес> составленного ГУП «Аланияхехинвентаризация» <адрес> ..., в состав нежилой пристройки литер «В1» второй этаж ответчиков Беликовой А.И., Келехсаевой Н.И. и Нартиковой Л.И. входят помещения: № - коридор, № - кухня, № - ванная, № - подсобное, № - подсобное, № - кухня, № - ванная.

Разрешая требования Дзекоева В.С. к Беликовой А.И., Келехсаевой Н.И., Нартиковой Л.И о признании строения литер «В1», площадью 61,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> самовольным и возложении обязанности снести самовольно возведенную нежилую пристройку литер «В1», площадью 61,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов и т.д.

Согласно ст.48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частями, строящимися, реконструируемым в границах, принадлежащего застройщику земельного участка.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу п.3 ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как установлено в судебном заседании, возведенное Беликовой А.И., Келехсаевой Н.И., Нартиковой Л.И. строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство, выданного компетентными органами, в отсутствие проекта строительства, согласованного с главным архитектором города, а также в отсутствие согласия совладельца Дзекоева В.С.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков, в предусмотренном законом порядке, за получением разрешения на строительство, следовательно, ответчики, в нарушение градостроительного законодательства, имея возможность получить указанное разрешение, своевременно не предприняли меры для его получения, на момент обращения в АМС <адрес> за разрешением на реконструкцию дома работы по реконструкции были начаты ими самовольно.

Решением Советского районного суда <адрес> от ... исковые требования Дзекоева В.С. к Беликовой А.И., Ватаевой Н.И., Нартиковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, запрете дальнейшего строительства самовольной постройки, прилегающей к жилому дому с кадастровым номером № сносе вспомогательного сооружения литер «в1» площадью 3,5 кв.м. по адресу: <адрес> № и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальный вид, оставлены без удовлетворения. Исковые требования АМС <адрес> к Беликовой А.И., Ватаевой Н.И., Нартиковой Л.И. о возложении обязанности снести самовольно возведенную нежилую пристройку литер «В1»- 2-й этаж, по адресу: <адрес> № удовлетворены. На Беликову А.И., Ватаеву Н.И., Нартикову Л.И. возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, снести самовольно возведенную нежилую пристройку литер «В1»-2-й этаж, площадью 61,0 кв.м. по адресу: <адрес> №. Встречные исковые требования Беликовой А.И., Ватаевой Н.И., Нартиковой Л.И. к Дзекоеву В.С., АМС <адрес> о сохранении помещений в литерах «в1», «В» и «В1» состоянии, оставлены без удовлетворения. С Беликовой А.И., Келехсаевой Н.И., Нартиковой Л.И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. С Беликовой А.И., Келехсаевой Н.И., Нартиковой Л.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере – 13 475 рублей.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда <адрес> от ... данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований АМС <адрес> к Беликовой А.И., Ватаевой Н.И., Нартиковой Л.И. о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение литер «В1» - второй этаж по адресу: <адрес> и в этой части отказано в иске, поскольку земельный участок, над которым возведена мансарда, не является собственностью АМС <адрес>, следовательно отсутствует нарушение прав АМС <адрес>, которые могли стать основанием подачи иска к ответчикам.

В рамках данного гражданского дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебно-строительная экспертиза, с целью установления соответствия возведенной мансарды строительным нормам и правилам, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России Владикавказский филиал.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ..., в нежилой пристройке второй этаж литер «В1» расположение оборудованной ванной и унитазом ванной № над частью площади оборудованного под кухню коридора № на первом этаже в жилой пристройке литер «В1» не соответствует требованиям действующих строительным норм и правил, поскольку не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Нежилая пристройка второй этаж литер «В1» не соответствует требованиям действующих строительным норм и правил в части своего места расположения, вследствие чего закрыт доступ естественного света в жилое помещение в соседней квартире в жилом доме литер «В» в жилой № на втором этаже, т.е. естественное освещение в жилой № не обеспечено, поскольку оконный проем полностью закрыт расположенной на расстоянии 40-50 см нежилой пристройкой второй этаж литер «В1». В настоящее время невозможно определить соответствие требованиям действующих строительным норм и правил части недоступных осмотру конструктивных элементов нежилой пристройке второй этаж литер «В1», проведены ли работы, обеспечивающие сейсмостойкость постройки, поскольку указанные работы являются скрытыми. На данной стадии строительства. объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении нежилой пристройки второй этаж литер «В1» в домовладении по <адрес> № соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанное строение не влечет угрозу обрушения, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку оно является полным, ясным, составлен квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Дана оценка состояния несущих и ограждающих конструкций спорного строения, исследованных специалистом с выходом по месту нахождения объекта и его фактическим осмотром, с указанием на использованные приборы при проведении исследования и имеющиеся сертификаты на них. Представленное заключение эксперта соответствуют принципам относимости и допустимости.

В связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения суда.

Ответчиками представлено строительно – техническое заключение, составленное ИП ФИО12, согласно которого техническое состояние конструктивных элементов второго надстроенного этажа, а также принятые строительные материалы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, не нарушена целостность основных несущих конструкций. Второй этаж (литер В1) в доме по <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сейсмически устойчив, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, как объекта капитального строительства и не нарушает нормы, установленные градостроительным регламентом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Из данного заключения усматривается, что оно является не полным, в нём дана оценка состояния несущих и ограждающих конструкций спорного строения, при этом сведений о том, что специалистом осуществлялся выход по месту нахождения объекта осмотра и его фактический осмотр, не указано. Из представленного технического заключения не усматривается, какие использовались приборы при проведении исследования и имеющиеся сертификаты на них.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом учитывается, что данное обследование проведено не в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, техническое заключение выполнено не в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведениями о необходимой квалификации эксперта, суд не располагает, поэтому данное заключение не может быть признано в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, возведенная ответчиками пристройка не соответствующая строительным нормам и правилам, нарушает законные права и интересы Дзекоева В.С., поскольку закрывает доступ естественного света в жилое помещение № жилого дома литер «В», принадлежащего истцу.

Кроме того, постройка возведена на земельном участке, определенном в пользование Дзекоева В.С., на основании решения мирового судьи судебного участка № Затеречного МО от ... и в отсутствие его согласия.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что спорная пристройка литер «В1» - второй этаж соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, с целью устранения имеющихся нарушений прав собственника домовладения, расположенного по <адрес> Дзекоева В.С., суд считает необходимым признать данное строение самовольным и обязать ответчиков снеси постройку.

Согласно ст.206 ГПК РФ в случае принятия решения суда, обязывающие ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и когда указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При этом суд в решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере – 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на представительство отнесены к судебным расходам. Под представительством следует понимать не только адвоката, но и любого иного представителя, помощь которого оплачена стороной и при этом имеются документы, подтверждающие данный факт.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы Дзекоева В.С. по доверенности № от ... представлял Баликоев А.Л.

Из договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между Дзекоевым В.С. и ООО «Нота» в лице генерального директора Баликоева А.Л. усматривается, что Баликоев А.Л. принимает на себя обязательство оказать Дзекоеву В.С. юридическую помощь и представлять его интересы в судах общей юрисдикции, а Дзекоев В.С. оплачивает оказанные услуге в размере – 50 000 рублей.

Согласно квитанции № от ..., Дзекоев В.С. оплатил ООО «Нота» по договору на оказание юридических услуг денежную сумму в размере – 50 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что расходы, понесенные Дзекоевым В.С. по оплате оказанных юридических услуг представителю Баликоеву А.Л., подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым уменьшить сумму расходов до - 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1» - ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 61,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1» - ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 61,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.