Решение от 24.07.2024 по делу № 33-3-6213/2024 от 27.06.2024

дело № 33-3-6213/2024

Судья Журавлева Т.Н. ГД № 2-52/2024

УИД: 26RS0001-01-2023-008755-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК» по доверенности Дубачевой И.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.01.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» к Резниковой Ю.А. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК» обратилось с иском к Резниковой Ю.А. о возмещении имущественного вреда (т. 1 л.д. 5-9).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.01.2024 исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Резниковой Ю.А. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК» имущественный ущерб в размере 301195 рублей 19 копеек; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК» о взыскании с Рзниковой Ю.А. имущественного вреда в размере 579243 рублей 31 копейки, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 2 900 рублей – отказано.

Этим же решением суд взыскал с Управления судебного департамента в Ставропольском крае в пользу ИП М. судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 112-119).

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК» по доверенности Дубачева И.А. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Полное возмещение ущерба осуществляется без учета износа (т. 2 л.д. 129-131).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик Резникова Ю.А., третье лицо Резников А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах данного дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причине неявки не представили и об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК» по доверенности Дубачеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Как следует из материалов данного дела, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК» является собственником а/м Тойота Камри, р/з <…>.

31.03.2022 произошло ДТП с участием а/м Лэнд Ровер, р/з <…>, под управлением водителя Резниковой Ю.А. и а/м Тойота Камри, р/з <…>, который после столкновения допустил наезд на стоящий а/м Фольксваген Крафтер, р/з <…>, под управлением водителя А. (т. 1 л.д. 135-188).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

06.05.2022 постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № 26тм039799-П прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Резниковой Ю.А., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <…> КоАП РФ (т. 1 л.д. 37-38).

02.06.2022 постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № 26тм041851-П прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Резниковой Ю.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по <…> КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении виновное лицо в совершении ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность Резниковой Ю.А. на момент ДТП не застрахована.

24.10.2022 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 10).

24.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 127437/05 сообщило о том, что, за возмещением ущерба а/м Тойота Камри, р/з <…> (50 % от суммы причиненного материального ущерба) необходимо обратиться непосредственно к водителю а/м Ланд Ровер, р/з <…>.

Как следует из экспертного заключения ООО «<…>» от 15.12.2022 № 22-389-8, величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта а/м Тойота Камри, р/з <…>, без учета износа составляет 1 760900 рублей (т. 1 л.д. 31-120).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 13.11.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 243-245).

Как следует из заключения эксперта ИП М. № 11012 от 21.06.2023, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможны два варианта:

1 вариант развития ДТП: действия водителя а/м Тойота Камри, р/з <…>, К., выразившиеся в том, что он перед манёвром смещения вправо надлежащим образом не убедился в безопасности своего манёвра и при выполнении манёвра создал опасность для движения водителю а/м Ланд Ровер, р/з <…>, движущемуся попутно без изменения направления движения в средней полосе, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 8.4 ПДД РФ. Дать экспертную оценку на предмет соответствия (несоответствия) действий водителя а/м Ланд Ровер, р/з <…>, Резниковой Ю.А. требованиям п. 10.1 абз. 2 не представляется возможным.

2 вариант развития ДТП: действия водителя а/м Ланд Ровер, р/з <…>, Резниковой Ю.А., выразившиеся в том, что она в целях предотвращения происшествия должна была соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя а/м Тойота Камри, р/з <…>, К., который двигался (либо остановился) в средней полосе движения перед а/м Ланд Ровер, р/з <…>, несоответствий требования ПДД РФ не усматривается.

Исходя из установленных несоответствий в действиях водителей требованиям ПДД РФ, а также с учетом механизма развития ДТП по двум вариантам, который не может взаимно исключать соответствия объяснений водителей Резниковой Ю.А. и К. сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед столкновением указанных автомобилей, с технической точки зрения по 1-му варианту развития ДТП действия водителя К. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а по 2-му варианту развития ДТП действия водителя Резниковой Ю.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, р/з <…>, на дату ДТП с учетом износа составляет 556647 рублей 68 копеек, без учета износа - 1 816994 рубля 10 копеек. До аварийная стоимость на дату ДТП - 721003 рубля. Стоимость годных остатков на дату ДТП - 118612 рублей 62 копейки (т. 2 л.д. 4-89).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательная гражданская ответственность Резниковой Ю.А. на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине обоих водителей в равной степени, составляющей 50 % у каждого. С учетом заключения эксперта ИП М. № 11012 от 21.06.2023, суд пришел к выводу о взыскании с Резниковой Ю.А. 50 % материального ущерба исходя из расчета:

721003 рублей (до аварийная стоимость автомобиля) – 118612 рублей 62 копейки (стоимость годных остатков автомобиля) : 2 = 301195 рублей 19 копеек, что составляет 50 % от размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и вероятной величиной утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Как следует из п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ответчиком полного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость восстановительно ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, и, следовательно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. В связи с чем, размер ущерба рассчитывается как разница между стоимостью до аварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства:

721 003 рублей – 118 612 рублей 62 копейки = 602 390 рублей 38 копеек.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей в равной степени, составляющий 50 % у каждого, то размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно рассчитан как:

602 390 рублей 38 копеек : 2 = 301 195 рублей 19 копеек

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения уда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: