Решение по делу № 2-3012/2024 от 16.02.2024

дело № 2-3012/2024

УИД 50RS0052-01-2024-002027-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «29» августа 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Щёлково Московской области к Никулину ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрации г.о. Щёлково Московской области обратился в городской суд с иском к ответчику Никулину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указано, что на основании пп. 10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области Администрацией г.о. Щёлково с индивидуальным предпринимателем Никулиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 3 года. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Земельный участок считается переданным Арендодателем Арендатору и принятым Арендатором с момента подписания акта приема - передачи. Согласно п. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме до 10 числа текущего месяца.

При внесении Арендатором арендной платы не в полном объеме, размер которого установлен пунктом 3.3 Договора, обязательства по оплате считаются неисполненными. Датой исполнения обязательств по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы в бюджет муниципального образования (пункт 3.9 Договора).

В нарушение условий Договора, ст. 614 ГК РФ, пункта 7.ст.1 ЗК РФ Ответчик не выполняет своих обязательств по оплате аренды земельного участка.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истец просит суд взыскать с Никулина ФИО8 в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области задолженность по арендной плате в размере 2 138 221,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 165 013,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о. Щёлково Московской области Коняшкина Л.В. требования уточненного иска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик Никулин А.В. в суд не явился. Его представитель Шульгина В.В. не оспаривая факт неоплаты ответчиком арендной платы, просила в иске отказать, сообщив, что истцом неверно произведен расчет долга; представила письменное возражение по иску.

Выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Щёлково Московской области и Никулиным А.В. заключён договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, в установленном порядке зарегистрированным в Росреестре.

Согласно условий данного договора администрация предоставила ответчику земельный участок за плату на три года. Арендная плата начисляется с даты начала течения срока договора, размер которой определяется приложением к договору и вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в полном объеме (пункты договора 1.1., 2.1, 3.1, 3.2, 3.3).

Согласно приложения к договору (расчет арендной платы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает 172 437,22 рублей. Далее арендная плата установлена в размере 534 555,38 рублей ежемесячно.

Согласно искового заявления, пояснений представителя истца в суде, которые не оспариваются ответчиком, следует, что Никулин А.В. обязанность по договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается расчётом долга, представленного истцом, за период с сентября по декабрь (включительно) 2023 года и составляет 2 138 221, 52 рублей. Расчет задолженности судом проверен и является арифметически правильным. При этом расчет задолженности ответчика суд отклоняет, т.к. он не основан на положениях вышеуказанного договора.

На дату рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, ответчиком не отрицается, в связи с чем, требования истца обоснованы в части взыскания долга и подлежат удовлетворению.

По требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на основании пункта 5.3 договора аренды исходя из 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд руководствуется следующим.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ему размер пени до 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленный договором аренды размер неустойки суд находит чрезмерно высоким, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежеквартальных платежей, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию суммы неустойки не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды. С учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитывая её следующим образом (с учётом ранее взыскной суммы основного долга за период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 776 103, 36 рублей, но на которые истец также начисляет пени по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ):

Ставка ЦБ РФ -1. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 776 103,36	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность на 1 776 103,36 руб.
1 776 103,36	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	12	1 776 103,36 ? 1?12% ? 18 / 365	10 510,64 р.
2 310 658,74	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность на 534 555,38 руб.
2 310 658,74	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	12	2 310 658,74 ? 1?12% ? 8 / 365	6 077,35 р.
2 310 658,74	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	13	2 310 658,74 ? 1?13% ? 22 / 365	18 105,44 р.
2 845 214,12	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность на 534 555,38 руб.
2 845 214,12	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	13	2 845 214,12 ? 1?13% ? 20 / 365	20 267,28 р.
2 845 214,12	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	15	2 845 214,12 ? 1?15% ? 11 / 365	12 861,93 р.
3 379 769,50	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность на 534 555,38 руб.
3 379 769,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	15	3 379 769,50 ? 1?15% ? 30 / 365	41 668,39 р.
3 914 324,88	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность на 534 555,38 руб.
3 914 324,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	15	3 914 324,88 ? 1?15% ? 1 / 365	1 608,63 р.
Сумма основного долга: 3 914 324,88 руб.
Сумма неустойки: 111 099,66 руб.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 099,66 рублей, исходя из процентной ставки ЦБ РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

С учётом изложенного с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального бюджета г.о. Щёлково государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 19 446, 18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Щёлково Московской области (ИНН №) к Никулину ФИО9 (паспорт № о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина ФИО10 в пользу Администрации г.о. Щёлково Московской области задолженность по арендной плате по договору № за период с сентября по декабрь (включительно) ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 138 221,52 рублей.

Взыскать с Никулина ФИО11 в пользу Администрации г.о. Щёлково Московской области пени в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату арендной платы по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 099,66 рублей, исходя из процентной ставки ЦБ РФ.

Взыскать с Никулина ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в сумме 19 446, 18 рублей.

Требования о взыскании пени в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев