Решение по делу № 2а-2611/2015 от 01.12.2015

2а-2611/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 10 декабря 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзниковой О.В., с участием представителя административного ответчика – Петрука Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ботнарюк Оксаны О.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по городу Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Ботнарюк О.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2015, ссылаясь на то, что исполнительный документ предъявлен к исполнению неправомочным лицом - ФИО1 по доверенности конкурсного управляющего ООО УО «Центральное», поскольку указанная доверенность на момент выдачи исполнительного листа юридически не действовала. Кроме того, доверенность без номера, не оформлена нотариально, ФИО1 указана в доверенности как физическое лицо, а не работник ООО УО «Центральное» или ЕРЦ, не отражены полные паспортные данные предъявителя, не оговорены полномочия на получение и предъявление исполнительных документов по Воркутинскому городскому суду и ОСП. К доверенности не приложена заверенная копия решения Арбитражного Суда.

В письменных возражениях УФССП России по Республике Коми указано, что в обязанность судебного пристава-исполнителя не входят проверка обстоятельств наличия исполнительного документа у лица, предъявляющего исполнительный документ на исполнение. На запрос суда конкурсный управляющий ООО УО «Центральное» подтвердил факт выдачи доверенности ФИО1на представление интересов ООО УО «Центральное».

Административный истец и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пономаренко И.С., заинтересованное лицо ООО УО «Центральное» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, соблюдение которых должен проверить судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из содержания приведенных норм следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия.

По делу установлено, что 26.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте на основании исполнительного документа №2-1002/2015 Воркутинского городского суда возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Ботнарюк О.С. в пользу ООО УО «Центральное» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп. и пеней в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

Представителем взыскателя, предъявившего исполнительный документ в ОСП по г.Воркуте, являлась ФИО1 по доверенности, выданной 20.10.2015 конкурсным управляющим ООО УО «Центральное» Димитриевым А.С.

Как следует из представленных материалов, в отношении ООО УО «Центральное» введена процедура банкротства - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2015; конкурсным управляющим утвержден Димитриев А.С.

Полномочия конкурсного управляющего Димитриева А.С. на момент выдачи доверенности (20.10.2015) Степановой О.Н. не окончены, так как производство по делу о банкротстве не завершено (конкурсное производство продлено и судебное заседание назначено на 28.03.2016).

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника, в связи с чем конкурсный управляющий Димитриев А.С. имеет право совершать без доверенности юридически значимые действия от имени ООО УО «Центральное», в т.ч. выдавать доверенности от имени должника.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов в исполнительном производстве требует обязательного нотариального удостоверения.

Частью 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

В доверенности от 20.10.2015 оговорено право представления интересов взыскателя, в том числе в исполнительном производстве, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения доверенности на право представления интересов в исполнительном производстве.

Учитывая, что законом прямо не определено содержание доверенности, вместе с тем, по смыслу закона, доверенность должна быть составлена таким образом, чтобы у третьего лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия и прочее.

Доводы Ботнарюк О.С. о предъявлении исполнительного листа лицом, не имеющим права на его предъявление, о ненадлежащем оформлении доверенности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в частности, требований статьи 129 Закона о банкротстве и норм главы 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность». Законодательством не установлен запрет на выдачу конкурсным управляющим, как руководителем должника, доверенности на совершение тех или иных действий.

Нарушений в применении положений ч. 2 ст. 54, ч.3 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих вопросы оформления полномочий представителей сторон исполнительного производства, и ст. 185 ГК РФ судебным приставом-исполнителем не допущено.

Принимая во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства в интересах взыскателя ООО УО «Центральное» подано ФИО1, представившей судебному приставу-исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность, и, как следствие, подтверждающую право ФИО1 действовать в интересах взыскателя, судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, не представлено.

При таком положении у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ботнарюк О.С. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2015 года.

Председательствующий