Решение по делу № 22-6928/2021 от 02.11.2021

        Судья Мраморова Н. Н.                                                      Дело 22-6928/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В. В.,

судей Друзина К. Е., Березина Н. Е.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Паньковой Т. В.,

осужденного Воробьева А. А.,

адвоката Смирновой Ю. И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших М.Л.М.., Д.И.В.,

представителя потерпевшей М.Л.М адвоката Сомова Р. А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших М.Л.М, Д.И.В., апелляционное представление государственного обвинителя Бабаевой И. Н. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Воробьев А. А. взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания Воробьеву А. А. время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы. С Воробьева А. А. в пользу потерпевшей М.Л.М в счет компенсации морального вреда взыскано 372 000 рублей, за вычетом выплаченных в счет погашения кредитных обязательств погибшего М.К.В. и выплаченные в добровольном порядке денежные средства в сумме 138 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей Д.И.В., заявленный в счет компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А. А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Воробьев А. А. извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Участие осужденного Воробьева А. А. в судебном заседании, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабаева И. Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что при постановлении приговора судом были нарушены нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 297, ст. 307 УПК РФ, а также назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного осужденным преступления.

В идентичных апелляционных жалобах потерпевшие Д.И.В. и М.Л.М считают приговор суда незаконным и несправедливым, просят его изменить, ужесточить Воробьеву А. А. наказание. Полагают, что суд безосновательно не учел отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил Воробьеву А. А. чрезмерно мягкое наказание. Кроме того просят удовлетворить свои гражданские иски в полном объеме.

Прокурор Панькова Т. В. просила приговор суда в отношении Воробьева А. А. изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Смирнова Ю. И. и осужденный Воробьев А. А. просили оставить приговор без изменения апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Потерпевшие М.Л.М и Д.И.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Воробьева А. А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: его собственными показаниями, показаниями свидетелей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ по каждому преступлению судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Воробьева А. А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Воробьева А. А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий Воробьева А. А. по преступлению дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Оснований для изменения или переквалификации действий Воробьева А. А. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении осужденного Воробьева А. А. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Воробьеву А. А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако в силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что на момент совершения преступления Воробьев А. А являлся оперуполномоченным <данные изъяты>, то есть сотрудником органа внутренних дел, и признал его виновным в совершении умышленного преступления. При этом приговор не содержит указаний на использование Воробьевым А. А. при совершении преступления своего служебного положения.

В силу положений п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел является обстоятельством, отягчающим наказание.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии отягчающих наказание Воробьевым А. А. обстоятельств не основан на нормах закона, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Довод апелляционных жалоб в данной части является верным.

Таким образом, судом не учтены надлежащим образом все имеющие в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ значение обстоятельства, что не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного наказания и является нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Следовательно приговор в отношении Воробьева А. А. подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о влиянии алкогольного опьянения на поведение Воробьева А. А. во время совершения преступления не приведено.

Поскольку у Воробьева А. А. присутствует обстоятельство отягчающее наказание, то при назначении наказания не могут быть применены положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, и подлежат исключению из приговора.

Сведений о заболеваниях, препятствующих нахождению осужденного Воробьева А. А. под стражей, судебной коллегии предоставлено не было.

Доводы Д.И.В., по возмещению морального вреда в ее пользу подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные положениями ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц. Положениями п. 3 ст. 5 УПК РФ определено понятие близкого лица, где среди прочего указаны и лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения.

Решение о признании Д.И.В. потерпевшей по уголовному делу в отношении Воробьева А. А. мотивировано, было вынесено постановление о признании ее потерпевшей по данному делу на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.И.В. подтвердила, что погибший являлся ее единственным двоюродным братом, она испытала горе и стресс.

Кроме того, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей М.Л.М морального вреда на основании ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, а также индивидуальных особенностей личности, с учетом возраста потерпевшей, возраста осужденного, его материального и семейного положения, определил его в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскал с Воробьева А. А. (считая выплаченные в добровольном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, его способ, степень вины подсудимого, что потерпевшей М.Л.М причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью сына, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости, поэтому приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов жалобы и увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевших в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных им лично, моральных и нравственных страданий, степени вины Воробьева А. А. в причинении вреда, его имущественного положения, состояния здоровья последнего, а также конкретных фактических обстоятельств, при которых потерпевшим причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму, подлежащей взысканию с осужденного в пользу М.Л.М, до <данные изъяты> рублей, а так же частично удовлетворить гражданский иск Д.И.В. и взыскать с Воробьева А. А. в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы потерпевших М.Л.М, Д.И.В., апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного В.А.А. изменить.

Признать в качестве отягчающего наказание Воробьева А. А. обстоятельства п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному Воробьеву А. А. наказанию.

Назначенное Воробьеву А. А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание, в виде лишения свободы, усилить до 8 лет.

Увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей М.Л.М и подлежащий взысканию с осужденного Воробьева А. А., до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевшей Д.И.В. удовлетворить частично, взыскать с осужденного Воробьева А. А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: