Решение по делу № 33-10784/2023 от 23.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10784/2023	Судья: Тонконог Е.Б.
УИД 78RS0018-01-2023-000265-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Н. А. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года о возвращении искового заявления по материалу М-163/2023,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву В.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 51 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; истцу разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

С данным определением судьи Кузнецов А.Н. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь указанными нормами права, указал на то, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не усматривает.

В пункте 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Принимая во внимание нормативные положения пункта 2 ст. 808 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу, что представленная расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы применительно к договору займа.

Учитывая изложенное, судья обоснованно посчитал, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия выраженного письменно согласия ответчика с заявленными требованиями и возможным возражением ответчика относительно размера взыскания не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не препятствуют обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и доводы заявителя о том, что судом не установлен бесспорный характер заявленных требований, поскольку установление данного обстоятельства относится к компетенции мирового судьи при получении заявления о вынесении судебного приказа.

Указание подателя жалобы на наличии альтернативы при избрании им порядка обращения за судебной защитой основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Других доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления и влияющих на законность выводов судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Кузнецова Н. А. - без удовлетворения.

Судья: