Решение по делу № 2-5180/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года, г. Абакан РХ             Дело № 2-5180/2015

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи                     Балашовой Т.А.

при секретаре                                  Шахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Стафеевой С.Н., Стафееву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокенский банк» обратился в суд с иском о взыскании со Стафеевой С.Н. и Стафеева С.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 552 руб. 81 коп., судебных расходов в размере 14 545 руб. 53 коп., обращении взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, идентификационный номер №, № двигателя - №, шасси (рама): отсутствует, кузов №, цвет черный, ПТС: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», установив первоначальную стоимость реализации в размере: 358 800 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Стафеева С.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства перечислить их на открытый заемщику текущий банковский счет №, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. Сумма кредита составила 551 876,38 руб. на 60 месяцев. Платеж не позднее 21 числа каждого месяца в сумме 14 281,52 руб. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Стафеевой С.Н. по сумме основного долга составила – 488 160,75 руб., по процентам 41 392,06 руб., неустойка – 190 303 руб., уменьшенная Банком в одностороннем порядке да - 5 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Стафеевым С.П., по которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является легковой автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 358 800 руб. На основании изложенного Банк просит взыскать с заемщика долг в размере 534 552,81 руб., из которых 488160,75 руб. задолженность по основному долгу, 41392,06 руб. задолженность по процентам, 5 000 рублей неустойка, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику по обязательствам в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы заявленных исковых требований, а также взыскать 14545,53 руб. уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил суду просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом, почтовые извещения, направленные судом по месту жительства и месту регистрации ответчиков вернулись с отметкой почтамта «по истечению срока хранения». Учитывая изложенное, суд признает неполучение судебной корреспонденции ответчиками как уклонение от ее получения и злоупотребление правом на личное участие в рассмотрении дела судом.

В порядке ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к их извещению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является кредитной организацией и действует на основании устава, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, генеральной лицензией, Уставом Банка.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский банк» и Стафеевой С.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 551 876,38 руб. сроком на 60 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, под 18,90 % годовых.

При заключении договора с условиями предоставления кредита, с его порядком пользования и возвратом, со своими правами и обязанностями, с правами и обязанностями Банка (кредитора), а также с прочими условиями, оговоренными в договоре, заемщик Стефеева С.Н. была уведомлена, ознакомлена, и дала свое согласие, что подтверждается ее подписями в данном договоре.

Согласно п.3.3.3 кредитного договора и графика платежей заемщики были обязан ежемесячно аннуитетными платежами вносить денежные средства для погашения основного долга и процентов по нему в размере 14 281,52 руб. С размером ежемесячного гашения, а также с распределением списания денежных средств между суммой основного долга и суммой процентов Стафеева С.Н. согласилась, что подтверждается подписью заемщика под графиком платежей.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Стафеевым С.П. был заключен договор поручительства №, на основании которого Стафеев С.П. обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком Стафеевой С.Н. ее обязательств, возникающих из вышеуказанного кредитного договора в полном объеме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено и в п. 1.7 договора поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика. Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из расчета истца, а также выписки по лицевому счету усматривается, что ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены гашения: основного долга на сумму 63 715,63 руб., суммы начисленных процентов 101 240,86 руб., суммы пени за просрочку платежей 6833,51 руб., а после ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью прекратил возврат кредита. Остаток основного долга составил 488 160,75 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приход к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Стафеевой С.Н. исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования Банка по досрочному возврату суммы кредита с учетом начисленных процентов, являются обоснованными.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 160,75 руб. - задолженность по основному долгу, 41 392,06 руб.- задолженность по процентам, 190 303 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства она подлежит уменьшению.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец в одностороннем порядке уменьшил размере неустойки до 5 000 руб., суд полагает, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом нормы ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с солидарных ответчиков сумму неустойки в размере 5000 руб.

Суд, проверив расчет, представленный Банком, сопоставив его с выпиской по ссудному счету, признает его правильным, возражений со стороны ответчиков, их представителя относительно представленного расчета суммы долга в материалы дела не поступало.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, о том, что исковое заявление Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Стафеевой С.Н., Стафеева С.П. в сумме 534 552,81руб., в том числе 488 160,752 руб. – по основному долгу, 41 392,06 руб. – по процентам, 5000 руб. – по пени, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение указанного выше кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между «Азиатско-Тихоокеанский бланк» (залогодержатель) и залогодателем Стафеевым С.П. заключен договор залога недвижимого имущества №, согласно п. 1 которого в обеспечение исполнения в полном объеме кредитного договора залогодатель закладывает залогодержателю, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (№, № двигателя - №, шасси (рама): отсутствует, кузов №, цвет черный, ПТС: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ». Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 358 800 руб.

Из представленной суду в копии карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль принадлежит Стафееву С.П.

Принимая во внимание, что ответчиками длительное время не производится возврат денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору на день вынесения решения суда не возвращена ответчиками в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере по 7272,76 руб. с каждого, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Стафеевой С.Н., Стафееву С.П. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарно со Стафеевой С.Н., Стафеева С.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534 552,81 руб., в том числе 488 160,75 руб. – по основному долгу, 41 392,06 руб. – по процентам, 5000 руб. – неустойка.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» со Стафеевой С.Н., Стафеева С.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 7272,76 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество и находящееся в собственности у Стафеева С.П. – автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, № двигателя - №, шасси (рама): отсутствует, кузов №, цвет черный, ПТС: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 358 800 рублей.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА