Решение от 19.01.2018 по делу № 2-265/2018 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года          г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.

при секретаре Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений к иску в окончательной редакции, к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью 358,6 кв.м., в том числе жилой площадью 145,1 кв.м., состоящий из лит.А (этаж 1,2,3) и лит. А2 (мансардный этаж) и признании за ФИО3 права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д.Подрезово, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

На вышеуказанном земельном участке располагается жилой дом, площадью 358,6 кв.м. согласно Техническому паспорту на жилой дом, выданному Мытищинским филиалов ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 22.07.2017г.

Жилой дом принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.2007г. после умершего ФИО2. Регистрация права по указанному свидетельству истцом не проводилась.

На дату принятия наследства жилой дом состоял из основного кирпичного строения площадью с неотапливаемых помещений 326,8 кв.м., в том числе общей площадью 320,9 кв.м., из неё жилой – 147,4 кв.м.

Впоследствии истец произвела перепланировку и переустройство жилого дома, путём возведения лит.А2 (пом. 20,21,22) и перепланировки Лит.А (пом. 1,2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9), в связи с чем, общая площадь дома изменилась с 320,9 кв.м. на 358,6 кв.м., жилая площадь изменилась с 147,4 кв.м. на 145,1 кв.м.

Также в иске истец указала, что имеется проект перепланировки жилого дома, получено Решение о согласовании перепланировки и переустройстве жилого дома и Акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого дома с указанием площади жилого дома – 358, 6 кв.м., жилой площади – 145,1 кв.м.

В настоящий момент истец лишена возможности оформить право собственности на жилой дом во внесудебном порядке, ввиду того, что в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения в отношении жилого дома, согласно которым площадь дома составляет 290,5 кв.м., в свою очередь в свидетельстве о праве на наследство по завещанию указана площадь <адрес>,9 кв.м., а согласно последней инвентаризации жилого дома и акта о завершении перепланировки жилого помещения площадь составляет 358,6 кв.м.

При имеющихся разночтениях в значении площади дома в документах, и учитывая тот факт, что в настоящий момент не существует жилого дома как объекта площадью 290,5 кв.м. и площадью 320,9 кв.м., а имеется жилой дом площадью 358,6 кв.м. при обращении в Управление Росреестра по <адрес>, истец получит отказ в проведении регистрации, согласно п.49 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 уточнённые заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учётом уточнений).

Ответчик Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, о слушанье дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушание дела извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом произведена перепланировка и переустройство жилых помещений в жилом доме, расположенном на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, предоставленным для индивидуального строительства.

Так, изначально спорный жилой дом принадлежал наследодателю истца на основании регистрационного удостоверения Мытищинского БТИ № от 15.12.1995г., Постановления Главы администрации Коргашинского сельского округа <адрес> от 30.10.1995г. за № «О принятии в эксплуатацию у ФИО2 нового индивидуального жилого дома в <адрес>». Регистрация права наследодателем истца не проводилась.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №. При этом площадь жилого дома по данным содержащимся в ГКН составляет 290,5 кв.м.

Истец с 2007 года является собственником спорного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрация права собственности не производилась.

Решением от 24.03.2017г. № И-б/н Администрации городского округа <адрес> истцу дано согласие на перепланировку и переустройство жилых помещений спорного жилого дома.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕлВа» был разработан и выполнен в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами проект перепланировки спорного жилого дома.

20.06.2017г. получен Акт о завершении переустройства и (или) переоборудования жилого помещения, которым установлено что предъявленное к приёмке помещение соответствует проекту перепланировки жилого дома, площадь после переустройства/перепланировки составляет: общая – 358,6 кв.м., жилая – 145,1 кв.м.

Однако истец не имеет возможности произвести кадастровый учёт изменений и регистрацию права на жилой дом в перепланированном виде, по причине того, что своевременно не было зарегистрировано право собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, имеются разночтения в части площади дома в сведениях ГКН и свидетельстве о праве на наследство по завещанию.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

С целью определить создаёт ли строение в перепланированном и (или) переоборудованном виде угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в АНО «КРИМИКО» для проведения строительно-технической экспертизы.

Как усматривается из Заключения специалиста № по итогам проведения строительно-технической экспертизы, изготовленного АНО «КРИМИКО», спорный жилой дом после проведения перепланировки и (или) переоборудования соответствует требованиям строительно-технических норм и правил. Конструкция жилого дома находится в исправном состоянии и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп.4 п.17 ст.51 Гр.К РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя их вышеизложенного, сохранение жилого дома в переоборудованном и перепланированном состоянии не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 358,6 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 145,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.░ (░░░░ 1,2,3) ░ ░░░.░2 (░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 358,6 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 145,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.░ (░░░░ 1,2,3) ░ ░░░.░2 (░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░