Решение по делу № 33-3085/2022 от 19.01.2022

    Дело №2-1188/2020

    УИД: 03RS0038-01-2020-000809-12

    Справка: судья Яскина Т.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3085/2022

г. Уфа                                     15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

    при секретаре                Бикбулатовой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Томилиной Н.А. – Рябовой И.А., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата

Иск мотивирован тем, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования Томилиной Н.А. к Томилину А.В. о расторжении договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, приведении сторон в первоначальное положение и погашении записи о праве Томилина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес в ЕГРП и регистрации записи о праве собственности Томилиной Н.А. на указанный объект недвижимости. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан и в адрес ПАО Сбербанк поступило исковое заявление Кузьменко О.А. к Томилиной Н.А. о взыскании денежных средств по расписке от дата, согласно которому в счет оплаты аванса за квартиру по адресу: адрес, являющейся предметом ипотеки, истец Томилина Н.А. получила денежные средства в размере 480000 руб. Данная расписка не была предметом изучения в рамках иска Томилиной Н.А. и является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель просил отменить решение суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ПАО Сбербанк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392- 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк указал на то, что наличие в производстве Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан гражданского дело по иску Кузьменко О.А. к Томилиной Н.А. о взыскании денежных средств по расписке от дата о получении денежных средств в размере 480000 руб. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не подпадает под требования части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о расторжении договора купли-продажи квартиры, судом исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и установлено, что покупатель Томилин А.В. в счет стоимости приобретаемого имущества (цена которого определена в размере 980000 руб.) окончательного расчета во исполнение договора купли-продажи не произвел.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены. В связи с чем, сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, в том числе и на пропуск срока, при этом обоснованно исходил из того, что заявитель обратился за пределами установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, а также в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку вывод суда соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Довод частной жалобы о том, что о наличии расписки о передаче денежных средств, в размере 480000 руб. заявителю стало известно только дата, после получения искового заявления Кузьменко О.А. к Томилиной Н.А. о взыскании денежных средств по расписке, судебной коллегией отклоняется. Гражданское дело по иску Томилиной Н.А. к Томилину А.В. о расторжении договора купли-продажи содержит апелляционную жалобу Кузьменко О.А., полученную ПАО Сбербанк дата, к которой приложена указанная расписка (копия). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что о наличии расписки о передаче денежных средств в размере 480000 руб. заявителю было известно еще в марте 2021 г., тогда как с указанным заявлением он обратился только дата, то есть по истечении процессуального срока.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 33,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата