Решение по делу № 33-925/2024 от 14.02.2024

    33-925                                     Буданова Л.Г.

УИД-71RS0026-01-2023-002077-42

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

    при секретаре Меджнуновой Р.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.02.2023 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находится гражданское по иску ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО31, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО1, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО72, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО81, ФИО80, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО32, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО97, ФИО98, ФИО96, ФИО99, ФИО100, ФИО33, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО34, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 к ООО «Стройкомплект», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным результата межевания земельного участка, обязании провести межевание, признании права собственности на асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда, о разделе земельного участка, формировании земельных участков, признании права собственности на земельный участок, к администрации города Тулы о признании постановления администрации г. Тулы № от 15.06.2016 года об утверждении проекта межевания территории, расположенной в <адрес>микрорайон <адрес>) незаконным в части утверждения проекта выделения земельного участка с кадастровым номером: 71:3:020302:5420 из земель общего пользования с переводом в улично-дорожную сеть, со дня его принятия, признании проекта межевания территории микрорайон «Зеленстрой-2» недействующим в части выделения земельного участка с кадастровым номером 71:3:020302:5420, из земель общего пользования в пользование с переводом в улично-дорожную сеть, со дня его принятия.

    В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 и его представителем ФИО35 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.02.2023 года по данному делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - сотруднику АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» ФИО36 Обязанность по оплате экспертизы возложена на вышеуказанных истцов.

    В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.02.2023 года в части возложения на истцов в полном объеме расходов на проведение экспертизы как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Действующим законодательством предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате расходов, связанных с ее проведением.

В соответствии с ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Как следует из представленного материала, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы было заявлено в судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО35

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

    Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, т.к. определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов экспертизы на истцов соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку производство по делу было приостановлено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ, а возложение обязанности по оплате расходов экспертизы не противоречит требованиям действующего законодательства, судебная коллегия считает, что оснований к отмене оспариваемого определения о назначении землеустроительной экспертизы в части возложения на истцов обязанности по оплате расходов, связанных с ее проведением, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку в перечень вопросов, поставленных истцами перед экспертом, включены в т.ч. вопросы, указанные министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «Стройкомплект», в связи с чем, указанные Министерство и Общество также как и истцы обязаны нести бремя расходов на проведение экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого определения суда.

Следует учесть, что окончательный круг вопросов эксперту сформулирован судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом судебная коллегия констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права истцов по данному гражданскому делу в части оплаты назначенной землеустроительной экспертизы не могут быть признаны нарушенными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.02.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи