Решение от 21.04.2022 по делу № 33-1833/2022 от 26.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В. (дело № 2-558/2021)

УИД 91RS0024-01-2020-005308-92

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1833/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре                Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Бориса Юрьевича, Бабухиной Галины Леонидовны к отделу судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фролова Раиса Куазоировна, Цитрик Лариса Анатольевна, Кузьмин Сергей Владимирович, Береза Валентина Константиновна, Аристов Анатолий Петрович, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Ялте Туснина Ольга Константиновна, Грошева Анастасия Павловна, Управление федерального казначейства по Республике Крым, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам Мельника Бориса Юрьевича, Бабухиной Галины Леонидовны, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Б.Ю., Бабухина Г.Л. обратились в суд с указанным иском к отделу судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по г. Ялте), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП по Республике Крым), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в бездействии по объединению исполнительных производств имущественного характера и возбужденные в отношении одного должника Кузьмина С.В., а также в нарушении порядка пропорциональности распределения денежных средств между взыскателями с одного должника Кузьмина С.В.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельника Б.Ю. 331 154 рубля 37 копеек в счет неполученных денежных средств по сводному исполнительному производству №-ИП, расходы по уплате госпошлины в размере 6 512 рублей, а всего 337 666 рублей 37 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бабухиной Г.Л. 331 154 рубля 36 копеек в счет неполученных денежных средств по сводному исполнительному производству №-ИП, расходы по уплате госпошлины в размере 6 512 рублей, а всего 337 666 рублей 36 копеек.

Истцы ссылаются на то, что по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте, который в нарушение ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не объединил исполнительные производства в отношении взыскателей Мельник Б.Ю. и Бабухиной Г.Л. со сводным исполнительным производством взыскателей Цитрик Л.А., Аристова А.П., Фроловой Р.К., Береза В.К., что привело к неправильному распределению денежных средств, взысканных с должника Кузьмина С.В. в размере 9 284 297,50 рублей, между указанными взыскателями и истцами было недополучено из взысканной суммы задолженности по решению Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, 336 630,92 рублей -331154,37 рублей каждым, в то время как другим взыскателям денежные средства были выплачены полностью. Поскольку взысканная судом с Кузьмина С.В. денежная сумма составляла полную стоимость наследственного имущества умершего должника ФИО19, истцы лишились иной возможности получить денежные средства.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Фролова Р.К., Цитрик Л.А., Береза В.К., Аристов А.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте Туснина О.К., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте Грошева А.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 77, 109).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельника Б.Ю., Бабухиной Г.Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте по не объединению в одно сводное исполнительное производство шести исполнительных производств, возбужденных к одному должнику (Кузьмину С.В.) в пользу взыскателей Мельника Б.Ю., Бабухиной Г.Л., Береза В.К., Фроловой Р.К., Цитрик Л.А., Аристова А.П., а также в части пропорциональности распределения денежных средств между взыскателями.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Мельника Б.Ю. взыскано за счет казны Российской Федерации 308 332 рубля 35 копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиямм (бездействием) судебного пристава-исполнителя, 6 283 рубля 32 копейки в счет уплаты государственной пошлины, а всего 314 615 рублей 67 копеек.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Бабухиной Г.Л. взыскано за счет казны Российской Федерации 308 332 рубля 35 копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, 6 283 рубля 32 копейки в счет уплаты государственной пошлины, а всего 314 615 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Мельник Б.Ю., Бабухина Г.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить в части возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскав в пользу истцов возмещение в размере 331 154 рубля 37 копеек каждому, ссылаясь на то, что сумма долга определена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем вывод суда об определении суммы возмещения в пределах наследственного имущества должника является необоснованным.

Также не согласившись с решением суда, ответчик УФССП по Республике Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами не представлено надлежащих доказательств нарушения их прав либо охраняемых интересов действиями судебных приставов-исполнителей.

Выразил несогласие с определенными судом к возмещению в пользу истцов денежными суммами.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бабухина Г.Л., представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица Фролова Р.К., Цитрик Л.А., Кузьмин С.В., Береза В.К., Аристов А.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте Грошева А.П., Управление федерального казначейства по Республике Крым не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Мельника Б.Ю., его представителя Мирона А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчиков УФССП по Республике Крым, ФССП России Потанина И.В., представителя ответчика ОСП по г. Ялте и третьего лица судебного пристава-исполнителя Тусниной О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмина С.В., как наследника должника ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Цитрик Л.А. взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, сумма долга по договору займа в рублях, эквивалентная 5 700 долларов США, проценты на сумму займа в рублях в размере, эквивалентном 2 924,66 долларов США, по курсу Центрального Банка России на день осуществления платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 124 рубля (Т. 1 л.д. 115-118).

Во исполнение указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Цитрик Л.А. суммы долга в размере 572 387 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с Кузьмина С.В., как наследника должника ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу: Аристова А.П. сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 215 233 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 276 рублей 17 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; в пользу Бабухиной Г.Л. сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 449 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 рубль 50 копеек; в пользу Мельника Б.Ю. сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 449 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 рубль 50 копеек; в пользу Береза В.К. сумма долга по договору займа в размере 5 823 111 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 315 рублей 56 копеек; в пользу Фроловой Р.К. сумма долга по договору займа в рублях в сумме 8 610,43 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911 рублей.

Определена стоимость наследственного имущества после смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 284 297 рублей 50 копеек (Т. 1 л.д. 9-17).

Во исполнение указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Аристова А.П. суммы долга в размере 2 259 509 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте были возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу Фроловой Р.К. суммы долга в размере 581 020 рублей 69 копеек, и №-ИП о взыскании в пользу Береза В.К. суммы долга в размере 581 020 рублей 69 копеек.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по
г. Ялте были возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу Мельника Б.Ю. суммы долга в размере 336 630 рублей 92 копейки, и №-ИП о взыскании в пользу Бабухиной Г.Л. суммы долга в размере 336 630 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ должником Кузьминым С.В., как наследником ФИО19, на депозитный счет ОСП по г. Ялте были перечислены денежные средства в сумме 9 284 297 рублей 50 копеек, что соответствует стоимости наследственного имущества, определенной апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ часть указанных денежных средств в сумме 9 273 344 рубля 39 копеек была распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД, а именно Цитрик Л.А., Аристовым А.П., Фроловой Р.К. и Береза В.К. (Т. 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Ялте осуществило указанным лицам выплаты денежных средств в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в отношении взыскателя Мельника Б.Ю. и №-ИП в отношении взыскателя Бабухиной Г.Л. были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ между взыскателями была распределена оставшаяся сумма наследственного имущества должника ФИО19 в общей сумме 10 953 рубля 10 копеек в равных долях- по 5476,55 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также установлены вступившими в законную силу решениями Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т. 1 л.д. 18-21, 89-95).

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ялте, выразившиеся в бездействии по объединению в одно сводное исполнительное производство к одному должнику Кузьмину С.В. всех шести исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателей Мельника Б.Ю., Бабухиной Г.Л., Береза В.К., Фроловой Р.К., Цитрик Л.А., Аристова А.П., а также в несоблюдении принципа пропорциональности распределения денежных средств между всеми взыскателями, Мельник Б.Ю. и Бабухина Г.Л. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мельника Б.Ю. и Бабухиной Г.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах), ст. 34, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте по не объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство повлекло то, что наследственное имущество должника ФИО19 было распределено между взыскателями в нарушение предусмотренного законом принципа пропорциональности, дальнейшее взыскание задолженности с должника в лице наследника Кузьмина В.С. на сегодняшний день не возможно ввиду отсутствия наследственного имущества после осуществления выплат, что влечет невозможность получения Мельником Б.Ю. и Бабухиной Г.Л. причитающихся им денежных сумм.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент перечисления ДД.ММ.ГГГГ наследником должника ФИО19 – Кузьминым С.В. денежных средств в размере стоимости наследственного имущества наследодателя (9 284 297 рублей 50 копеек) на принудительном исполнении в ОСП по г. Ялте находилось сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являлись Цитрик Л.А., Аристов А.П., Фролова Р.К. и Береза В.К., а также исполнительные производства №-ИП в отношении взыскателя Мельника Б.Ю. и №-ИП в отношении взыскателя Бабухиной Г.Л.

Между тем, действия по объединению указанных исполнительных производств в одно сводное производство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем выполнены не были.

Распределяя между взыскателями на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от должника на депозитный счет ОСП по г. Ялте, и осуществляя их выплату ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей Цитрик Л.А., Аристова А.П., Фроловой Р.К. и Береза В.К. в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не были учтены материальные требования взыскателей Мельника Б.Ю. и Бабухиной Г.Л., что привело к нарушению установленного ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве принципа пропорционального распределения взысканных с должника денежных сумм между взыскателями одной очереди.

Между тем, как установлено вступившими в законную силу решениями Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), требования взыскателей основаны на неисполнении наследодателем ФИО19 обязательств по договорам займа и в связи с этим предусмотренные законом основания для установления приоритета требований одних взыскателей перед другими отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что после возбуждения исполнительных производств и перечисления должником денежных средств в размере стоимости наследственного имущества на депозитный счет ОСП по г. Ялте, судебный пристав-исполнитель имел возможность пропорционального распределения поступивших денежных средств между всеми взыскателями одной очереди, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность в настоящее время утрачена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте по не объединению в одно сводное исполнительное производство шести исполнительных производств, возбужденных к одному должнику (Кузьмину С.В.) в пользу взыскателей Мельника Б.Ю., Бабухиной Г.Л., Береза В.К., Фроловой Р.К., Цитрик Л.А., Аристова А.П., а также в части пропорциональности распределения денежных средств между взыскателями, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностного лица ОСП по г. Ялте.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 июня 2019 года №5-КГ19-56.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика УФССП по Республике Крым об отсутствии доказательств нарушения прав либо охраняемых интересов истцов действиями судебных приставов-исполнителей судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером возмещения, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Так, определяя размер возмещения в порядке ст. 1069 ГК РФ ст. 111 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма требований всех взыскателей к должнику ФИО19 в лице наследника Кузьмина С.В. в соответствии с решениями Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) составила 9 946 606 рублей 23 копейки (Т. 1 л.д. 9-17, 115-118).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанными выше судебными актами с Кузьмина С.В. также были взысканы судебные расходы в пользу Аристова А.П. по оплате государственной пошлины в размере 19 276 рублей 17 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в пользу Бабухиной Г.Л. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 рубль 50 копеек, в пользу Мельника Б.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 рубль 50 копеек, в пользу Береза В.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 315 рублей 56 копеек, в пользу Фроловой Р.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911 рублей, в пользу Цитрик Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 124 рубля, а всего судебные расходы в сумме 108 989 рублей 73 копеек.

В силу норм действующего законодательства, в том числе Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела, а также исполнением решения суда.

С учетом изложенного, судебные расходы, взысканные судами с Кузьмина С.В., не должны покрываться в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, они не являются долгом наследодателя ФИО19 и подлежат взысканию с Кузьмина С.В. за счет его личных средств.

Таким образом, за счет стоимости наследственного имущества покрываются только долги наследодателя.

Следовательно, общая сумма требований всех взыскателей к должнику ФИО19 в лице наследника Кузьмина С.В. в соответствии с вышеуказанными судебными актами составит 9 837 616 рублей 50 копеек из расчета: 5 823 111 рублей 39 копеек – требования Береза В.К., 2 215 233 рубля 38 копеек – требования Аристова А.П., 572 109 рублей 69 копеек – требования Фроловой Р.К., 564 263 рубля 20 копеек – требования Цитрик Л.А., 331 449 рублей 42 копейки – требования Бабухиной Г.Л., 331 449 рублей 42 копейки – требования Мельника Б.Ю.

С учетом изложенного, исходя из принципа пропорциональности, установленного ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, наследственное имущество должника (9 284 297 рублей 50 копеек) подлежало распределению между взыскателями следующим образом: Береза В.К. – 59,19% (5 495 375 рублей 69 копеек), Аристову А.П. – 22,52% (2 090 823 рубля 80 копеек), Фроловой Р.К. – 5,81% (539 417 рублей 68 копеек), Цитрик Л.А. – 5,74% (532 918 рублей 68 копеек), Бабухиной Г.Л. – 3,37% (312 880 рублей 83 копейки), Мельнику Б.Ю. – 3,37% (312 880 рублей 83 копейки).

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истцов, не были в полном объеме учтены суммы денежных средств, перечисленных истцам ответчиком ОСП по г. Ялте.

Так, из материалов исполнительных производств №-ИП (взыскатель Мельник Б.Ю.), №-ИП (взыскатель Бабухина Г.Л.) усматривается, что ОСП по г. Ялте осуществило следующие выплаты:

- в пользу Мельника Б.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ – 2 280 рублей 73 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 5 476 рублей 55 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 280 рублей 73 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 4 561 рубль 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 4 561 рубль 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 4 561 рубль 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 4 561 рубль 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 4 561 рубль 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 4 561 рубль 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 4 561 рубль 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 4 862 рубля 57 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 18 248 рублей 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 431 рубль 28 копеек, а всего на сумму 67 510 рублей 91 копейка;

- в пользу Бабухиной Г.Л.: ДД.ММ.ГГГГ – 7 757 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 280 рублей 74 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 4 561 рубль 48 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 18 248 рублей 78 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 431 рубль 29 копеек, а всего на сумму 35 279 рублей 59 копеек.

Указанные выплаты подтверждены соответствующими платежными поручениями и сторонами не оспаривались.

Таким образом, недополученные истцами суммы, с учетом произведенных ответчиком ОСП по г. Ялте выплат, составят: Мельнику Б.Ю. – 245 369 рублей 92 копейки (из расчета 312 880 рублей 83 копейки – 67 510 рублей 91 копейка), Бабухиной Г.Л. – 277 601 рубль 24 копейки (из расчета 312 880 рублей 83 копейки – 35 279 рублей 59 копеек).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов Мельника Б.Ю. и Бабухиной Г.Л. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит изменению, путем уменьшения размера взыскиваемых сумм в пользу Мельника Б.Ю. до 245 369 рублей 92 копейки, в пользу Бабухиной Г.Л. – до 277 601 рубля 24 копеек.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости взыскания в их пользу ущерба в размере полной суммы задолженности должника ФИО19, определенной решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат положениям ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемых в пользу истцов денежных сумм, в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера определенных к возмещению в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины путем уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу Мельника Б.Ю. с 6 283 рублей 32 копеек до 5 654 рублей, в пользу Бабухиной Г.Л. с 6 283 рублей 32 копеек до 5 976 рублей.

С учетом изложенного решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с изложением абзацев третьего и четвертого резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельника Бориса Юрьевича 245 369 рублей 92 копейки в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя, 5 654 рубля в счет уплаты государственной пошлины, а всего 251 023 рубля 92 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бабухиной Галины Леонидовны 277 601 рубль 24 копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя, 5 976 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего 283 577 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 245 369 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, 5 654 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 251 023 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 277 601 ░░░░░ 24 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, 5 976 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 283 577 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: