Решение по делу № 2а-3392/2018 от 16.07.2018

Дело № 2а-3392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«27» августа 2018 г.

административное дело по административному исковому заявлению Гильминтиновой М. В. к ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иваниловой М. В., УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления от 05.06.2018г. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Гильминтинова М.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным постановление от 05.06.2018 г. ###, вынесенное судебным приставом-исполнителем Иваниловой М.В. о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово на основании исполнительного листа от 25.11.2015 г. № ###, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от 17.12.2015 г.

Указанное исполнительное производство было окончено 06.06.2018 г. по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа. Сведения об окончании исполнительного производства были размещены на сайте ОСП в ту же дату.

18.06.2018 г. на сайте ОСП была размещена информация о вынесении приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Иваниловой М. В. постановления от 05.06.2018 г. о взыскании исполнительского сбора. Простое сопоставление дат вынесения Постановлений об окончании исполпроизводства и взыскания исполсбора и дат их размещения на сайте ОСП позволяет сделать вывод, что Постановление от 05.06.2018 г. о взыскании исполнительского сбора было вынесено значительно позднее, указанной в нем даты.

Указанное обстоятельство подтверждается содержанием Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ### от 18.06.2018 г., вынесенное другим судебным приставом-исполнителем, тогда как в соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора возбуждается тем же приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства (а не через 12 дней).

В соответствии с положениями п.п. 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено в рамках основного исполнительного производства, а в соответствии с положениями п. 12 той же статьи, на добровольное исполнение обязанности по возмещению задолженности, должнику предоставляется срок в пять дней.

Тем самым, по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца 17.12.2015 г. постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено не за день до окончания основного исполпроизводства (через два с половиной года), а значительно ранее. Однако материалы дела такого постановления не содержат.

Само Постановление от 05.06.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не направлялось, а было вручено ее представителю - Курзанцеву О. О.чу, который пришел ознакомиться с материалами оконченного исполпроизводства, только 05.07.2018 г.

Определением суда от 17.07.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области.

В судебном заседании административный истец Гильминтинова М.В. заявленные исковые требования поддержала, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 05.06.2018 г. ### о взыскании исполнительского сбора, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванилова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на административное исковое заявление в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Гильминтиновой М.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа от 25.11.2015 г. № ### выданного Ленинским районным судом г.Кемерово в отношении административного истца Гильминтиновой М.В. было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от 17.12.2015 г. При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Представитель должника ЛИЦО_6 06.07.2016 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует соответствующая запись.

В связи с тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что решение суда исполнено в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области 05.06.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд полагает оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора законным и обоснованным, учитывая, что должником Гильминтиновой М.В. требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнены не были, однако полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство ###-ИП от 17.12.2015 г. окончено 06.06.2018 г. по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа.

При этом, в соответствии с ч. 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ### вынесено судебным приставом-исполнителем только 18.06.2018 г., то есть с нарушением установленного ч.7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится приставом-исполнителем и утверждается старшим судебным приставом, заверяется печатью подразделения ОСП, в соответствии со ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 г.№ 225-ФЗ). Таким образом, датой вынесения постановления необходимо считать дату утверждения данного документа старшим судебным приставом. В данном случае старший судебный пристав утвердил постановление о взыскании исполнительского сбора 07.06.2018 года, то есть за рамками действия основного исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Иваниловой М.В. согласно акта приема-передачи исполнительских производств (поручений) СПИ, исполнительное производство в отношении должника Гильминтиновой М.В. принято 06.06.2018 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем Иваниловой М.В. 05.06.2018 года.

Суд учитывает положения абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом суд исходит из того, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованными не имеется, однако учитывая факт нарушения судебным приставом-исполнителем требования ч.7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имущественного положения административного истца Гильминтиновой М.В., на иждивении которой находится несовершеннолетний сын и сын – студент, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, установленного на основании постановления от 05.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Гильминтиновой М. В. удовлетворить частично.

Освободить Гильминтинову М. В. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 05.06.2018г. по исполнительному производству ###-ИП возбужденному 17.12.2015 г., в размере 128518,07 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 31.08.2018 г.