Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-24841/2024 [88-27242/2024] от 02.08.2024

        Дело № 88-27242/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-11/2024

91RS0006-01-2021-002082-70

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    с участием прокурора Солдатова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании согласия недействительным и применении последствий недействительности сделок, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО20 Аве ФИО7, ФИО5 о выселении по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО14, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО15, прокурора ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО5 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО4 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными вследствие их мнимости.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано. Исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО3, ФИО2, ФИО19, ФИО5 выселены из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июля 2024 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отказав в удовлетворении иска ФИО4, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в основу оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции положено заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является ненадлежащим доказательством, выполнено с нарушениями, выполнено неквалифицированными экспертами, его выводы являются неполными, ошибочными, необъективными. Судами были проигнорированы доводы о том, что спорные договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ее супругом и ФИО4, полностью соответствуют признакам мнимой сделки, поскольку у сторон отсутствовала подлинная воля на создание юридически значимых последствий; денежные средства не передавались, имущество из владения ответчиков по первоначальному иску не выбывало, то есть было осуществлено их формальное исполнение. Подписывая согласие на совершение сделки у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась в шоковом состоянии и не осознавала значение и возможные последствия своих действий.

В кассационной жалобе ФИО2 содержатся аналогичные требования и указано, что подпись от имени ФИО2, расположенная в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО2», выполнена не ФИО2, а другим лицом. Заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является ненадлежащим доказательством. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО12, права которого затронуты решением суда. Доводы ФИО3 и ФИО2 остались без оценки судов.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что судами не установлен факт передачи ФИО2 имущества ФИО4 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Верховным Судом Республики Крым не дана оценка действий ФИО2 и ФИО3 при заключении оспариваемых сделок купли-продажи. Судом апелляционной инстанции в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в приостановлении рассмотрения гражданского дела № 33-6328/2024 до рассмотрения иного гражданского дела, обстоятельства которого имели существенное значение для разрешения настоящего спора. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО12, права которого затронуты решением суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО14, представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО11, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО15, прокурор ФИО16

Третье лицо администрация Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представитель просил рассмотреть дело в отсутствие администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО14, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавших жалобы, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО15, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, прокурора ФИО16, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО1 в долг (беспроцентный заем) денежные средства в размере эквивалентном <данные изъяты> США (гражданское дело № 2-513/2021). Окончательный срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ с указанием графика погашения. Также, в данной расписке указано, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по данной расписке, ФИО1 имеет право обратить взыскание на участок и находящиеся на нем строения по адресу: <адрес>, (далее по тексту также – недвижимое имущество, жилой дом и земельный участок) оригиналы правоустанавливающих документов на которые, переданы займодавцу. Данную расписку подписали ФИО3 и свидетели. Также в данной расписке имеется подпись от имени ФИО2, однако, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом расписки о получении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3 после обозначения «ФИО2», выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 13 мая 2021 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентная <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (гражданское дело № 2-513/2021). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, задолженность ФИО3 составила <данные изъяты>

На момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ недвижимое принадлежало на праве собственности супругу ФИО3 – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4

При заключении договоров ФИО2 предоставлено согласие ФИО3 своему супругу ФИО2 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>А.

Данное согласие удостоверено нотариально, со слов ФИО3, оглашено нотариусом вслух, прочитано ФИО3 до его подписания в присутствии нотариуса, соответствует ее волеизъявлению и действительным намерениям, о чем также свидетельствует подпись ФИО3 «Текст согласия мной прочитан, мне понятен и соответствует моей воле».

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдала, как на период подписания согласия на отчуждение имущества ДД.ММ.ГГГГ, так и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в исследуемый период (период подписания ДД.ММ.ГГГГ согласия на отчуждение имущества) ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы суд расценил как допустимое и достоверное доказательство, а выводы экспертов мотивированными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в ОМВД России по Бахчисарайскому району с заявлением о мошеннических действиях ФИО3 и ФИО2 и завладении ими денежными средствами в сумме <данные изъяты> при отчуждении недвижимого имущества. При проведении проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно заключены договоры купли-продажи спорного имущества с ФИО4, а также подтвердил факт получения денежных средств от ФИО4 по этим договорам. Кроме того, при заключении договоров купли-продажи ему не было известно, что продаваемое имущество является предметом обременения согласно устной договоренности между ФИО1 и ФИО3, а также расписки. При написании ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал, подпись от его имени ему не принадлежит. ФИО3 пояснила, что при написании ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не присутствовал, подпись от его имени была поставлена ею. При заключении договоров купли-продажи она дала свое согласие, так как надеялась, что до момента окончания срока возврата денежных средств, согласно расписке, до ДД.ММ.ГГГГ, она рассчитается с ФИО1 в полном объеме.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в суд подан иск о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, и признании их утратившими право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО5 добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>А.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (производство №), к которым приложены копии паспортов ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО17, ФИО2 указал, что ФИО4 исполнила перед ФИО2 обязательство о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, а ФИО2 исполнил свое обязательство о передаче ФИО4 земельного участка и жилого дома, указанный договор считается заключенным и исполненным. В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики утратили право пользования жильем, расположенным по адресу: <адрес>А, с данными доводами истца ФИО2 и его семья согласны, он действительно продал ФИО4 на условиях договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество. Вместе с тем, ФИО2 указывает, что они не согласны с требованиями о снятии их с регистрационного учета, так как они добровольно ДД.ММ.ГГГГ это сделали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которой согласился Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166-168, 170, 209, 218, 304, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и удовлетворении встречного иска ФИО4

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка может внешне имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Тогда как для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения.

Отклоняя доводы истцов, суды обоснованно отметили, что доказательств нарушения прав ФИО1 отчуждением спорных жилого дома, нежилого здания и земельных участков не представлено, обременений относительно данного имущества на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось и не могло быть, поскольку собственником данного имущества на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, который не участвовал при заключении договора займа. ФИО2, как собственник спорного имущества, имел законное право им распорядиться, что он и сделал с нотариально удостоверенного согласия своей супруги ФИО3, которая в 2021 году поясняла сотрудникам полиции, что при заключении договоров купли-продажи она дала свое согласие, так как надеялась, что до момента окончания срока возврата денежных средств, согласно расписке до ДД.ММ.ГГГГ она рассчитается с ФИО1 в полном объеме.

ФИО2 в том же 2021 году после заключения спорных договоров купли-продажи пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно были заключены договоры купли-продажи спорного имущества с ФИО4, а также подтвердил факт получения денежных средств от ФИО4 по этим договорам. При заключении договоров купли-продажи ему не было известно, что продаваемое имущество является предметом обременения, согласно устной договоренности между ФИО1 и ФИО3, а также расписке. При составлении ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, подпись в расписке от его имени ему не принадлежит.

Наличие у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1 не свидетельствует о том, что мотивом совершения сделок являлась возможность вывода имущества из обращения на него взыскания в счет погашения долга перед ФИО1

ФИО4 и ФИО2 оспариваемые договоры купли-продажи исполнены, оплата по договорам произведена, и имущество фактически передано покупателю, таким образом, действия ответчиков не носят формального характера, направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, что и подтверждали ФИО2 с ФИО3 после заключения данных договоров в 2021 году, однако, затем, по неизвестным суду обстоятельствам, стали утверждать обратное.

Истцы не предоставили доказательства, подтверждающие порочность воли ФИО4 и ФИО2 при заключении сделок, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены только для вида, не подтвердили, что в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Доводы кассаторов сводятся к оспариванию законности проведенной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 215, 216 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 52 «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░13 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░