Решение по делу № 2-2092/2018 ~ М-1887/2018 от 27.09.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск                         15 ноября 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи                    Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания                    Архиповой Л.А.

с участием ответчика                            Ивановой Т.В.

представителя ответчика                        Касюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федунова ФИО19 к Ивановой ФИО20 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федунов Д.А. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику Ивановой Т.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23 марта 2018 года истец передал Ивановой Т.В. в качестве займа денежные средства в размере 150 000 руб. В подтверждение факта получения денежных средств Ивановой Т.В. была выдана истцу расписка, согласно которой, она получила от истца 150 000 руб. на срок до 25 июня 2018 года. На требования истца о возврате суммы займа ответчик ответила отказом. До настоящего времени Иванова Т.В. своего обязательства по возврату долга не исполнила. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с ответчицы. Мировым судьей был вынесен приказ № 2-1808/23-18 от 20.07.2018 года, но был отменен 17.09.2018 г. в связи с возражениями ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду возражения на отзыв, согласно которому указал, что он действительно намеревался приобрести у ответчика жилой дом в <адрес> и дал ответчику задаток по расписке от 22 марта 2018 г. в размере 50 000 руб., а также по просьбе ответчика был предоставлен займ в размере 50 000 руб. и 150 000 руб., что подтверждено расписками в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на расходы, связанные с приобретением недвижимости в Краснодарском крае в г. Белореченске. Деньги были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расписке суммы займа в размере 50 000 руб. от супруги истца Федуновой Т.В. с условиями возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по расписке суммы займа в размере 150 000 руб. от истца с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае покупки недвижимости (жилого дома и земельного участка), данный долг считался бы погашенным. Действительно ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком и ее супругом Ивановым В.А. Позднее истец вынужден был отказаться от совершения сделки в связи с выявленными существенными расхождениями между объявлением и устно заявленным ответчиком материалом стен «из кирпича» и техническим паспортом на жилой дом «из шлакобетонных кирпичей», истец с исковым заявлением о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи в суд не обращался. Кроме того, на возврате суммы задатка в размере 50 000 руб. не настаивает. Доводы ответчика о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ были переданы деньги в качестве задатка, что подтверждено распиской, ДД.ММ.ГГГГ был передан денежный займ в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской о получении суммы займа, ответчик подписывал в разное время и расписки и предварительный договор, в котором указаны все условия. Расписки в данном случае являются договорами займа, в которых указаны суммы и сроки возврата, что является существенными условиями договора займа, в соответствии со ст. 423, ст. 343, ст. 808 ГКРФ, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Иванова Т.В. и представитель ответчика Касюк С.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик Иванова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в марте 2018 года она продавала жилой дом в <адрес> края, к ней обратился Федунов Д.А., истец по настоящему иску, с супругой. После переговоров и просмотра предмета продажи, ДД.ММ.ГГГГ ими было принято решение о приобретении дома и земельного участка, принадлежащих ответчице и ее супругу. В качестве задатка она и ее супруг попросили 200 000 руб., так как всей суммы не оказалось они оформили расписку о получении задатка 50 000 руб. и договорились, что остальные денежные средства они перечислят на ее счет, на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили остальные денежные средства в размере 150 000 руб. В телефонном режиме стороны договорились, что они самостоятельно подготовят предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (для чего ответчик им скинула фотографии всех необходимых документов, такой, какой им нужен, подходящий для получения ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ они встретились и подписали предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Подписав его, с имеющимся задатком, зная, что в случае отказа, он не возвращается покупателям, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с мужем полетели в <адрес> для поиска жилья взамен. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с агентством недвижимости «АС ЮГ», ИП Собянина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с Арутюнян ФИО21 и внесла за него задаток. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес> и стали дожидаться сделки, которая должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по условиям предварительного договора. В это время они собирали свои вещи и готовились к отъезду. Истец с супругой с середины апреля 2018 года начали приезжать и обрабатывать земельный участок, готовя его к посеву. После майских праздников ФИО16 привезли и попросили подписать две расписки (от 22 и 23 марта с соответствующими задатку суммами), подготовленные ими на компьютере, как необходимые для банка именно в таком печатном виде). Так как, стороны находились в доверительных отношениях, и никакого подвоха ответчик не ожидала, она согласилась на это. С середины мая их приезды резко сократились, объясняя это занятостью и плохой погодой. В крайний срок, указанный в предварительном договоре они не приехали для заключения основного. В конце мая 2018 г. они встретились, поговорили, и истец и ее супруга отказались от покупки жилого дома с земельным участком, про возврат суммы задатка с их стороны разговора не было. Так как у ответчика были обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости в г. Белореченске, они с супругом были вынуждены занять денежные средства и 05.06.2018г. полететь для оформления сделки в Краснодарский край. 07.06.2018 г. они оформили сделку, 23.06.2018 г. было зарегистрировано право на новый дом. Ответчик считает, что в данном случае, представленная истцом расписка не является договором займа, поскольку содержит в себе условия передачи задатка за приобретаемые истцом Федуновым Л.А. объекты недвижимости, что подтверждено самой распиской и заключенным предварительным договором купли-продажи. В представленной расписке прямо указано: «денежные средства в размере 150000 руб. были получены Ивановой Т.Ф., которые она обязуется возвратить до 25.06.2018 г., а в случае покупки недвижимости в г. Назарово. Данный долг считать погашенным». В данном случае речь идет о том, что задаток должен войти в общую сумму за приобретаемые дом и земельный участок. Ответчик приобщила к материалам дела расписку от 22.03.2018 г., согласно которой ответчица Иванова Т.В. получила от Федунова Д.А. задаток по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка в размере 50 000 руб. Однако поданной расписке истец не предъявляет к ней требования о возврате данной суммы. Истец пытается завуалировать переданный задаток в размере 150 000 руб. под договор займа в виде простой расписки, меняя при этом природе и предмет иска. Ответчик считает, что в данном случае имело место заключение между истцом и как покупателем и ответчиком, как продавцом, договора задатка в виде письменной расписки. Истец Федунов Д.А. без объяснения причин отказался от заключения основного договора купли-продажи, следовательно, полученный продавцом Ивановой задаток не подлежит возврату. Кроме того, истец не представил суду подлинник расписки. По настоящему иску ответчицей оспаривается исполнение договора займа от 22.03.2018 г., в связи с чем она считает, что предъявление подлинника расписки, является юридически значимым по данному делу. Доказательством непогашенного долга может быть только находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик праве оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена копия расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванова Т.В. получила от Федунова Д.А. денежные средства в размере 150 000 руб. и обязуется возвратить заимодателю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае покупки недвижимости (жилого дома и земельного участка), находящейся по адресу: <адрес>, покупателями: ФИО2, Федунова ФИО22, Федунов ФИО23, Федунов ФИО24, Федунов ФИО25, данный долг по займу считать погашенным.

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, что истец не отрицает в представленных им возражениях на отзыв и приобщая копию технического паспорта указанного жилого дома.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В связи с тем, что стороны по сделке фактически пришли к согласию по заключению договора купли-продажи, то покупателями Федуновыми в качестве задатка были переданы продавцам Ивановым денежные средства в размере 200 000 руб.

Данный факт подтвержден представленным истцом Федуновым Д.А. договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в виде простой расписки о передаче денежных средств в размере 150 000 руб. в счет приобретения жилого дома и земельного участка в <адрес>, о чем прямо указано в представленной расписке.

Суд усматривает, что представленная истцом расписка не является договором займа, поскольку содержит в себе условия передачи задатка за приобретаемые истцом Федуновым Д.А. объекты недвижимости, расположенные в <адрес> края, в расписке речь идет о том, что задаток должен войти в общую сумму за приобретаемые дом и земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания нормы статьи 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, оспариваемая ответчиком расписка является договором о задатке, поскольку она содержит обстоятельство передачи денег (покупка недвижимости у ответчика), размер задатка 150 000 руб. и условия возврата задатка (в случае покупки недвижимости). А также тот факт, что задаток сторонами по делу заключен в письменной форме.

Кроме того в материалы дела представлена расписка (договор задатка) на сумму 50 000 руб., которые истец передал ответчице ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка за приобретаемый дом и земельный участок, истцом данное обстоятельство не оспаривается и подтверждает доводы ответчика в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки. При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.

По смыслу п. п. 1,3 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Не запрещено заключение сделки под отлагательным или отменительным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

В свою очередь покупатель Федунов Д.А. без объяснения причин отказался от заключения основного договора купли-продажи. Следовательно, полученный продавцом Ивановой задаток не подлежит возврату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При указанных выше обстоятельствах иск о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежит, поскольку является договором о задатке.

Более того, при подаче искового заявления в суд, истцом Федуновым Д.А. была представлена копия расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом в адрес истца было направлено, требование о предоставлении оригинала (подлинника) расписки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уда от Федунова Д.А., поступило ходатайство, согласно которого в связи с возможностью утраты оригиналов расписок при пересылке по почте из <адрес> края в г. Белореченск, Краснодарского края, просит на основании ст. 62 ГПК РФ, направить судебное поручение в Назаровский городской суд Красноярского края, на предмет подтверждения оригиналов расписок, приложенных к исковому заявлению по делу №.

При этом, в приложении к исковому заявлению Федунова Д.А. к Ивановой Т.В. о взыскании долга по договору займа (м-1887/18-№) указано расписка от ДД.ММ.ГГГГ в копии.

Согласно ст. 62 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Однако суд, рассматривающий дело, необходимости направления судебного поручения не усмотрел, поскольку как сам указал истец, он приложил копию расписки к исковому заявлению.

Определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17.09.2018 г. об отмене судебного приказа № 2-1808/2018 от 20.07.2018 г. по заявлению Федунова Д.А. о взыскании с Ивановой Т.В. суммы долга по расписке от 23.03.2018 г. в размере 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, не может служить основанием как подтверждающим сведения о наличии подлинника расписки, так как сам судебный приказ № 2-1808/2018 от 20.07.2018 г. отменен ввиду возражений относительно его исполнения, в связи с чем предмет взыскания и документ послуживший основанием для взыскания не установлен на сегодняшний день.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему иску ответчицей ФИО7 оспаривается исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявление подлинника расписки являются юридически значимым по данному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.