Решение по делу № 2а-2989/2016 от 04.08.2016

Дело 2а-2989/2016         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края      19 августа 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

с участием административного истца Канзепарова С.Х.,

административного ответчика Кобелевой Ю.Н., судебный пристав-исполнитель, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

заинтересованного лица (взыскателя) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка административное дело по административному исковому заявлению Канзепарова С.Х. к Отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Канзепаров С.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю и просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на здание технического обслуживания, на здание котельной и на ? долю жилого дома незаконными. В обоснование заявления Канзепаров С.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю Кобелевой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В ходе исполнительных действий административный истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил 4 акта о наложении ареста на его имущество: земельный участок, здание станции технического обслуживания, здание котельной, а также ? долю жилого дома на общую сумму <данные изъяты> руб. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку они ограничивают его права на распоряжение и пользование имуществом, а также не соответствуют закону. Полагает, стоимость арестованного имущества в 10 раз превышает сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.. Накладывая арест на жилое помещение судебный пристав-исполнитель вышла за рамки своих полномочий, так как наложение ареста на единственное жилье не предусмотрено.

В судебном заседании административный истец настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает наложение ареста на недвижимое имущество законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца, поскольку при составлении акта о наложении ареста (составлении описи) Канзепаров С.Х. присутствовал, возражений по принимаемым мерам не высказывал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, на основании его заявления судебным приставом – исполнителем, приняты меры по обеспечению решения суда, а именно - наложен арест на имущество, принадлежащее Канзепарову С.Х., полагает, что не принятие данных мер не позволит исполнить решение суда.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю Кобелевой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Канзепарова С.Х. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю Кобелевой Ю.Н. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Канзепарова С.Х., о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества): здание станции технического обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; ? доля жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; здание котельной, площадь <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.83, 84, 85, 86)

Из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при описи и аресте имущества, кроме судебного пристава-исполнителя, присутствовали должник Канзепаров С.Х. и понятые.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как следует из положений ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания наложить арест на имущество, принадлежащее Канзепарову С.Х., для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Утверждение административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно выше суммы задолженности по исполнительному производству, ? доля жилого дома является единственным жильем, а постановление нарушает его права как собственника по распоряжению имуществом, не могут быть приняты судом, так как до настоящего времени решение Дзержинского районного суда г.Пермь не исполнено.

В соответствии с пунктом 43, Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2, 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Оспариваемое действия судебного пристава-исполнителя в отношении объектов недвижимости должника соответствует принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.

Суд находит необоснованным довод административного истца о том, что он принимает меры к исполнению решения суда, в связи чем задолженность, указанная в решении суда, в настоящее время снижается, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании вынесенного Дзержинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ решения с Канзепарова С.Х. и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Таким образом, исполнением судебного акта является перечисление суммы задолженности в полном объеме взыскателю.

Исходя из постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, в материалах дела, а также материалах исполнительного производства не содержится доказательств об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указание Канзепарова С.Х. о том, что он принимает меры к погашению долга, не являются основаниями для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными, так как судебных актов о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда не выносилось, что не оспаривается административным истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что частичное погашение Канзепаровым С.Х. долга не свидетельствует о том, что действия судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество являлись незаконными.

Доводы административного истца о том, что ? доля жилого дома, в отношении которой судебным приставом – исполнителем приняты меры по обеспечению иска, является его единственным пригодным для проживания жильем и не может быть передана взыскателю или реализована, в связи с чем не может быть арестована, являются ошибочными, так как судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на указанную ? долю жилого дома, а лишь налагает на нее арест в виде объявления запрета на регистрационные действия, что не противоречит положениям ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение ч.2 указанной статьи административный истец не указал, каким нормативно-правовым актам противоречит обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя, не подтвердил доводы о том, что оспариваемыми действиями судебного Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю Кобелевой Ю.Н. нарушены права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено

На основании изложенного суд находит требования Канзепарова С.Х. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канзепарову С.Х. к Отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.И.Зыкова