Решение по делу № 2-2502/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-2502/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

12 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Дериглазову ФИО6, Паутовой ФИО7 о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Дериглазову Е.Г., Паутовой Т.Г. о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.06.2015 года между Дериглазовым ФИО8, именуемым в договоре «Заемщик» и ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО9 ФИО10, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № №, в соответствии с пунктами 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 72 530 (Семьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № № от 09.06.2015г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 9 мая 2016г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора, в размере Сто девять целых восемьдесят семь сотых % годовых в сумме 48 308 (Сорок восемь тысяч триста восемь) рублей, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходного кассового ордера от 09.06.2015г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размера и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения № 1 к договору займа № № от 09.06.2015г. Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

1. 11.07.2015г. внесена сумма в размере 11 000 руб.;

2. 22.08.2015г. внесена сумма в размере 11 200 руб.;

3. 19.10.2015г. внесена сумма в размере 10 000 руб.;

4. 31.10.2015г. внесена сумма в размере 5 000 руб. Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № №/1 от 09.06.2015г. между ООО «Главкредит» Дериглазовым ФИО11 и Паутовой ФИО12, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № № от 09.06.2015г. и нести солидарную ответственность.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства № №/1 от 09.06.2015г. настоящий договор поручительства действует до 2070 года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № № от 09.06.2015г. до 2070г.

Однако Паутова ФИО13 оплат по договору займа также не производила.

На основании вышеизложенного, ООО МФО «Главкредит» вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

22.06.2016г. Беловским городским судом Кемеровской области было вынесено судебное решение по делу № 2-№ о взыскании с Дериглазова ФИО14 и Паутовой ФИО15 в пользу ООО МФО «Главкредит» 92 235 руб., из которых 61 012 руб. - сумма займа, 21 833 руб. - компенсация за пользование займом, 6 509 - пеня за просрочку оплат, а также 2 881 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ «законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства». Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.

Договором займа № № от 09.06.2015г. предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора, он не был продлен согласно настоящего договора, то Заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом согласно со дня, следующего за днем возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств Заимодавцу включительно.

В соответствии с п. 1.4 Договора Дериглазов Е. Г. обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета Сто девять целых восемьдесят семь сотых % годовых.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Дериглазов Е. Г. полностью погасил задолженность по судебному решению от 22.06.2016г. за 12,1 месяца, поэтому за данный период образовалась задолженность по процентам за пользование замом и пеня за просрочку оплат.

Таким образом, за период пользования займом со следующего дня после вынесения судебного решения (23.06.2016г.) до полного погашения суммы займа, взысканной судебным решением (19.06.2017г.) размер процентов за пользование займом составляет 57 789 руб.и пеня за просрочку оплат 19 198 руб.,что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» а Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2011г за государственным регистрационным номером. 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Обгцество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 116,307,309,310,393,807,809,810,811 ГК РФ, просит: взыскать солидарно с Дериглазова ФИО16, Паутовой ФИО17 в пользу ООО МКК «Главкредит» 57789 рублей процентов за пользование суммой займа по договору № № от 09.06.2015г. и сумму пени за просрочку оплат в размере 19198 руб. за период с 23.06.2016г. по 19.06.2017г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2509,61 рублей.

На исковое заявление ответчиком Дериглазовым Е.Г. представлено письменное возражение, в котором он просит снизить размер неустойки до 5000 рублей, ссылаясь на следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец не учёл, что правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года. Условие договора займа об уплате заёмщиком неустойки в размере более двадцати процентов годовых является ничтожным.

В соответствии с пунктом 12 договора займа от 09.06.2015г. при несоблюдении графика платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности в период начисления неустойки начисляются проценты за пользование кредитом.

Учитывая вышеприведённые нормы права, считает, что условие пункта 12 договора, заключённого между им и истцом, в части размера неустойки, превышающего установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

В соответствии с вышеприведённой нормой материального права истец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Таким образом, установленный договором займа размер неустойки, не соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и превышает установленный законом предел.

С учетом вышеизложенного, считаю, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из 20% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет:

Просрочка с 23.06.2016г. по 21.02.2017г.

61 012*20%/365*244 = 8 тыс. 157 руб.

Просрочка с 22.02.2017г. по 28.02.2017г.

57 821*20% / 365*7 = 221р 77 коп.

Просрочка с 01.03.2017г. по 17.04.2017г.

57 688*20%/365*48 = 1 тыс. 517 руб.

Просрочка с 18.04.2017г. по 19.05.2017г.

29 677*20% / 365*32 = 520 руб. 36 коп.

Просрочка с 20.05.2017г. по 19.07.2017г.

6 066*20% / 365*31= 103 руб. 03 коп.

Итого: 10 тыс. 518 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании пени по договору займа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 5 000 рублей, поскольку предусмотренная договором займа неустойка в размере 0,1% в день, свидетельствуют о завышенном ее размере, при этом сумма неустойки рассчитанная им из размера 20% также не соответствует последствиям нарушения обязательств (л.д. 34-36).

Кроме того ответчиком Дериглазовым Е.Г. предоставлено дополнительное возражение, в котором он указывает, что с представленным истцом расчетом дополнительных требований согласиться нельзя, по следующим основаниям:

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.06.2017 по гражданскому делу № оставленным апелляционным определением от 04.10.2016г. без изменения, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 82 845 рублей в качестве основного долга и процентов по договору займа, 6509 рублей в качестве пени и 2881 рубль в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины, а всего 92235 рублей.

Согласно договору займа от 09 июня 2015 года срок возврата займа был определен - 9 мая 2016 года. (п. 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.6 договора заемщик обязался оплачивать заем в соответствии с Графиком платежей, а также уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере указанном в п. 4 договора, а также оплатить штрафные санкции предусмотренные эти договором.

На основании п. 12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 09 июня 2015г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 11 месяцев, нельзя признать правомерным.

Вышеуказанным Решением Беловского городского суда уже взысканы проценты в размере 109,87 предусмотренных договором займа на срок с 9 июня 2015 года по 9 мая 2016г., им оплачены, считает что требования истца о взыскании процентов исходя из процентной ставки 109,87 за период с 21.02.2017г. по 19.06.2017г. незаконны.

С учетом того, вступившим в законную силу Решением суда с ответчиков в пользу истца уже взысканы проценты за пользование займом за период с 9 июня 2015 года по 9 мая 2016г исходя из расчета 109.87% годовых, с ответчика в пользу истца за период с 21.02.2017г. по 19.06.2017г. взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20, 44% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2015 года в размере 10751,08 коп.

Просрочка с 23.06.2016г. по 21.02.2017г.

61012*20.44%/365*244=8 тыс. 336 руб. 67 коп.

Просрочка с 22.02.2017г. по 28.02.2017г.

57821*20.44% / 365*7= 226р 65 коп.

Просрочка с 01.03.2017г. по 17.04.2017г.

57688*20.44% / 365*48= 1 тыс. 550 руб. 65 коп.

Просрочка с 18.04.2017г. по 19.05.2017г.

29677*20,44%/365*32=531 руб. 81 коп.

Просрочка с 20.05.2017г. по 19.07.2017г.

6066*20,44%/365*31=105 руб. 30 коп.

Итого: 10751,08 руб. (л.д. 42-44).

На возражение ответчика истцом представлен отзыв, в котором истец просит отказать Дериглазову Е.Г. в требованиях о снижении процентов за пользование займом по договору займа № № от 09.06.2015г., мотивированное тем, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно, «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017г., принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Тем самым, речь идет о микрозаймах, заключенных на небольшие суммы и на короткий срок. В то время как, договор займа между ООО МКК «Главкредит» и Дериглазовым Е.Г. заключен сроком на 11 месяцев на сумму 72530 рублей, что не подходит к разряду «небольшие суммы и на короткие сроки».

Также видно, что исчисление средневзвешенной процентной ставки может применяться в отдельных случая и по усмотрению суда, но не обязывает кредитора применять ее после окончания срока договора. Так как отсутствует норма права, указывающая на данную обязанность.

Более того, согласно п. 1.2 Договора займа № № от 09.06.2015 г., договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ «законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства». Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств на условиях, указанных при его заключении.

Обращает внимание на то, что ответчик в своих возражениях не приводит конкретные нормы права, указывающие на применение средневзвешенной процентной ставки (л.д. 50-51).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, посредством электронной почты представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с указанием о том, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Паутова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством направления СМС-сообщения на номер, указанный в расписке на СМС-извещение (л.д. 27). Согласно отчету об извещении от 12.12.2017г. СМС-сообщение доставлено 29.11.2017г., в заявлении от 28.11.2017г.0 поступившем в суд 28.11.2017г. просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 49).

В судебном заседании ответчик Дериглазов Е.Г. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что по решению суда им выплачена сумма задолженности, истец намеренно продлили срок с обращением в суд с настоящим иском, таким образом, начисление процентов может длиться постоянно.

Выслушав ответчика Дериглазова Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. ч. 1-3 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно ч. 21 этой статьи размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2015г. между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (далее - Займодавец) и Дериглазовым ФИО18 (далее - Заемщик) был заключен договор займа № ББ00002581 (далее - Договор займа), согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный займ и внести плату за него, на индивидуальных условиях (л.д. 8).

В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий договора сумма займа равна 72530,00 руб., срок действия договора: до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до 09.05.2016г., процентная ставка 109,87 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа количество, размер и сроки платежей заемщика определяются Графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Графиком платежей по договору займа № № от 09.06.2015г. заемщик обязан возвратить займодавцу сумму основного долга в размере 72530,00 рублей, а также проценты в размере 48308,00 рублей (л.д. 10).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при несоблюдении графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Договор займа и график платежей были подписаны обеими сторонами, не оспорены Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке. Факт получения Заемщиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от 09.06.2015г. (л.д. 12)

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № №/1 от 09.06.2015г. (далее – Договор поручительства) между Микрорфинансовой организацией ООО «Главкредит» и Дериглазовым Е.Г., именуемым Заемщик, Паутовой Т.Г., именуемой Поручитель, согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа. Подписывая данный договор Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Договора займа. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по Договору займа.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства он действует до 2070г., Поручитель обязуется отвечать за исполнение Договора займа до 2070г.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 11.07.2015г. внесена сумма в размере 11 000 руб.; 22.08.2015г. внесена сумма в размере 11 200 руб.; 19.10.2015г. внесена сумма в размере 10 000 руб.; 31.10.2015г. внесена сумма в размере 5 000 руб.

Иных платежей ни заемщиком ни поручителем по договору займа произведено не было.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.06.2016г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к Дериглазову ФИО19 ФИО20 и Паутовой ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, постановлено:

«Взыскать солидарно с Дериглазова ФИО22 и Паутовой ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» 82845 рублей в качестве основного долга и процентов по договору займа № № от 09.06.2015 года, 6509 рублей в качестве пени и 2881 рубль в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 92235 (девяносто две тысячи двести тридцать пять) рублей» (л.д. 13-14)

Решение суда вступило в законную силу 04.10.2016г.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при несоблюдении графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Руководствуясь названными условиями договора займа, истец начислил ответчикам задолженность по процентам за период пользования займом со следующего дня после вынесения судебного решения (23.06.2016г.) до полного погашения суммы займа, взысканной судебным решением (19.06.2017г.) равную 57 789 руб.и пени за просрочку оплат в размере 19 198 руб. (л.д. 15).

Поскольку решение суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа было исполнено лишь 19.06.2017г., согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа за пользование займом подлежат уплате проценты. Расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям Договора займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать солидарно образовавшуюся задолженность по процентам за пользованием займом в размере 57789,84 руб.

Суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки, принимает во внимание доводы ответчика о том, что начисление пени произведено в нарушение п. 21 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и считает их обоснованными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (вступил в силу 01 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Поскольку договор займа № № заключен 09.06.2015 года, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Условия данного договора займа должны соответствовать общим правилам, установленным вышеприведенным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть установление договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых. Данное правило является императивным.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при несоблюдении графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из анализа приведенной нормы закона и условия договора займа, следует, что законодатель устанавливает ограничения размера подлежащей взысканию неустойки, устанавливая базу для начисления неустойки.

Согласно представленному истцом расчету в период начисления неустойки также начисляются проценты за пользование кредитом. Таким образом, займодавец производит начисление процентов за соответствующий период нарушения обязательств, тем самым размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, в соответствии с положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая требование займодавца о взыскании с ответчиков-истцов неустойки, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий договора займа, суд считает ее размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежащим уменьшению до 5000,00 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из того, что решением Беловского городского суда с ответчиков взыскана задолженность по договору займа, состоящая из суммы основного долга и компенсации за пользование займом, в общей сумме 82 845 руб., взыскана пеня в размере 6 509 рублей. Судебное решение ответчиками полностью исполнено в период с 21.02.2017г. по 19.06.2017г., истец обратился в суд с настоящим иском 25.09.2017г. (согласно штампу на конверте, исковое заявление сдано в отделение связи), то есть спустя 3 месяца после полного погашения задолженности. Таким образом, суд считает, что сумма заявленной неустойки в размере 19198,41 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенным в указанный временной период, в связи с чем подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по Договору займа № № от 09.06.2015г. в сумме 62789,84 руб., в том числе: сумма процентов за пользование займом – 57789,84 руб., сумма неустойки – 5000,00 руб.

Суд принимает во внимание, что в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2017г за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 4083,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 11.04.2017г.

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2083,70 рублей, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дериглазова ФИО24, Паутовой ФИО25 в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование суммой займа по договору № № от 09.06.2015г. в размере 57789 рублей, пени за просрочку оплат в размере 5000 рублей, начисленные за период с 23.06.2016г. по 19.06.2017г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2083,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17.12.2017г.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова