Решение по делу № 2-1079/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адрес                                                    13 марта 2020 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № от Дата (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 130 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев с уплатой 29,5% годовых.

Банк Дата уступил ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее ООО «САВД») права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком.

ООО «САВД» в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) № от Дата уступило ООО «РегионКонсалт» права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком.

ООО «РегионКонсалт» в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) № № от Дата уступило ООО «Нэйва» права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком.

Поскольку за период времени с Дата до Дата платежи от ответчика не поступали, то к истцу перешли права требования задолженности по Договору в размере 224 935,43 рублей, в том числе основной долг – 129 609,91 руб., проценты – 95 325,52.

До настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от Дата в сумме 224 935,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 449,36 руб.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложил свою правовую позицию в письменных возражениях, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № от Дата, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 130 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев с уплатой 29,5% годовых.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1-2 указанной статьи).

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

ПАО КБ «Восточный» Дата уступил ООО «САВД» права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком.

ООО «САВД» в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) № от Дата уступило ООО «РегионКонсалт» права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком.

ООО «РегионКонсалт» в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) № № от Дата уступило ООО «Нэйва» права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования к истцу, задолженность ответчика по Договору составляла 224 935,43 рублей, в том числе основной долг – 129 609,91 руб., проценты – 95 325,52.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п. 5.4.1. общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором № от Дата, в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет задолженности по указанному кредитному договору проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные ответчиком платежи.

Ответчик ФИО1 факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал, вместе с тем, в представленных письменных возражениях заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, Дата ПАО КБ «Восточный» направило ответчику требование о досрочном погашении кредита в течение пяти календарных дней с даты отправки уведомления, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются письменным требованием банка, приложенным ответчиком к представленным в суд возражениям.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку требование Банка от Дата о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение пяти календарных дней ответчиком не исполнено, течение срока исковой давности следует исчислять с Дата.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17-18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Мировым судьей судебного участка № Адрес по заявлению Банка от Дата выносился судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от Дата. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от Дата в связи с поступившими от ответчика возражениями.

До момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с момента неисполнения ответчиком требования от Дата истекло 2 года 4 месяца 16 дней.

Течение срока исковой давности после отмены судебного приказа возобновилось. Таким образом, 3-летний срок исковой давности истек Дата.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, кроме периода обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

Соответственно, на дату обращения с настоящим иском в суд Дата срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 224 935,43 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 449,36 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата, заключенному между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1, в размере 224 935 рублей 43 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей 36 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько