Решение по делу № 33-525/2022 от 14.02.2022

Судья Суханова А.Г. Дело № 33-525/2022

№ 2-1773/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 марта 2022 г. гражданское дело по иску Полухина В.М. к Администрации города Шадринска, Правительству Курганской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Правительства Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, представителя Правительства Курганской области Березовского Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полухин В.М. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Администрации города Шадринска Курганской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 6 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Курганской области.

В обоснование указал, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Шадринска Курганской области от 21 апреля 2021 г. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 26 мая 2021 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи привлечением его к административной ответственности им были понесены убытки, а также ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, чувствах унижения и несправедливости. О том, что он совершил правонарушение, стало известно в ГБОУ «Пионерская специальная (коррекционная) школа-интернат», поэтому он был вынужден оправдываться перед друзьями и знакомыми в том, что он закон не нарушал.

Просил взыскать солидарно с Правительства Курганской области и Администрации города Шадринска Курганской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде почтовых расходов на отправку жалобы в суд в размере 59 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представители истца Полухина В.М. по доверенностям Андрюков А.М. и Бухаров А.О., на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации города Шадринска Курганской области по доверенности Ананьина Г.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Шадринска Курганской области по доверенности Васенина Н.В. с иском также не согласилась.

Представитель ответчика Правительства Курганской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Курганской области, Финансового управления Курганской области, МО МВД России «Шадринский», Финансового отдела Администрации города Шадринска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, инспектор ПДН МО МВД России «Шадринский» Колчина К.Н., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Шадринским районным судом Курганской области 3 декабря 2021 г. вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования Полухина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полухина В.М. с Курганской области в лице Правительства Курганской области за счет казны Курганской области в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в возмещение убытков 59 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Полухину В.М. отказать.

Не согласившись с решением суда, Правительство Курганской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Правительство Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки истцу были причинены в результате действий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Шадринска Курганской области, которая законом Курганской области наделена отдельными государственными полномочиями по созданию и осуществлению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования.

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, передаются местным бюджетам в виде субвенций из областного бюджета и расходуются органами местного самоуправления самостоятельно.

Учитывая, что комиссия не наделена статусом юридического лица, создана Администрацией Шадринского района Курганской области и действует на территории Шадринского района, финансируется за счет средств бюджета муниципального образования Шадринского района, то в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом убытки и судебные расходы, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования Шадринского района.

Считает, что Правительство Курганской области как высший исполнительный орган государственной власти Курганской области, не может отвечать по обязательствам муниципального образования.

Возражает против взыскания с Правительства Курганской области компенсации морального вреда, указывая, что вины ответчика в причинении вреда Полухину В.М. не имеется, так как каких-либо незаконных действий Правительство Курганской области по отношению к истцу не совершало.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Полухин В.М., представитель ответчика Администрации города Шадринска Курганской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Шадринска Курганской области, Управления МВД России по Курганской области, Финансового управления Курганской области, МО МВД России «Шадринский», Финансового отдела Администрации города Шадринска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, инспектор ПДН МО МВД России «Шадринский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Также статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Шадринска Курганской области от 21 апреля 2021 г. воспитанник ГБОУ «Пионерская специальная (коррекционная) школа-интернат Полухин В.М., 23 июня 2003 года рождения был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Из фабулы указанного постановления следует, что в вину Полухину В.М. вменялось его нахождение 4 апреля 2021 г. в период времени с 19:45 до 20:45 в кафе «Минутка» по адресу: <адрес> без документов, удостоверяющих личность, что является нарушением подпункта 1 пункта 6 постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 о введении на территории Курганской области режима повышенной готовности.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 26 мая 2021 г., данное постановление отменено, производство по делу прекращено. Суд установил, что инспектор Колчина К.Н. составила протокол об административном правонарушении в отношении Полухина В.М. в отсутствие его законного представителя, а Полухин В.М. был предупрежден ею об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), что противоречит статье 51 Конституции Российской Федерации, предоставляющей право не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при привлечении Полухина В.М. к административной ответственности были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявляя иск, Полухин В.М. ссылался на то, что фактом незаконного привлечения его к административной ответственности ему были причинены убытки в размере 59 руб. – плата за отправку по почте копии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 12), а также был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценил в сумме 5000 руб.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. № 36-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Полухина В.М. были нарушены коллегиальным органом - комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Шадринска Курганской области в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию понесенные истцом убытки в полном объеме в размере 59 руб., а также компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определил в сумме 1000 руб., полагая ее соразмерной степени нарушения личных неимущественных прав истца и достаточной для возмещения понесенных им нравственных страданий.

При этом, суд учел, какие именно нарушения были допущены инспектором комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Шадринска Курганской области Колчиной К.Н. (составление протокола в отношении Полухина В.М. и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности осуществлялось без участия законного представителя Полухина В.М.), факт нахождения Полухина В.М. до достижения совершеннолетия на попечении образовательного учреждения, ввиду чего паспорт на руки ему не выдавался, и иные обстоятельства, в том числе, личность Полухина В.М. и характеризующие его материалы.

При определении надлежащего ответчика, обязанного возместить истцу убытки и компенсировать моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего вопросы создания, деятельности и финансирования комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Шадринска Курганской области, пришел к выводу, что таковым является Курганская область в лице главного распорядителя средств областного бюджета в части предоставления субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав – Правительства Курганской области, учитывая, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника его финансирования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оценивая данные выводы суда первой инстанции вкупе с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия находит их верными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссии по делам несовершеннолетних относятся к органам системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Федерального закона комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Законом субъекта Российской Федерации полномочием по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав могут наделяться органы местного самоуправления.

Согласно статье 1 Закона Курганской области от 30 декабря 2005 г. № 107 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области государственными полномочиями Курганской области по осуществлению отдельных видов деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по созданию в соответствии с Законом Курганской области от 28 октября 2002 г. № 241 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Курганской области» комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществляющих деятельность на территории соответствующих муниципальных образований.

Финансовое обеспечение переданных отдельных государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета (статья 4 указанного Закона).

В соответствии с Законом Курганской области от 27 декабря 2018 г. № 163 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» главным распорядителем средств областного бюджета в части предоставления субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав является Правительство Курганской области.

Положением о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Шадринска Курганской области, утвержденном постановлением Администрации города Шадринска Курганской области от 17 декабря 2019 г. г. № 2293, установлено, что комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создается в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Комиссии являются коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних субъектов Российской Федерации, обеспечивающими координацию деятельности органов и учреждений системы профилактики, направленной на предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий (п. 1).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Шадринска Курганской области не входит в систему органов местного самоуправления, выполняет государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования ей соответствующих полномочий от органов государственной власти субъекта Российской Федерации и за его счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по делу является Курганская область в лице главного распорядителя бюджетных средств по соответствующим расходам в отношении комиссии – Правительства Курганской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат возмещению за счет казны муниципального образования Шадринского района Курганской области, поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав создана Администрацией города Шадринска Курганской области в рамках переданных ей законом Курганской области государственных полномочий и действует на территории Шадринского района Курганской области, финансируется за счет средств бюджета муниципального образования Шадринского района Курганской области, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществляет реализацию государственных полномочий по предмету ведения субъекта Российской Федерации в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, то именно Курганская область является надлежащим ответчиком по делу в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда за счет своей казны от неправомерных действий комиссии.

Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Само по себе создание комиссии органом местного самоуправления в рамках переданных ему государственных полномочий не порождает у муниципального образования ответственность по самостоятельно осуществляемым комиссией полномочиям, относящимся к предмету ведения субъекта Российской Федерации.

На возможность взыскания указанных расходов только за счет казны двух уровней без включения в их число местного бюджета указано также в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в данном случае взыскана с Правительства Курганской области необоснованно, поскольку данный субъект не нарушал личные неимущественные права истца, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим, для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с исковым заявлением, Полухин В.М. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными чувствами унижения и несправедливости, необходимостью оправдываться перед друзьями и знакомыми в том, что противоправных действий он не совершал.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, юридическим значимым обстоятельством по делу являлась неправомерность действий должностных лиц, составивших в отношении истца протокол и постановление об административном правонарушении, в соответствии с которыми производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, а также факт несения истцом в связи с этим убытков и претерпевания им нравственных страданий.

Необоснованность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, подтверждает вину должностного лица комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной Администрацией города Шадринска Курганской области, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и причинением истцу моральных и нравственных страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 г.