Решение по делу № 2а-604/2018 от 15.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 06 февраля 2018 года

                                     дело № 2а-604/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ступка ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Тюменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Калиевой Е.М. о признании незаконным отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного оценщиком ООО «Оценка.ру» Медведевой М.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Ступка В.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Тюменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Калиевой Е.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными, приостановлении исполнительного производства № до определения стоимость арестованного имущества и доли собственника, признании отчета № № г. по оценке имущества должника незаконным, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Михайловой М.Ю. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с должника Ступки В.Е. в пользу взыскателя Рыбиной С.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. должник находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил медицинское обследование, а с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на операции и постоперационном восстановлении, в связи с чем, считает, что все исполнительные действия, проведенные судебными приставами-исполнителями за вышеуказанные периоды, незаконны и подлежат отмене. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца получил постановление о принятии результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Калиевой Е.М. и ознакомился с отчетом № № об оценке арестованного имущества в виде: нежилого помещения – гараж № №, расположенный по адресу: <адрес> Литера А-2 № № (далее по тексту - Гараж № №) и нежилого помещения – гараж № №, расположенный по адресу <адрес> № №, (далее по тексту - Гараж № №), выполненным оценщиком «Оценка.ру» Медведевой М.Н. Оценщиком определена стоимость гаражей в размере: гараж № № - <данные изъяты> руб., гараж № № - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Считает, что оценщиком ООО «Оценка.ру» стоимость гаражей существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости, так как эти гаражи были приобретены Рыбиной С.В. по ценам: гараж № № - <данные изъяты> руб. и гараж № № <данные изъяты> руб., также после приобретения были проведены работы по улучшению состояния имущества (сделаны полы, полки, отделка и т.д.), что увеличивает рыночную стоимость гаражей, а не уменьшает её. В отчете оценщик оценивает имущество на ДД.ММ.ГГГГ г., а анализ рынка ДД.ММ.ГГГГ г. не проводит, что влечет незаконность отчета. Считает, что стоимость арестованного имущества необходимо определить согласно заключению ООО «Импульс». Незаконность действий судебного пристава исполнителя Тюменского РОСП Калиевой Е.М. выразилось в следующем: постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, о проведении оценки гаражей истца не уведомляли, как собственник имущества и лицо, ответственное за хранение имущества, при вскрытии гаража и проведении исполнительных действий административный истец не присутствовал, копию постановления о привлечении оценочной организации и назначении оценки не получал. Копию отчета № № г., выполненного оценщиком ООО «Оценка.ру», судебный пристав Калиева Е.М. в течение 3-х дней с момента получения оценки не направлял и до настоящего времени не выдал должнику. Кроме того, доля собственности членов семьи должника по арестованному имуществу судебным приставом-исполнителем не определена. По мнению административного истца, умышленное занижение рыночной стоимости гаражей нарушает права собственника должника в исполнительном производстве, так как, при обращении взыскания на имущество, должник вправе рассчитывать на рыночную стоимость имущества при его первоначальной продаже. Одновременно истцом предъявлено заявление о приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Михайловой М.Ю. на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с предъявлением в Тюменский районный суд Тюменской области заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

    Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по административному иску Ступка В.Е. к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Калиевой Е.М., Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным отчета об оценке от 20.02.2017 г., выполненного оценщиком ООО «Оценка.ру», прекращено (т. 2 л.д. 71-73).

    Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении административного иска Ступка В.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Тюменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Калиевой Е.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г., об оспаривании постановления ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ., - отказано (т. 2 л.д. 75-81).

    Определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено определение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г., дело в части требований о признании незаконным отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного оценщиком ООО «Оценка.ру», отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 129-133).

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части отказа в удовлетворении требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калиевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ г., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 139-145).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по административному делу № по административному иску Ступка Владимира Евгеньевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Тюменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Калиевой Е.М. в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калиевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ДД.ММ.ГГГГ г., - прекращено.

При новом рассмотрении дела, административный истец Ступка В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 157).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Калиева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель административных ответчиков: УФССП по Тюменской области, РОСП Тюменского района УФССП по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Калиевой Е.М. – Кумызова А.С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 163), в судебном заседании разрешение требований административного истца о признании незаконным отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного оценщиком ООО «Оценка.ру», оставила на усмотрение суда, ссылаясь на то, что оценка имущества должника, установленная по результатам судебной экспертизы, административным ответчиком не оспаривается.

Заинтересованные лица Медведева М.Н., Рыбина С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании заявления Рыбиной С.П. (т. 1 л.д. 149) и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 150-151) судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Михайловой М.Ю. в отношении должника – Ступка В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя Рыбиной С.П. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке с момента получения копии постановления. С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.157-158).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Калиевой Е.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 174) и составлен акт о наложении ареста описи (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., при составлении которого присутствовал должник Ступка В.Е. (т. 1 л.д. 181-183), был не согласен с указанной судебным приставом-исполнителем суммой предварительной оценки.

Из материалов дела следует, что, с учетом не согласия должника с ориентировочной стоимостью имущества, указанного в акте о наложении ареста, на основании заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав привлек оценщика для оценки арестованного имущества (т. 1 л.д. 214).

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному оценщиком ООО «Оценка.ру» Медведевой М.Н., стоимость нежилых помещений – гаража №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, гаража № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 88-147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калиевой Е.М. от 22.02.2017 г. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 17/17 от 20.02.2017 г. (т. 1 л.д. 216-217).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № г. (т. 2 л.д. 2-24), выполненным на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 253-257), рыночная стоимость гаража № № определена в размере <данные изъяты> рублей, гаража № № в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Байгаева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки имущества должника Ступка В.Е. (т. 2 л.д. 156).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что вне зависимости от того, оспаривается ли постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, либо стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, суд в результате рассмотрения заявленных требований обязан установить надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выполненного на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость гаража № № определена в размере <данные изъяты> рублей, гаража № № – <данные изъяты> рублей (л.д. 253-257 том 1; л.д. 2-24 том 2).

Более того, как усматривается из утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между должником и взыскателем, аналогичная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Ступка В.Е., установлена и соглашением сторон исполнительного производства (л.д. 158-160 том 2).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что установленная судебной независимой экспертизой рыночная стоимость имущества должника более чем вдвое превышает стоимость, определенную оспариваемым отчетом, суд приходит к выводу о незаконности отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного оценщиком ООО «Оценка.ру» Медведевой М.Н. и, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве надлежащей оценку, выполненную ООО «Импульс» на основании определения суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в результатах оценки судом не установлено, определив рыночную стоимость гаражей № №, расположенных по адресу: г. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Ступка В.Е.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ № № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░