Решение по делу № 33-1656/2018 от 04.05.2018

Судья Малахова А.И. Дело № 33-1656/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Быковской Е.В.,

при секретаре Нагибиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Базюка В. И. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 21 марта 2018 года по иску Базюка В. И. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2018 года Базюк В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец сослался на то, что 11 сентября 2017 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 1727211/0366, согласно которому банк предоставил Базюку В.И. денежные средства в сумме 500 000 руб. В тот же день Базюком В.И. было подписано заявление на присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и оплачена страховая премия в размере 65 862 руб. 13 коп. из кредитных денежных средств. Страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование». 01 декабря 2017 года и 18 декабря 2017 года истец направил ответчику заявление об отказе от страхования и претензию с требованием о возврате суммы комиссии. Требование истца о возврате страховой премии оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» убытки в размере страховой премии в сумме 65 862 руб. 13 коп., начисленные на сумму страховой премии проценты за период с 07 сентября 2017 года по 22 февраля 2018 года 4 396 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2017 года по 22 февраля 2018 года в сумме 2 099 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Истец Базюк В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Полетаева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель АО «Россельхозбанк» Михайлюк Е.И. иск не признала.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Решением суда исковые требования Базюка В.И. к АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Базюка В.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2017 года Базюк В.И. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему кредита в размере 500 000 руб., в котором выразил согласие на страхование его жизни и здоровья путем подключения к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

11 сентября 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Базюком В.И. было заключено соглашение № 1727211/0366 на срок до 11 сентября 2022 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 500 000 руб. под 16,5% годовых. Согласно условиям соглашения истец дал согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному с ЗАО СК «РСХБ – Страхование».

    В тот же день Базюк В.И. подписал заявление на страхование по Программе коллективного страхования.

    Срок действия страхования составлял 60 месяцев. Страховая сумма 500 000 руб., плата за подключение к программе страхования – 65 862 руб. 13 коп.

Страхование истца осуществлялось в соответствии с условиями, изложенными в его заявлении на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5).

    Согласно справке АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена.

    Как следует из письма АО «Россельхозбанк» от 06 декабря 2017 года № 027-01-24/154, истцу отказано в возврате платы за подключение к программе страхования.

    Отказывая Базюку В.И. в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски.

    Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно пункту 5.6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия кредитного договора непрерывное страхование своей жизни и здоровья.

    В соответствии с Программой страхования № 5 в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени). Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора по кредитному договору. В случае, если дата окончания кредитного договора приходится на нерабочий день, то датой его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. В этом случае датой окончания срока страхования также устанавливается ближайший рабочий день, следующий за датой возврата кредита. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

Аналогичные положения содержатся в договоре коллективного страхования № 52-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года, заключенном между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» (пункты 3.3.1, 3.4.2).

    Согласно пункту 3.4.4 договора коллективного страхования лимит ответственности страховщика по соответствующей Программе страхования равен фактической сумме непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

    Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя (ОАО «Россельхозбанк»), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

    При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, в отсутствие кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и при наступлении страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

    Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что приводит к досрочному прекращению договора страхования.

    Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

    Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно названной правовой норме действие договора страхования в рассматриваемом споре прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 62 569 руб.

    Как следует из банковского ордера № 5614 от 11 сентября 2017 года, заявления на разовое перечисление денежных средств, получателем платы за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 65 862 руб. 13 коп., осуществленной Базюком В.И., является ответчик. В связи с этим, требование истца о взыскании с него денежных средств в счет возврата платы за присоединение к названной программе является правомерным и подлежащим удовлетворению.

    Содержащееся в пункте 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования условие о том, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным, так как противоречит названной выше правовой норме и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2017 года по 22 февраля 2018 года в сумме 896 руб. 09 коп. При этом начало периода исчисления процентов определено с учетом обращения истца с заявлением о возврате суммы, уплаченной в счет платы за подключение к программе страхования, 01 декабря 2017 года и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что из дела не усматривается наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения на ответчика предусмотренной ею ответственности за период с 11 сентября 2017 года по 08 декабря 2017 года, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период удовлетворению не подлежит.

    Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

    Согласно статье 13 названного Закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф 34 232 руб. 54 коп.

    Так как сумма платы за присоединение к программе страхования входит в сумму предоставленного истцу кредита, требование Базюка В.И. о взыскании начисленных на нее процентов за пользование кредитом, противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Доводы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана, опровергаются заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанным истцом, из которого следует, что истец согласился на страхование своей жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования либо самостоятельного заключения договора личного страхования, а также подтвердил, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, является добровольным.

    С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права с принятием по делу нового решения.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 404 руб.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Сухиничского районного суда Калужской области от 21 марта 2018 года отменить.

        Принять по делу новое решение.

    Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Базюка В. И. в счет возврата платы за подключение к программе страхования 62 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 896 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 34 232 руб. 54 коп.

    Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 404 руб.

    В остальной части иска Базюку В. И. отказать.

    В остальном апелляционную жалобу Базюка В. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи